ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10353/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2023) общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10353/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 569 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» о взыскании 54 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» (далее – ООО «ВО «Блокпост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (далее – ООО «Метромолл Комплекс») 269 280 руб. долга, 4 289 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Метромолл Комплекс» предъявило в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ВО «Блокпост» штрафа в размере 54 000 руб.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10353/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Метромолл Комплекс» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при толковании условий договора судом происходит ошибочное смешение понятий «пост охраны» и «объект охраны», формируется неверный вывод о том, что находящиеся в любом месте охраняемой территории (объектов охраны) охранники одновременно постоянно присутствуют на посту охраны; установленными и подтвержденными материалами дела являются нарушения исполнителя, выразившиеся в оставлении поста охраны без наблюдения продолжительностью более 10 минут в течение каждых 2 часов смены 10 раз; отсутствие согласованного сторонами временного графика обходам сторонами не снимает с исполнителя обязанности совершать обходы в соответствии с установленными должностной инструкцией охранника планом, маршрутом и временем обхода, о надлежащем исполнении данной обязанности свидетельствовали бы факты появления охранника в видеозаписях в конкретных местах торгового комплекса установленного маршрута, охранники исполнителя значительное время не появляются в конкретных точках маршрута, следовательно, обход территории по согласованному маршруту и времени не осуществлялся; идентификация конкретного работника исполнителя при установлении факта курения охранника в неположенном месте не обязательна, так как речь не идет о персональной ответственности охранника, достаточно доказательства факта курения сотрудником ООО «ВО «Блокпост».

ООО «ВО «Блокпост», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Метромолл Комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 ООО «ВО «Блокпост» (исполнитель) и ООО «Метромолл Комплекс» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № М2-2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, перечень которых указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Режим охраны, количественный состав постов охраны, график работы объектов охраны и действия сотрудников исполнителя, осуществляемые при закрытии и открытии объектов охраны, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг по настоящему договору согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании договора.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется подписать акт и возвратить исполнителю не позднее каждого 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвратил акт в указанный срок или не представил свои замечания к акту и (или) к объему, качестве охранных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано:

- наименование объекта: торгово-офисный центр «МЕТРОМОЛЛ» по адресу:  

<

...>;

- количество постов охраны:

1  пост, 2  невооруженных сотрудников с режимом работы круглосуточно;

- режим охраны: круглосуточно;

- цена, руб./сутки: 8 160 (НДС не облагается).

Кроме того положение согласованы следующие условия:

1.   Порядок открытия торгового комплекса:

1.1.  Торговый комплекс (ТК) начинает работать с 10-00

1.2.  С 9-00 до 10-00 один охранник дежурит в помещении ТК (запускает сотрудников магазинов по пропускам).

1.3. В 10-00 открывает входную группу Торгового комплекса, включает свет и запускает эскалатор.

2.   Порядок закрытия торгового комплекса:

2.1. Торговый комплекс закрывается в 21 -00.

2.2.  В 21-00 охранник закрывает вход в ТК и выключает эскалатор.

2.3. С 21-00 до 22-00 охранник дежурит в помещении ТК и (выпускает сотрудников магазинов).

2.4. В 22-00 охранник производит обход цоколя и помещение ТК на предмет отсутствия сотрудников в помещениях торгового комплекса. Закрывает входную группу ТК и везде выключает свет.

3.  Порядок открытия Бизнес центра (БЦ)

3.1. Бизнес Центр (БЦ) начинает работать с 7-00

3.2. В 7-00 включить свет в лифтовом холле и при необходимости (плохой освещенности) на центральной лестнице и выключить в дневные часы. 4. Порядок закрытия Бизнес центра

4.1. Бизнес Центр (БЦ) закрывается в 23.00

4.2. После 21.00 при плановом обходе этажей, если все офисы закрыты выключить свет на этаже.

4.3. В 23.00 закрыть центральный вход в БЦ и выпускать только сотрудников БЦ.

ООО «ВО «Блокпост» в период с февраля по март 2022 года оказаны ООО «Метромолл Комплекс» охранные услуги на общую сумму 269 280 руб., в том числе: за февраль 2022 года на сумму 228 480 руб., за март 2022 года на сумму 40 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 66 от 28.02.2022, 110 от 06.03.2022 на сумму 40 800 руб.

Как указывает ООО «ВО «Блокпост», заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, в результате чего у ООО «Метромолл Комплекс» образовалась задолженность в сумме 269 280 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ВО «Блокпост» направило в адрес ООО «Метромолл Комплекс» претензии от 11.03.2022, 21.04.2022 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ВО «Блокпост» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Метромолл Комплекс» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ВО «Блокпост» договорных обязательств по оказанию охранных услуг.

Согласно должностной инструкции охранника (его права и обязанности при выполнении им трудовой функции на объекте Торгово-офисного центра «МЕТРОМОЛЛ») (приложение № 2 к договору) охранник обязан осуществлять обход объектов охраны и прилегающей территории в следующем порядке:

- обход осуществляется  каждый час с отметкой  о времени проведения обхода и лица его производящего, в журнале учета обходов помещений и территории.

Обход БЦ (70 лет Октября, 26) осуществляется по следующему маршруту:

- от лифтового холла по главной лестнице до 4-го этажа;

- по 4-му этажу по коридору с заходом в два санузла, по запасной лестнице спуск на 3-й этаж;

-  по 3-му этажу по коридору с заходом в два санузла, по запасной лестнице спуск на 2-й этаж;

- по 2-му этажу по коридору с заходом в два санузла, по запасной лестнице с выходом на улицу;

- обход здания по периметру, обратить внимание на мусорную площадку, урны (проверить на предмет пожарной безопасности);

- обход и осмотр первого и цокольного этажа ТЦ (70 лет Октября, 26);

Обход ТОК «Метромолл» (70 лет Октября, 24) осуществляется по следующему маршруту: 2,3,4 этаж с заходом в санузлы на каждом этаже, осмотр запасной лестницы и с улицы по периметру здания.

В ночное время обход производится с усиленной бдительностью на предмет посторонних звуков (течь воды, треск электропроводки и т.п.).

Время на обход:

- главная лестница – 10 минут,

- запасная лестница – 10 минут,

- 2,3,4 этажи – 10 минут,

- по периметру здания – 15 минут.

Перечень штрафных санкций определен сторонами в приложении № 3 к договору, а именно:

Опоздание – 1 000 руб.,

Оставление поста охраны без наблюдения – 1 000 руб.,

Нарушение графика обхода объекта охраны – 1 000 руб.,

Нарушение порядка открытия и закрытия ТЦ, БЦ – 1 000 руб.,

Несоблюдение пропускного режима в ТЦ – 1 000 руб.,

Нахождение на рабочем месте не в специальной форме, неопрятный внешний вид и т.п. – 1 000 руб.,

Некорректное общение с Арендаторами или посетителями ТЦ и БЦ – 1 000 руб.,

Несвоевременный доклад администрации комплекса о нештатных ситуациях – 1 000 руб.,

Вынос оборудования и материальных ценностей из комплекса без согласования с Администрацией комплекс – 1 000 руб.,

Нарушение пункта 1.6 должностной инструкции охранника (неведение журналов) – 1 000 руб.,

Нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (проверка алкотестером) – 1 000 руб.,

Курение в неположенном месте – 5 000 руб.,

Сон на рабочем месте – 3 000 руб.,

Использование лифтов не по назначению (перевозка габаритного груза) – 2 000 руб.

По утверждению ООО «Метромолл Комплекс» исполнителем были допущены следующие нарушения:

- 10 фактов оставления поста охраны без наблюдения продолжительностью более 10 минут в течение каждых 2 часов смены:

26.02.2022 в период с 00.07 до 00.12, с 01.06 до 01.13 (за 2 часа – 11 мин.),

27.02.2022 в период с 00.24 до 00.32, с 01.19 до 01.27 (за 2 часа – 16 мин.),

27.02.2022 в период с 03.28 до 03.40 (за час – 12 мин.),

27.02.2022 в период с 05.05 до 05.18 (за час – 13 мин.),

28.02.2022 в период с 00.10 до 00.15, с 01.18 до 01.26, с 1.27 до 1.33, с 1.53 до 1.58 (за 2 часа – 24 мин.),

28.02.2022 в период с 02.26 до 02.40, с 03.49 до 04.05 (за 2 часа – 25 мин.),

02.03.2022 в период с 02.04 до 02.12, с 02.54 до 03.00 (за час – 14 мин.),

03.03.2022 в период с 02.11 до 02.40 (за час – 29 мин.),

03.03.2022 г. в период с 03.10 до 03.17, с 04.16 до 04.23, с 4.23 до 4.31 (за 2 часа – 22 мин.),

04.03.2022 в период с 2.04 до 2.07, с 03.03 до 03.06, с 3.48 до 3.55 (за 2 часа – 13 мин.).

Кроме того, заказчиком выявлены следующие нарушения:

-12.02.2022 в период с 01.18 до 03.40 – не проводился обход (2 факта нарушения);

-13.02.2022 в период с 00.00 до 03.00 – не проводился обход (3 факта нарушения);

-13.02.2022 в 14.55 час. совершена кража картины, размещенной на стене между лестничным маршем 1 и 2 этажей БЦ «Метромолл». Факт кражи зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Таким образом, осуществлен вынос оборудования и материальных ценностей из комплекса без согласования с администрацией комплекса (1 факт нарушения), при этом сотрудниками исполнителя, в нарушение условий договора мер по оперативному реагированию на правонарушение принято не было, о факте кражи охране было сообщено сотрудником заказчика;

- несвоевременный доклад о нештатной ситуации (1 факт нарушения),

- 14.02.2022 в период с 00.00 до 04.30 – не проводился обход (4 факта нарушения),

- 14.02.2022 в 12.45 час. сотрудник исполнителя спал на рабочем месте (1 факт нарушения),

- 15.02.2022 в период с 01.20 до 04.00 – не проводился обход (3 факта нарушения),

- 16.02.2022 в период с 02.56 до 06.24 – не проводился обход (3 факта нарушения),

- 17.02.2022 в период с 01.04 до 05.53 – не проводился обход (5 фактов нарушения),

- 28.02.2022 в период с 03.59 – курение в неположенном месте у входа в БЦ (1 факт нарушения), штраф согласно перечню штрафных санкций (приложение № 3 к договору) в размере 5 000 руб.;

- 01.03.2022 в период с 01.54 до 05.00 – не проводился обход (3 факта нарушения),

- 02.03.2022 в период с 00.00 до 06.00 – не проводился обход (6 фактов нарушения),

- 04.03.2022 в период с 00.00 до 03.51 – не проводился обход (4 факта нарушения),

- 04.03.2022 в период с 04.51 до 06.00 - не проводился обход (1 факт нарушения).

Таким образом, заказчиком согласно перечню штрафных санкций (приложение № 3 к договору) установлено:

- 34 факта нарушения графика обхода помещений, на общую сумму 34 000 руб. (из расчета 1 факт нарушения – 1 000 руб.);

- 10 фактов оставления поста охраны без наблюдения, на общую сумму 10 000 руб. (из расчета: 1 000 руб. за 1 нарушение * 10 нарушений = 10 000 руб.).

- 1 факт сна на рабочем месте – 3 000 руб.,

- 1 факт курения в неположенном месте – 5 000 руб.

- 1 факт выноса оборудования и материальных ценностей из здания без согласования – 1 000 руб.,

- 1 факт несвоевременного доклада о внештатной ситуации – 1 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метромолл Комплекс» в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Метромолл Комплекс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены и подписаны ООО «ВО «Блокпост» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела, в частности, перепиской сторон, сторон подтверждается направление исполнителем в адрес заказчика указанных актов.

Вместе с тем ООО «Метромолл Комплекс» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные ООО «ВО «Блокпост» акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объему и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ООО «Метромолл Комплекс» также не представлено.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО «ВО «Блокпост» своих обязательств по договору, а отказ ООО «Метромолл Комплекс» от подписания актов является необоснованным.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Метромолл Комплекс» задолженность в сумме 269 280 руб. долга.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных услуг, правомерным является взыскание с ООО «Метромолл Комплекс» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 289 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением № 3 к договору предусмотрен перечень нарушений и штрафных санкций за ненадлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств (сотрудником охраны).

В качестве нарушений со стороны ООО «ВО «Блокпост» заказчиком заявлено: оставление поста охраны без наблюдения продолжительностью более 10 минут в течение каждых 2 часов смены, непроведение обхода, несвоевременный доклад о нештатной ситуации, курение в неположенном месте, вынос оборудования и материальных ценностей из здания без согласования.

Согласно приложению № 1 к договору (табличная часть) на объекте Торгово-офисный центр «Метромолл» по адресу: 

<

...> Октября, дом 24, дом 26 устанавливается 1 пост в составе двух невооруженных охранников.

Охранники осуществляют наблюдение за объектом за исключением времени перерывов (пункт 2.1.12, пункт 2.1.13 инструкции).

Согласно приложению № 1 к договору установлен порядок открытия и закрытия торгового центра «Метромолл» и бизнес-центра «Метромолл».

Таким образом, условия договора предписывают охраннику обязанность перемещаться и делать обход по территории, запрет на покидание стационарного рабочего места также противоречит прямым обязанностям охранника, осуществляющего действия по реагированию на происшествия на охраняемом объекте.

Пунктом 1.2, 2.3, 2.4 договора установлено, что охранник дежурит в помещении ТК.

Указание на конкретное место административной стойки как пост охраны, который запрещено покидать, как в тексте договора, так в тексте должностной инструкции (приложение № 3) отсутствует.

Более того, такие условия входили бы в прямое противоречие с условиями о допустимых перерывах (пункт 2.1.12 инструкции), при этом подмена охранника на время перерыва не производится (пункт 2.1.13 инструкции).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, под оставлением поста охраны без наблюдения понимается «покидание обоими охранниками поста всего комплекса «Метромолл», переданного под охрану, включая два здания по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 24 и д. 26, а также прилегающую территорию».

Поскольку в спорные временные промежутки сотрудники ООО «ВО «Блокпост» не покидали сам объект торгового центра «Метромолл» и бизнес-центра «Метромолл», оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафных санкцией в данной части у суда не имеется.

Должностной инструкции охранника (приложение № 2 к договору) установлен план, маршрут и время обхода для здания «Торговый комплекс «Метромолл» (дом № 24): главная лестница – 10 минут; запасная лестница – 10 минут; 2,3,4 этажи – 10 минут, по периметру здания – 15 минут.

Точное время начала и окончания обхода в инструкции не установлено. Для здания «Бизнес Центр «Метромолл» (дом № 26) график обходов не установлен.

Таким образом, как верном установлено судом первой инстанции, в отсутствие согласованного графика обхода (время начала, окончания обхода), указание на отсутствие обхода в отдельные промежутки времени не свидетельствует о том, что такой обход не совершен сотрудником до указанного промежутка времени (опережение/отставание во времени), либо сотрудник в указанный промежуток не мог находиться на перерыве.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в указанный временной промежуток сотрудник ООО «ВО «Блокпост» не выполнял обязанность по обходу территории в ином месте торгового комплекса, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении сотрудником графика обхода объекта охраны.

Помимо того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафа за курение сотрудниками исполнителя в неположенном месте.

Поддерживая выводу суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих совершение данного факта именно сотрудником ООО «ВО «Блокпост». В том числе, таковым доказательством не являются видеозапись и фотоснимки, поскольку они не позволяют идентифицировать на них работника исполнителя.

Доводы встречного иска о взыскании штрафа за вынос оборудования и материальных ценностей из здания без согласования также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1.2 должностной инструкции охранник осуществляет допуск лиц на объект при предъявлении ими документов, дающих право вход (выход), въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект (с объекта), если такие документы установлены заказчиком или по спискам, предоставленным администрацией заказчика, если они составлены и переданы исполнителю.

Условия договора во взаимосвязи с установленными обязанностями охранника в инструкции свидетельствуют о том, что администрация комплекса вправе передать под охрану исполнителю отдельные материальные ценности, установить разрешающие документы на вынос материальных ценностей, составить списки материальных ценностей и (или) лиц, в отношении которых установлены ограничения на вынос из комплекса без согласия администрации.

Вместе с тем ООО «Метромолл комплекс» не представлено доказательств того, что спорная картина, как и другие материальные ценности, передавались под охрану исполнителю. Списки предметов и материальных ценностей (индивидуально определенных материальных ценностей), на вынос которых охранник обязан потребовать и проверить разрешающие документы согласно пункту 2.1.2 инструкции, у исполнителя отсутствуют.

Кроме того, основания требовать разрешения на вынос любых предметов и вещей вносимых, выносимых посетителями у охранника не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ВО «Блокпост» своих договорных обязательств.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева