Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101234/2019

06 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 02.12.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к Государственной административно-технической инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. ГАТИ представлен отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд  с апелляционной жалобой, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом ГАТИ 08.08.2019, 13.08.2019 (с участие представителя Общества) и с применением видеофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская д. 1, лит. А, земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001279:5, в ходе которого выявлен и зафиксирован в протоколах осмотра от 08.08.2019, 13.08.2019 факт нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно: объект благоустройства - территория автомобильной стоянки перед д. 1 по Артиллерийской ул. находится в неисправном состоянии, зафиксировано неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия (трещины, выкашивание), вспучивания, просадки, нарушена целостность бордюрных камней, замшелость покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 13.08.2019 № 95402 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение требований пунктов 1.1-1.4, 1.10.2, 1.10.4, 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 6.1, 6.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Постановлением ГАТИ от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015                      № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Как определено в статье 20 Закона № 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Требования к мероприятиям по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства содержатся в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016  № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства.

В данном случае факт нарушения Обществом означенных положений Правил №961, выразившийся  в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию спорного объекта благоустройства - территории автомобильной стоянки, правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории от 08.08.2019, 13.08.2019 с материалами видео и фотофиксации). Присутствовавший при составлении протокола осмотра от 13.08.2019 и протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 № 95402 представитель Общества не оспаривал факт принадлежности Обществу спорного земельного участка (территории автостоянки), в отношении которого установлены нарушения Правил №961, а также не оспаривал факт выявленных нарушений в состоянии асфальтобетонного покрытия (трещины, выкашивание, вспучивание, просадки, нарушение целостности бордюрных камней, замшелость покрытия).

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии с пунктами 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований названных Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Частичное устранение Обществом нарушений Правил № 961 на момент проведения осмотров 08.08.2019 и 13.08.2019 не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении. Ссылки на отсутствие технической возможности для проведения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия виду ненадлежащих погодных условий, отклоняются судом поскольку факт нарушения был выявлен в августе 2019 года, а соответственно с момента установления необходимой для ремонтных работ температуры окружающего воздуха в апреле 2019 года у Общества имелось достаточное количество времени для проведения ремонтных работ. 

Ссылки Общества на ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающий предельные размеры просадок и выбоин асфальтового покрытия автомобильных дорог отклоняются судом, поскольку ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований Правил № 961 к содержанию объекта благоустройства (земельный участок) и элемента благоустройства (асфальтовое покрытие на земельном участке).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной  пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения, а также с учетом повторного привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 30.08.2019 № 4120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95402 от 13.08.2019 отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.