АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1808/2023

город Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто»      (ОГРН     

<

***>,   ИНН   

<

***>)   о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спецгрузтранс»)  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» (ОГРН   

<

***>,   ИНН  

<

***>,  далее  –    ООО «Балтикагрузавто») о взыскании 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению транспортного средства, в качестве правового обоснования на пункт 1 статьи 779, статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 марта 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на нормах статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между ООО «БалтикаГрузАвто» (арендодатель) и ООО «Спецгрузтранс» (арендатор) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель по заявкам арендатора обязуется передать во временное владение и пользование последнему транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по аренде транспортного средства, порядок несения расходов по его содержанию и обслуживанию, а также порядок расходов по каждой заявке определяются сторонами индивидуально (пункт 2.1 договора).

В период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, задолженность арендатора перед арендодателем в рамках рассматриваемого договора составила на общую сумму 4 000 000 рублей. Указанная задолженность образовалось в результате неоплаченных либо частично неоплаченных услуг аренды по заявкам ответчика от 28.09.2022 № 1 (неоплаченный остаток составил 595 000 руб.), от 28.09.2022 № 2 (неоплаченный остаток 3 005 000 руб.), от 09.10.2022 неоплачена в полном объеме на сумму 400 000 руб.

Поскольку услуги оплачены частично, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования текста договора, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 1 параграфа 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно аренда транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что размер стоимости и порядок оплаты аренды транспортных определяется индивидуально по каждой заявке   Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками, счет-фактурами, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составляет 4 000 000 руб., документально подтверждена.

Ответчик заявил возражения в связи с тем, что истцом не подтверждена задолженность в заявленном размере, поскольку из представленных счет-фактур не все подписаны ответчиком, а именно: счет-фактуры за услуги по аренде на основании заявок от 28.09.2022. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем не оказаны услуги по заявкам арендатора от 28.09.2022 (претензии либо уведомления об отзыве или аннулировании  упомянутых заявок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по заявке от 28.09.2022 стороны согласовали перевозку по маршруту: Нижней Одес.Республика Коми (адрес загрузки) и Красный Яр Волгоградская область (адрес выгрузки), стоимость перевозки определили в размере 1 950 000 руб. с НДС 20%. При этом в заявке согласовали условия оплаты: 50% по факту погрузки, 50% по факту выгрузки. Выгрузка состоялась 06.10.2022. 

При этом ответчик оплатил услуги по данной заявке частично на общую сумму 1 355 000 руб., неоплаченный остаток составил 595 000 руб.

По второй заявке от 28.09.2022 стороны согласовали перевозку по маршруту: Нижней Одес.Республика Коми (адрес загрузки) и Красный Яр Волгоградская область (адрес выгрузки), стоимость перевозки определили в размере 4 200 000 руб. с НДС 20%. При этом в заявке согласовали условия оплаты: 50% по факту погрузки, 50% по факту выгрузки. Выгрузка состоялась 06.10.2022.  Данная заявка также частично оплачена ответчиком на общую сумму 1 195 000 руб., остаток долга составил 3 005 000 руб.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов от арендодателя подтвердил, что со стороны истца услуга по заявкам арендатора от 28.09.2022 оказана. Природа данных правоотношений (аренда транспорта) не предполагает частичное оказание услуг, в связи с чем, суд делает вывод о том, что условия заявок истцом выполнено, иных доказательств, опровергающих указанные выводы, в дело не представлено.

В качестве подтверждения оказанных истцом услуг по заявке от 09.10.2022 представлена счет-фактура от 14.10.2022, подписанная сторонами без замечаний и претензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом подтверждены заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 85 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Спцгрузтранс» (Заказчик) 10.01.2023 заключен   договор   на   оказание   юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в рамках иска по настоящему спору.

Согласно  условиям  данного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 85 000 руб.

На основании акта от 10.01.2023 заказчик подтвердил факт оказания юридических услуг на общую сумму 85 000 рублей.

Денежные средства переданы исполнителю по расходно-кассовому ордеру от 10.01.2023 № 4.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следствие, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Дельта Строй» расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество и продолжительность проведения судебных заседаний.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 85 000 рублей документально подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения, фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Исполнитель представлял интересы истца - ООО «Спецгрузтранс».

В рамках представления интересов своего доверителя по настоящему делу ФИО2 проделана следующая работы: собран пакет документов, составлена претензия, исковое заявление.

Кроме того, исполнитель ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании от 19 мая 2023 года.

Суд проанализировал время продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал Исполнитель, и с учетом существующих в Вологодской области расценок на юридическое обслуживание полагает, что разумными будут судебные расходы в размере 14 000 рублей за выше перечисленные юридические услуги.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными, подлежащими возмещению за счет Учреждения  судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтикагрузавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 14 000 руб. за оплату юридических услуг и 43 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Л.А. Соколова