﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А56-119656/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича, 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-119656/2018,	

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, г. Липецк, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, эт. 6, пом. № А-656, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), о взыскании 4 511 614,88 руб. задолженности по договору от 28.10.2013 № 202/1904/Л-2013 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – Договор), 1 116 625,90 руб. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 – 77, лит. Б, пом. 16н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – ООО «ПЛК»).

Суд первой инстанции решением от 28.02.2019 требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 13.06.2019 апелляционный суд решение от 28.02.2019 изменил, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, 1 015 113,34 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2020 постановление апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2019 в части взыскания неустойки отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки  и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, в удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки отказал.

В кассационной жалобе Троян С.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 21.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд снизил размер неустойки неправомерно, не оценив его доводы об обоснованности начисленной суммы неустойки и в отсутствие доказательств ее завышения. Кроме того, апелляционный суд, не рассмотрев требования, необоснованно отказал в части взыскания неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности – 4 101 468,06 руб. за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании Троян С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В данном случае апелляционному суду – согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 – надлежало рассмотреть  в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330    ГК РФ).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Троян С.М.,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору, начислил предусмотренную пунктом 9.1 Договора неустойку в размере 1 015 113,34 руб. за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку на сумму                        4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, сумма которой была согласованной сторонами при заключении договора последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не указал, какие доводы Общества и доказательства, им представленные, позволили сделать вывод о завышенном размере согласованной сторонами в Договоре неустойки, и в нарушение приведенных выше норм уменьшил неустойку, заявленную за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, с 1 015 113,34 руб. до 500 000 руб. 

Требования предпринимателя в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 4 101 468, 06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения по делу, апелляционный суд  не рассмотрел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении постановления апелляционным судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не были достоверно установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности согласно нормам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку доводам Общества, изложенным в ходатайстве о снижении размера взыскиваемой неустойки и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-119656/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина