1118/2018-452255(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3457/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22011/2018) ИП Розаева Сергея Юрьевича на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу № А42- 3457/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое  

о иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к ИП Розаеву Сергею Юрьевичу 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании  индивидуального предпринимателя Розаева Сергея Юрьевича (далее – ответчик)  неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 в размере 331 646 руб. 86  коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 633,1 кв. м,  расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 6, неустойки за период  с 21.12.2015 по 10.07.2018 в размере 81 240 руб. 45 коп., а также неустойки с  11.07.2018 до дня фактической уплаты денежных средств (требования заявлены с  учетом утонений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

31.05.2018 ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в общество с  ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Розаев С.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данный спор не  подведомствен арбитражному суду, а истцу следовало обратиться в суд общей  юрисдикции; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не  представлено доказательств в обосновании требований по праву и размеру.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить в полном объеме.  

17.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. стороны, извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 633,1 кв. м, расположенного по  адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 6.  

Решением общего собрания собственников помещений в указанном  многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и  оформленного протоколом от 29.10.2015, управляющей компанией данного дома  выбрано ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 14  коп. за 1 кв. м.  

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и собственниками помещений заключен  договор управления указанным многоквартирным домом.  

В период с 01.11.2015 по 31.05.2018 истец предоставлял в отношении  спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.  

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего  образовалась задолженность в общей сумме 331 646 руб. 86 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2018 исх. № ЮЛ_О/18/11  с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в том  числе по дату фактической уплаты долга.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных  судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,  за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии  с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае,  если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным  законодательством или иными федеральными законами.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (л.д. 16) следует, что Розаев Сергей Юрьевич зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2001г.  

Доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального  предпринимателя на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд, обосновывают его подведомственность арбитражному суду, а не суду общей  юрисдикции.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка,  опровергается материалами дела (л.д. 27-29).  

Довод ответчика в отношении расчета размера задолженности проверен  апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений.  

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного  дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной распоряжением  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р .  

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с  положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354.  

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен.  

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных  услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 331 646 руб. 86  коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере  обоснованно удовлетворено в полном объеме.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018г. по делу №  А42-3457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова