АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3444/2020

25 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А73-25218/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Томские мельницы»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томские мельницы» (АО «Томские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме                   308 353,68 руб. по накладным: №№ ЭМ928763 (вагон № 52380797)                          (18 суток), ЭМ978157 (вагон № 52438496) (15 суток), ЭН164335 (вагон                   № 52123957) (15 суток), ЭН496786 (вагон № 55710164) (15 суток), ЭН788964 (вагон № 52397247) (8 суток), Э0397415 (вагон № 55719603) (2 суток), ЭО651206 (вагон № 28088565) (5 суток), № ЭП450223 (вагон № 54475884)               (1 сутки). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2020, иск удовлетворен частично, с                     ОАО «РЖД» взыскано 290 675,82 руб. пени за просрочку доставки груза.                  В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени в размере 36 918,35 руб. за просрочку доставки груза в вагонах по накладным № ЭН788964, № ЭН164335. В обоснование указывает, что суды ошибочно для расчета приняли дату выдачи груза из вагона, а не дату подачи вагона для выгрузки. В обоснование ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12. Кроме того, суды необоснованно установили дату прибытия и подачи вагонов под выгрузку исходя из данных графы «отметка о выдаче груза» в накладных.

АО «Томские мельницы» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, мотивировав необходимостью предоставления пояснений относительно правомерности доводов                              ОАО «РЖД» об иной дате доставки груза.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениям в пункте             55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.                 С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства доводы, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, право ОАО «РЖД» предоставить дополнения, пояснения и отсутствие доказательств наличия препятствий для реализации данного права в рамках рассмотрения кассационной жалобы по правилам статьи 288.2 АПК РФ, суд округа не установил необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В связи с изложенным ходатайство ОАО «РЖД» о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения апелляционного суда в части требований по накладным                          № ЭН164335 (вагон № 52123957),  № ЭН788964 (вагон № 52397247), в кассационной жалобе приведены доводы относительно требований о взыскании пени по указанным накладным,  суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭМ928763, ЭМ978157, ЭН164335, ЭН496786, ЭН788964, Э0397415, ЭО651206, ЭП450223 произвело перевозку груза (мука пшеничная высшего сорта, мука ржаная) в адрес грузополучателей, находящихся на станциях назначения Дальневосточной железной дороги.

АО «Томские мельницы» (грузоотправитель), полагая, что груз доставлен с просрочкой, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 02.10.2019 № 328 юр с требованием об уплате пени в размере 308 353,68 руб. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Томские мельницы» с иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон статьи.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В статье 97 УЖТ РФ (в редакции с 02.08.2019) установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила               № 245).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений ответчика о неверном определении даты прибытия и подачи вагонов под выгрузку, суды установили факт доставки груза с нарушением установленного срока по накладным № ЭМ928763 (вагон                 № 52380797), № ЭМ978157 (вагон № 52438496), № ЭН164335 (вагон             № 52123957), № ЭН496786 (вагон № 55710164), № ЭН788964 (вагон                       № 52397247); в отношении груза, отправленного по накладным № Э0397415 (вагон № 55719603), № ЭО651206 (вагон № 28088565) просрочка составила  1 и 4 суток, вместо заявленных 2 и 5 суток соответственно; в отношении груза, отправленного по накладной № ЭП450223 (вагон № 54475884) просрочка отсутствует.

Оснований для применения по ходатайству ответчика статьи                     333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, пунктах 3, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание, что размер пени заявленный истцом по части накладных ниже 50 процентов платы за  перевозку грузов, по остальным накладным допущено значительное количество дней просрочки, суды не установили, взыскали в общей сумме 290 675,82 руб., в том числе по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ928763 (вагон № 52380797), № ЭМ978157 (вагон № 52438496),                       № ЭН164335 (вагон № 52123957), № ЭН496786 (вагон № 55710164),                           № ЭН788964 (вагон № 52397247), № ЭО397415 (вагон № 55719603),                        № ЭО651206 (вагон  № 28088565). 

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований истца по накладным № ЭН164335 (вагон № 52123957), № ЭН788964 (вагон № 52397247).

Проверив приведенные ответчиком в обоснование кассационной жалобы доводы, которые сводятся к оспариванию определения судами даты подачи вагонов под выгрузку, исходя из сведений в графе  «отметка о выдаче груза» в каждой накладной, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, обязанность перевозчика по своевременной доставке груза считается исполненной в случае, когда перевозчик выгрузил или подал вагоны с грузом для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям в накладных № ЭН164335, № ЭН788964 груз фактически выдан 23.08.2019 и 27.08.2019 соответственно. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия груза до даты, указанных в накладных, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, рассмотрел и мотивированно отклонил довод ответчика о неверном определении даты прибытия и подачи вагонов под выгрузку по сведениям в накладных. 

Суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, считает,  что принятие судами в качестве определяющих момент исполнения обязанности перевозчика по доставке груза в спорных вагонах отметок о выдаче груза соотносится с нормами статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245. 

В этой связи выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Противоречий правовой позиции, сформированной в постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012  № 8377/12, на что указано ответчиком в жалобе, судом округа не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А73-25218/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья   Н.Ю. Мельникова