ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7208/2017

г. Саратов

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    июля  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»   июля   2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня  2020 года по делу № А06-7208/2017 

в части взыскания с ООО «Лига Плюс»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженности по вознаграждению в сумме 600.000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (414052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года  общество   с ограниченной  ответственностью «Пять озер»  (далее  - ООО «Пять озер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный   суд Астраханской области  обратился конкурсный  управляющий ООО «Пять озер»   ФИО2 с   ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании  с заявителя по делу - ООО «Лига Плюс»  задолженности по вознаграждению в сумме 600 000 рублей. 

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской области от   03 июня 2020  года завершено    конкурсное  производство    в отношении ООО  «Пять озер». Взыскана   с ООО «Лига Плюс»    в пользу   арбитражного    управляющего     ФИО2    задолженность по  вознаграждению   в сумме   600 000 рублей.

ООО «Лига  Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания  вознаграждения   в размере 600 000  рублей и  отказать во взыскании вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Лига   Плюс»    указало, что суд   первой  инстанции при расчете вознаграждения не   учел произведенные выплаты    вознаграждения  арбитражному управляющему  в общем   размере 180 000 руб.  

Арбитражный   управляющий   ФИО2   возражает против  удовлетворения апелляционной  жалобы по   основаниям,   изложенным  в  отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения касающаяся взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника судебный акт не обжалуется, при этом иные  лица, участвующие   в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Арбитражный  управляющий ФИО2, уточнив свои требования в суде первой инстанции в порядке положений статьи 49 АПК РФ, указал,  что вознаграждение управляющего с  22 марта   2018 года (дата  введения  наблюдения)  по 03 июня 2020 года (дата  судебного  заседания      по   рассмотрению  вопроса   о  завершении   процедуры    банкротства ООО   «Пять озер») в округленном   размере   составляет  780 000 руб.,  с учетом   частичной выплаты    вознаграждения, просил   взыскать 600 000 руб..   

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано арбитражным    ФИО2  25  февраля  2020  года, резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства была оглашена 03  июня  2020  года.

В период, с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, какие-либо обособленные споры отсутствовали, доказательств того факта, что в указанный период арбитражный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия, - не представлено, следовательно отсутствуют  основания   для взыскания  вознаграждения    конкурсного    управляющего   с 25 февраля  2020 года  по   03  июня  2020  года. 

Размер    вознаграждения за   период   с 22  марта  2018  года   по    25 февраля  2020 года   согласно   расчету    арбитражного   управляющего    ФИО2 составляет   690 000  руб.  

Из материалов    дела  следует и не  оспаривается    арбитражным   управляющим   ФИО2,  что   20 февраля  2020  года    погашена   задолженность перед ФИО2  по   вознаграждению    временного  управляющего в размере 90 000 руб.,  что     подтверждается   платежным   поручением  от    20  февраля  2020  года  №16. Кроме  того,  ООО   «Пять озер» выплатило     вознаграждение    ФИО2 за конкурсное производство в общей   сложностью 90 000 руб., что   подтверждается   платежными  поручениями от     05 декабря 2017 года    №365 на    сумму  30 000 руб.,    от  26  декабря 2017 года    №389 на   суму 30 000  руб.,  от 30 января   2018 года   № 28 на сумму  30 000 руб..

Таким образом, с учетом частичной выплаты  вознаграждения  арбитражному управляющему  ФИО2 в размере 180 000  руб.,  невыплаченная часть  вознаграждения   составляет   510 000 руб. (690 000 -180 000 = 510 000).

В  связи  с  чем,  вывод  суда   первой  инстанции   о   взыскании   вознаграждения  с ООО  «Лига Плюс»   в пользу    арбитражного   управляющего    ФИО2   в размере   600 000  руб.  является неправомерным.

В апелляционной  жалобе ООО «Лига   плюс»  полагает,   что  размер   вознаграждения  подлежит   уменьшению,  поскольку с даты    составления    инвентаризационной   описи от   19 сентября  2018 года   №01/2018 арбитражный   управляющий   ФИО2    узнал, что    какие-либо   товарные   ценности   у должника    отсутствуют. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд  апелляционной   инстанции  считает, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Между тем, определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области от  26 ноября  2018  года удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Пять Озер» ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3. Привлечен  к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Пять Озер»  ФИО3  по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований.  Приостановлено  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Пять Озер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3   до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ВТБ Лизинг", ООО "МК Светловодский"- отказано.  Выделено  в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО2  в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  по сделке по отчуждению транспортного средства.  

Постановлением    Двенадцатого    арбитражного   апелляционного   суда от  28 февраля  2019 года  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу № А06-7208/2017 в обжалуемой  части  оставлено   без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения

Определением    Арбитражного   суда   Астраханской  области от   16  апреля 2019 года  заявление конкурсного управляющего ООО  «Пять озер» ФИО2  - удовлетворено. Взысканы с ФИО3 (02.05.1977г. рождения) в конкурсную массу должника ООО  «Пять Озер» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4.208.835 рублей 84 копейки. 

Определением суда Арбитражного суда Астраханской  области от 28 июня 2019 года  в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу №А06-7208/2017 произведена замена взыскателя – ООО  «Пять Озер» на взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области на сумму 232.462 рубля 57 копеек; общество с ограниченной ответственностью «МК «Светловодский» с суммой 833 758 рублей 52 копейки; общество с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» с суммой 2.650.654 рубля 92 копейки, ООО «Торговый дом «СПП» с суммой 149 370 рублей 43 копейки. Каждому из взыскателей выдан исполнительный лист на присужденную сумму. 

Определением Арбитражного суда  Астраханской  области  от 08 апреля 2019 года   к субсидиарной ответственности привлечен ФИО4 по обязательствам должника на сумму 172.000 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Пять Озер» взыскана сумма 172.000 рублей. 

На основании решения собрания кредиторов от 10 декабря 2019 года  на открытых торгах было реализовано право требования к ФИО4. 

По результатам торгов в конкурсную массу поступила сумма 103 550 рублей, за счет которой были погашены текущие расходы. 

Из указанных обстоятельств следует, что арбитражным управляющим должника, вплоть до обращения с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника, предпринимались исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, ее реализации, соразмерному погашению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пять  Озер» в силу недоказанности кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в обжалуемой  части с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с  ООО  «Лига   Плюс»   в пользу   арбитражного   управляющего    ФИО2 задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего  в размере  510 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2  о   взыскании   судебных   расходов   следует отказать

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня   2020 года по делу №А06-7208/2017  в обжалуемой  части   отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества    с ограниченной   ответственностью  «Лига   Плюс»    в пользу  арбитражного   управляющего    ФИО2     задолженность по  вознаграждению  в размере   510 000  рублей.

В остальной части  в  удовлетворении заявления  о взыскании  судебных   расходов отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю. Самохвалова