ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18464/2021

г. Челябинск

20 января 2022 года

Дело № А76-20004/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20   января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-20004/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-47 от 24.12.2020, диплом); 

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО3 (доверенность № 5/юу от 11.01.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее – АО «ЮГК», ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ ПОкВ «Кочкарь-Борисовская» которая расположена по адресу: Челябинская область, г. Пласт, от Кочкарской подстанции до подстанции Борисовка путем обязания в течение 30 дней снести на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов воздушной линии ВЛ 110кВ«Кочкарь-Борисовская» при не отклонённом их положении насыпную, грунтовую, грейдированную дорогу расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0000000:1326, сооружённую ответчиком в восточном направлении от воздушной линии ВЛ 110кВ «Кочкарь-Борисовская», на участке воздушной линии электропередачи ВЛ 110кВ «Кочкарь-Борисовская» проходящем по земельным участкам в кадастровых кварталах 74:26:2401003, 74:26:2401007, 74:26:2401012 включая все пролеты воздушной линии от опоры №24 расположенной на земельном участке имеющим географические координаты: X 2283944,044; Y 515455,26, до опоры №44 расположенной на земельном участке, имеющем географические координаты: X 2283155,64; Y 511536,25. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 решение суда от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2019 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения в части обязания АО «ЮГК» снести спорный участок дороги арбитражным судом 15.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0228837751. 

26.08.2020 АО «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-20004/2017 до 30.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 в удовлетворении указанного заявления АО «ЮГК» отказано.

06.07.2021 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «ЮГК» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу №А76-20004/2017 (т.4 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено: в его пользу с АО «ЮГК» взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда начиная с даты вынесения настоящего определения.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЮГК»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. за каждый месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае истец не представил бесспорные доказательства неисполнения ответчиком решения суда и возникновения убытков, вызванных неисполнением ответчиком судебного акта. Истец не представил доказательства использования ответчиком автодороги для собственных нужд. Договор аренды земельного участка под размещение автодороги расторгнут, доказательства представлены в материалы дела. Ответчик предпринимает действия по исполнению решения суда, а именно обществом «ЮГК» издан  приказ от 09.01.2019 № 1-ОКС о сносе автодороги. С января 2019 года истцом не зафиксировано нарушений охранной зоны ВЛ 110 кВ «Кочкарь-Борисовская» со стороны ответчика. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно чрезмерным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика, не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами - актом о совершении исполнительных действий от 13.01.2022 , приобщенные к материалам дела на основании статьи 181, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из предоставленных ОАО «МРСК Урала» фотографий автодорог на 6 листах объективно не усматривается относимость к спорному вопросу, оснований для их приобщения к материалам дела не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены: суд обязал общество «ЮГК» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящийся в охранной зоне воздушной линии электропередач 110 кВ Кочкарь-Борисовка, расположенной в Пластовском муниципальном районе Челябинской области, и проходящей по земельным участкам в кадастровых кварталах 74:26:2401003, 74:26:2401007, 74:26:2401012, самовольно возведенный между всеми пролетами воздушной линии электропередач 110 кВ Кочкарь-Борисовка от опоры №24 расположенной на земельном участке, имеющем географические координаты: X 2283944,044; Y 515455,26, до опоры №44 расположенной на земельном участке, имеющем географические координаты: X 2283155,64; Y 511536,25, участок насыпной, грунтовой, грейдированной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0000000:1326 вдоль воздушной линии электропередач 110 кВ Кочкарь-Борисовка.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2018. На основании исполнительного листа серии ФС №022883775, выданного на принудительное исполнение Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по настоящему делу, 19.12.2018  судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22828/18/74060-ИП (т.4 л.д.23).

В адрес АО «ЮГК» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования с предложением снести (демонтировать) спорный участок автодороги, должник предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.4 л.д.61-62,65,67). Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход для осмотра спорного участка автодороги, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 08.07.2020, 06.04.2021, 27.05.2021, 05.08.2021(т. 4, л.д. 24, 26, 69, 79, 82).

Согласно названным актам, а также предоставленному суду апелляционной инстанции акту от 13.01.2022  решение суда не исполнено, дорога не демонтирована, несмотря на установление решением суда по настоящему делу, обязанности ответчика исполнить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявления истца о взыскании неустойки за неисполнение решения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по демонтажу автодороги. Ее эксплуатация продолжается, в том числе в интересах общества «ЮГК», в рамках настоящего дела  подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2018 до 30.04.2021.

 Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на общество «ЮГК» риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении обществом «ЮГК» обязательства в натуре, дал оценку заявленному обществом «МРСК Урала» размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-20004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10490 от 10.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова