Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4743/2022

19 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 185 232 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 314 руб. 44 коп., неустойки за период с 23.08.2021 по 19.01.2022 в размере 131 305 руб. 84 коп., неустойки начиная с 23.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 998 314 руб. 44 коп., неустойку за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 186 918 руб. 00 коп., неустойку с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения решения суда.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №15.ХГВС-2020-Ж.Д.59.2, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2. договора).

В п. 1.3. договора, стороны определили порядок согласования и подписи спецификации.

Покупатель обязан отправить Поставщику подписанные со своей стороны оригинальные экземпляры направленных Поставщику по факсу или по электронной почте спецификаций и накладных заказным письмом или иным позволяющим подтвердить отправку способом не позднее трех рабочих дней с даты получения товара на своем складе (п. 1.4. договора).

Согласованная и подписанная спецификация, поступившая в предусмотренный п. 1.3.3. срок, либо принятая Поставщиком к исполнению несмотря на нарушение Покупателем срока согласования с даты получения ее Покупателем становится неотъемлемой частью Договора (п. 1.5. договора).

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за товар производится Покупателем в размере 100% не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения товара, если иной порядок оплаты товара не оговорен в спецификации.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты Продукции более чем на 10 (десять) календарных дней, либо неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление Покупателю.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 18.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель взялся отвечать за исполнение ООО «Магстрой» (ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Должник», всех его обязательств перед «Кредитором», возникших из Договора с покупателем №15.ХГВС-2020-Ж.Д.59.2 от 18.06.2021, заключенного между Поставщиком и Должником в городе Челябинске, как существующих в настоящее время, так и тез, которые могут возникнуть при поставке продукции, при просрочке исполнения, а также при изменении указанного договора, влекущем увеличение ответственности Поручителя (в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения цены продукции, условий поставки и проч.), в случае замены Должника по Договору поставки.

Поручитель подтверждает, что ему известны все условия Договора с покупателем №15.ХГВС-2020-Ж.Д.59.2 от 18.06.2021г., в т. ч. согласованные на дату подписания Договора условия спецификаций, условия о штрафных санкциях за просрочку поставки и иные условия. Указанные согласованные между Поставщиком и Должником спецификаций не ограничивает ответственность Поручителя по иным спецификациям, подписанным или которые будут подписаны в будущем в соответствии с Договором поставки Поставщиком и Должником, по которым будет отгружаться продукция в адрес Должника или по его указанию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем обязательствам Должника, вытекающим из Договора поставки, в том числе за оплату поставленных товаров, транспортных расходов, штрафных санкций, возмещение убытков и др. в пределах суммы 452 468 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства, Поручитель и Должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору Поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки Истец согласно Атку сверки взаимных расчетов в период с 12.04.2021 – 10.11.2021 поставил Ответчику товар на сумму 998 314 руб. 44 коп.

Поставленный товар был принят Ответчиком без каких либо замечаний, о чем свидетельствует подписание следующих универсально-передаточных документов:

- УПД № 17504 от 23.07.2021 на сумму 191 434 руб. 57 коп.;

- УПД № 17709 от 20.08.2021 на сумму 237 033 руб. 03 коп.;

- УПД № 18234 от 06.09.2021 на сумму 310 239 руб. 67 коп.;

- УПД № 18451 от 08.09.2021 на сумму 13 464 руб. 00 коп.;

- УПД № 18452 от 08.09.2021 на сумму 93 312 руб. 00 коп.;

- УПД № 18607 от 09.09.2021 на сумму 13 810 руб. 02 коп.;

- УПД № 18997 от 14.09.2021 на сумму 3 566 руб. 00 коп.;

- УПД № 18998 от 14.09.2021 на сумму 2 153 руб. 92 коп.;

- УПД № 19121 от 15.09.2021 на сумму 66 088 руб. 58 коп.;

- УПД № 19122 от 15.09.2021 на сумму 31 545 руб. 41 коп.;

- УПД № 19172 от 15.09.2021 на сумму 5 460 руб. 58 коп.;

- УПД № 19173 от 15.09.2021 на сумму 6 071 руб. 60 коп.;

- УПД № 19448 от 17.09.2021 на сумму 22 176 руб. 57 коп.;

- УПД № 19449 от 17.09.2021 на сумму 59 693 руб. 28 коп.;

- УПД № 19477 от 17.09.2021 на сумму 1 510 руб. 12 коп.;

- УПД № 19171 от 19.09.2021 на сумму 1 480 руб. 92 коп.;

- УПД № 19581 от 19.09.2021 на сумму 78 733 руб. 20 коп.;

- УПД № 19582 от 19.09.2021 на сумму 634 руб. 68 коп.;

- УПД № 19699 от 20.09.2021 на сумму 18 413 руб. 81 коп.;

- УПД № 19700 от 20.09.2021 на сумму 14 073 руб. 15 коп..

Ответчик поставленную продукцию в согласованные сроки не оплатил, задолженность составляет 998 314 руб. 44 коп.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки №15.ХГВС-2020-Ж.Д.59.2 от 18.06.2021, который по своей правовой природе является договорами поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №15.ХГВС-2020-Ж.Д.59.2 от 18.06.2021.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. 

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия  задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 998 314 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 186 918 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товара, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты Продукции более чем на 10 (десять) календарных дней, либо неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление Покупателю.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, соответствующее требование истца о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 24 852  руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 24 296 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 36229.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 998 314 руб. 44 коп., неустойку за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 186 918 руб. 00 коп., всего 1 185 232 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 296 руб. 00 коп.

Продолжить начисление пени в размере 0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.