АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19683/2018

г.Тверь

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», г. Нелидово Тверской области

о взыскании 922 599,22 руб. ( с учетом уточнения иска),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», г. Нелидово Тверской области, о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года электрической энергии в размере 1 003 547 руб. 56 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 84 683 руб. 97 коп.

Определением от 27 января 2020 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 1 003 547,56 рублей, неустойку за период с 16.01.2018 по 30.11.2018 в размере 84 683,97 рублей и неустойку в соответствии ст. 37 Федерального закона № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 8 сентября 2020 года принято уменьшение размера исковых требований до 1 051 535,14 руб., из которых 1 003 547,56 руб. -задолженность за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, 47 987,58 руб. - неустойка за период с 16.01.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 05.04.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного документа в подтверждение погашения задолженности в размере 286 855,83 руб. за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 922 599,22 руб., из которых 716 691,73 руб. – задолженность по оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, 205 907,49 руб. – неустойка за период с 16.01.2018 по 05.04.2020.

Устно истец уточнил период взыскания задолженности – с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Уменьшение размера исковых требований, уточнение периода взыскания задолженности приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: в связи с отказом АО «Транссервисэнерго» от осуществления функций гарантирующего поставщика, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Транссервисэнерго» (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец) присвоен ПАО «МРСК Центра» с 01 декабря 2016 года.

В период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах выполненных работ.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 716 691,73 руб., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей в спорны период (далее- Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который  является управляющей организацией, должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Управляющая компания не спорит с тем, что поименованные в актах выполненных работ жилые дома находятся в ее управлении.

Спор сводится к порядку определения объема внутриквартирного потребления ресурса, так как этот объем влияет на определение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Из представленных обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик ссылается на истечение сроков эксплуатации и межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета; наличие в квартирах установленных приборов учета класса точности 2,5, тогда как подлежат использованию приборы учета класса 2,0 и выше. С учетом указанных обстоятельств ответчик  возражает против применения показаний таких приборов учета, считает, что  расчет объема внутриквартирного потребления следует производить,  исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Возражая против доводов ответчика и представленных УК расчетов, истец указывал на то, что расчет объема индивидуального потребления электроэнергии по установленным нормативам при истечении срока поверки ИПУ может применяться только при отсутствии или неисправности прибора учета и в случаях, когда невозможно определить фактическое потребление электрической энергии.

Также общество указывает на непредставление ответчиком доказательств некорректной фиксации фактического потребленного объема электрической энергии установленными в жилых помещениях приборами учета энергии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

В обоснование своих доводов управляющая компания ссылается на акт совместного обследования приборов учета от 28.03.2019.

Между тем, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показаний для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85 (1) Правил N 354 и составленный по результатам проверки, которая, в силу пункта 82 данных Правил, проводится исполнителем не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

Пункт 85 (1) Правил N 354 предусматривает, что акт, составленный по итогам такой проверки, подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и должен содержать сведения, предусмотренные в этом пункте названных Правил.

Предъявленный УК акт совместного обследования от 28.03.2019 не подтверждают факт участия потребителей в проведенном обследовании (проверке), поскольку составлен без их участия.

Ввиду изложенного указанный акт не отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт неисправности ИПУ, поскольку при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82 - 85 (2) Правил № 354, а содержание акта не соответствует требованиям пункта 85 (1) данных Правил.

Кроме того, использование для расчетов сторон прибора учета класса точности 2,5 является допустимым.

Так, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

При этом нарушение срока поверки прибора учета (подпункт «д» пункта 81 (12) Правил № 354), а также истечение срока его эксплуатации само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии по нормативам. Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ либо срока их эксплуатации привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

Согласно ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы управляющая компания в материалы дела также не представила.

Ввиду изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема индивидуального электропотребления по нормативу.

Расчет истца, основанный на показаниях ИПУ, ответчик документально не опроверг, используемые в нем исходные данные не оспорил.

Исходя из изложенного выше, расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по оплате электрической энергии являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 205 907,49 руб. законной неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020. 

В соответствии с правилами статьи  330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. 

Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «УК «ЖКО» г. Нелидово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 716 691,73 руб. задолженности за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 и 205907,49 руб. законной неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020, а также 25009 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (п/п № 165852 от 30.11.2018).

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «УК «ЖКО» г. Нелидово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 86 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы по настоящему решению подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

                 Судья                                                            Л. Ю. Голубева