ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6002/2023

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 по делу № А75-6002/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 18 714 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также 7 454 руб. 45 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 8 851 руб. 50 коп. и 2 936 руб. 66 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: поскольку ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией, то общество является надлежаще исполнившим обязанность по внесению платы за коммунальные услуги; представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений от 01.08.2019 о заключении собственниками помещений многоквартирного дома от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения, не является безусловным основанием полагать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников и принятых решениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах города Нижневартовска, принявшим решение о переходе на прямые договоры с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» от 02.07.2019 № 4035/2019 (далее – договор), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией холодной воды потребителю и прием сточных вод от него (далее – коммунальные услуги), а потребитель обязуется принимать и оплатить весь объем отпущенной ему холодной воды и принятых от него сточных вод в канализационную систему ресурсоснабжаюшей организации, в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а так же соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством (пункт 1.1. договора). 

По условиям пункта 4.8. договора оплата потребителем предоставляемых коммунальных ресурсов по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Поступившая оплата от потребителя, при образовавшейся задолженности, погашает в первую очередь задолженность с более ранним сроком образования. 

Кроме того, в соответствии с протоколом от 01.08.2019 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в форме заочного голосования (далее - протокол собрания), принято решение о заключении собственниками помещений указанных домов от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (далее - прямой договор). Датой перехода на прямой договор определено - 01.08.2019.

Согласно доводам иска, в период с 01.09.2019 по 30.09.2020 предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в квартиры № 2, 3, 5, 6, 7 по ул. Нефтяников, д. 76А, находящиеся  в собственности ответчика.

Между тем ответчик обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 18 714 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность оплаты принятых коммунальных ресурсов ответчик не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуги водоотведения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на то, что в полном объеме произвело оплату за коммунальные услуги в пользу управляющей компании, не располагая сведениями о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с истцом.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг РСО.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего кодекса.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору материалы дела содержат протокол от 01.08.2019 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Нижневартовска «Горводоканал».

На основании указанного протокола осуществлен переход на прямые договоры с истцом с 01.09.2019 (с учетом переноса предприятием перехода сроком на 1 месяц).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено ответчиком, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.08.2019в установленном законом порядке недействительным не признан, а, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не отменены и продолжают действовать.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что лицом, снабжавшим ответчика в спорный период коммунальными ресурсами, является предприятие, которое правомерно оборотилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Довод подателя жалобы, согласно которому обществом произведена оплата спорной задолженности на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо письменные доказательства (платежные документы), подтверждающие факт оплаты задолженности, образовавшейся в спорный период, управляющей компании. 

Вопреки мнению заявителя, сами по себе счета, выставленные управляющей компанией, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности оплаты принятых коммунальных ресурсов.  

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов № 146, составленного по состоянию на 31.12.2020 следует, что у ответчика отсутствует задолженность лишь по квартире № 6, что учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 851 руб. 50 коп.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу № А75-6002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина