ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108889/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГСП-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 марта 2023 года, 

по иску ООО «Спецстройконтракт»

к ООО «ГСП-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спецстройконтракт» к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании задолженности в размере 102 178 872,16 руб., неустойки в размере 4 824 365,66 руб., рассчитанной по состоянию на 18.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы « основной долг в размере 81 239 122,23 руб., неустойка в размере 2 437 173,67 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере 156 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ССК» 81 239 122,23 руб. основного долга, 2 437 173,67 руб. неустойки и 156 400 руб. расходов по госпошлине, передать дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецстройконтракт» (подрядчик) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) заключен рамочный договор от 12.03.2018 № СГКСРВ/18-472, в рамах которого сторонами подписаны Спецификации, определяющие наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, подлежащих поставке товаров и сроки их оплаты, а также подписаны Акты сдачи-приемки работ и Универсальные передаточные документы (УПД), удостоверяющие выполнение условий Спецификаций.

Сторонами в рамках указанного договора подписаны двухсторонние Акты и УПД на общую сумму 114 288 221,31 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец уменьшил требования до 102 178 872,16 руб., указав на заявление о зачете долга по Спецификации № 15 от 03.06.2020 и УПД № 39 от 21.05.2021.

Заказчик оспаривал обстоятельство выполнения работ по шести Спецификациям и Актам к ним (спорные работы), ссылаясь на то, что Акты им не подписаны.

Данный довод судами проверен и признан необоснованным, поскольку установлено, что акты от 19.02.2021, от 21.02.2021, от 24.02.2020, от 03.03.2021, 09.03.2021, от 15.06.2021, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, подписаны уполномоченными лицами заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из стоимости выполненных работ, поставленных товаров на общую сумму 114 288 221,31 руб. заказчиком оплачено 13 952 280 руб. посредством зачета долга по Спецификации № 15 от 03.06.2020 и УПД № 39 от 21.05.2021.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заказчика о том, что он также посредством зачета оплатил долг и по иным Спецификациям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 10 267 146,72 руб. по Акту от 24.02.2020 к Спецификации № 81 от 05.10.2020 полностью погашена заказчиком. Заявленная ко взысканию задолженность в размере 10 672 603,21 руб. по УПД № 8 от 26.01.2021 к Спецификации № 87 от 19.11.2020 погашена заказчиком. УПД № 8 от 26.01.2021 составлен на сумму 13 257 077 руб., а подрядчик требует взыскать по данному УПД задолженность в сумме 10 672 603,21 руб., то есть в то же сумме, которую заказчик зачел письмом исх. от 08.02.2022. Заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность в размере 10 267 146,72 руб. по Акту от 24.02.2020 к Спецификации № 81 от 05.10.2020 и задолженность в размере 10 672 603,21 руб. по УПД № 8 от 26.01.2021 к Спецификации № 87 от 19.11.2020 погашена заказчиком в полном объеме.

Согласно установленным апелляционным судом обстоятельствам размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком составил 81 239 122,23 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер непогашенной задолженности составляет сумму 81 239 122,23 руб., 3% от которой равно 2 437 173,67 руб., то, следовательно, с учетом лимита ответственности, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части в размере 2 437 173,67 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании положений статей 319.1, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 723, 753 ГК РФ,  и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах приведены конкретные условия договора, спецификаций и актов УПД, их реквизиты, суммы денежных средств, вследствие оценки которых суды пришли к выводам о наличии оснований для оплаты спорных работ ответчиком в сумме 81 239 122,23 руб. и неправомерности доводов ООО «ГСП-Сервис».

Указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с анализом судами фактических обстоятельств спорных правоотношений, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-108889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            А.И. Стрельников