АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А13-1991/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А13-1991/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», адрес: 162604, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании      942 075 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком), мэрия города Череповца.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона                        № 08303002319000086 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца (далее – Контракт).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.11.2021.

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весенне-летне-осенний (01 апреля – 31 октября), зимний (01 ноября – 31 марта).

Цена Контракта составила 157 612 875 руб. 50 коп., при этом по годам: 2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 год – 75 143 335 руб. 61 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Обязанности исполнителя изложены в разделе 10 Контракта.

Разделом 5 Технического задания предусмотрены требования к качеству услуг, выполняемых в рамках Контракта, в том числе сроки, в течение которых должны быть завершены работы, предусмотренные условиями Контракта.

Раздел 3 Контракта устанавливает порядок осуществления контроля оказания услуг и порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 Контракта в течение всего срока исполнения Контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

 В соответствии с пунктом 3.2 Контракта выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к Контракту.

В силу положений пункта 4.3 Контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком.

Заказчиком были установлены факты нарушения условий Контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течении одного календарного месяца, то есть исполнение Контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 Контракта.

Данные факты заказчиком были зафиксированы в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением Контракта, предусмотренных разделом 3 Контракта и отражены в актах контрольных проверок.

Также заказчиком были выставлены претензии в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг: от 06.02.2020 № 174 (получена исполнителем 07.02.2020), от 05.03.2020 № 321 (получена исполнителем 05.03.2020), от 06.05.2020 № 544 (получена исполнителем 06.05.2020); от 04.06.2020 № 709 (получена исполнителем 04.06.2020); от 09.07.2020 № 929 (получена исполнителем 10.07.2020); от 12.08.2020 № 1099 (получена исполнителем 13.08.2020); от 04.09.2020 № 1240 (получена исполнителем 04.09.2020).

В связи с указанными нарушениями, на основании пункта 9.5 Контракта, Учреждением 20.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 20.07.2020 (далее – ЕИС).

По состоянию на 30.07.2020 большая часть нарушений, послужившая основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, была устранена Обществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждением 30.07.2020 было принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта, которое 30.07.2020 было размещено в ЕИС.

Вместе с тем, после принятия названного решения, при объездах Заягорбского района города Череповца, сотрудниками Учреждения вновь были зафиксированы нарушения.

Заказчик пришел к выводу о повторном ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Общества, в связи с чем, 18.08.2020 Учреждением было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 18.08.2020 было размещено в ЕИС и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу       № А13-11989/2020 в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о признании оснований для расторжения Контракта несостоятельными и незаконными, признании незаконным и необоснованным уведомления (решения) о расторжении Контракта отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

  В обоснование настоящего иска Общество указало, что после заключения Контракта сведения о местоположении территорий, кадастровые номера и границы земельных участков, на которых расположены объекты, с подтверждающими документами исполнителю представлены не были.

В целях получения необходимой информации от заказчика, исполнителем было направлено письмо от 13.12.2019 № 1382 о необходимости передачи объектов содержания по акту.

Истец в целях определения фактического размера площадей объектов содержания, включенных в контракт, обратился к ООО «Геоком» для оказания услуг по обследованию документов, предоставленных заказчиком, и составлению сравнительной таблицы в отношении площади территорий, указанных в предоставленных документах, и фактических площадей данных территорий.

Между Обществом и ООО «Геоком» на проведение исследования был заключен договор от 01.11.2020 № 3/КС/2020, по результатам которого было выявлено расхождение площади общей территории содержания между показателями контракта (2 113 360, 38 кв.м.) и фактическими данными замеров территории (2 872 231,30 кв.м.) составило 758 870,92 кв.м., в процентном соотношении составляет в сторону увеличения на 35,9%.

Поскольку в техническом задании к Контракту заказчиком, по мнению Общества, была предоставлена недостоверная информация в отношении характеристик объектов содержания, исполнитель был вынужден производить работы по содержанию района на территории площадью в большем размере на 758 870,92 кв. м. (35,9 %), что, в свою очередь, повлекло причинение убытков Обществу в сумме 942 075 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами при заключении Контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов.

Судами установлено, что услуги, оказанные в апреле 2020 года, выполнены Обществом в объеме, указанном в Контракте и оплачены ответчиком, что не оспорено сторонами.

Как следует из материалов дела, Учреждением неоднократно в ходе контроля за исполнением Контракта были установлены факты нарушения Обществом его условий, что отражено в Актах контрольных проверок, что, в свою очередь, привело к принятию Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившего в законную силу.

Таким образом, наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий Контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о факте заведомого занижения заказчиком площади объектов содержания был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме и подписании по результатам аукциона контракта Общество было надлежащим образом осведомлено об объеме работ, требованиях технического задания, содержащего перечень объектов и их площади, подлежащих содержанию в рамках контракта, а также о конечном результате выполненных работ.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что исполнитель в соответствии с положениями пункта 5.19 Контракта, статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности и приостановлении выполнения работ, более того приступил к их выполнению после заключения Контракта и продолжал их выполнять, в том числе устраняя выявленные в ходе контрольных проверок замечания, дополнительно выполненные работы к оплате не предъявлял.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на письмо от 13.12.2019 № 1382, приведенное в качестве доказательства обращения к заказчику за разъяснением аукционной документации в отношении некорректного указания площадей территории, отраженных в техническом задании к Контракту подлежит отклонению, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции и в материалах дела отсутствует его копия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательств обращения исполнителя к заказчику с просьбами о разъяснении положений Контракта в части определения границ территорий, а также указав на доступность публичной кадастровой карты г. Череповца, содержащей основные сведения, указанные в ЕГРН, неограниченному кругу лиц, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А13-1991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова