АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2022 года.         Дело № А53-16846/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «21» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «26» июля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600026869) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618132800037) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО4 по доверенности 14.05.2021,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 17 968 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 122 464,72 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 422 170,80 рублей, из которых сумма основного долга в размере 14 068 000 рублей , сумма процентов за пользование займом в сумме 1 516 692,13 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 478,68 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.05.2022. 

В судебном  заседании суд огласил заключение эксперта  №53-22 от 13.07.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертом ФИО5.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенного исследования и с учетом их результатов, оглашено в судебном заседании в порядке  части 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле заблаговременно были ознакомлены с заключением экспертизы, о чем имеются соответствующие ходатайства на ознакомление с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что заключение эксперта содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве займа денежные средства в безналичном порядке в общей сумме 12 762 000 рублей. В подтверждение представления суммы займа истцом представлены платежные поручения:

- платежное поручение №5 от 10.01.2018 на сумму 2 004 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-10-01-18 от 10.01.2018).

- платежное поручение №246 от 24.10.2018 на сумму 658 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-24-10-18 от 22.10.2018).

- платежное поручение №225 от 29.10.2018 на сумму 650 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-29-10-18 от 29.10.2018).

- платежное поручение №248 от 15.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-15-11-18 от 15.11.2018).

- платежное поручение №256 от 29.11.2018 на сумму 950 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-29-11-18 от 29.11.2018).

- платежное поручение №285 от 21.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-21 -12-18 от 21.12.2018).

- платежное поручение №305 от 11.01.2019 на сумму 800 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-11-01-19 от 11.01.2019).

- платежное поручение №36 от 23.01.2019 на сумму 600 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-23-01-19 от 23.01.2019).

- платежное поручение №44 от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-29-01-19 от 29.01.2019).

- платежное поручение №57 от 31.01.2019 на сумму 800 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-31-01-19 от 31.01.2019).

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ответчика по указанным договорам займа составляет 10 658 000 рублей, которая на момент подачи иска ответчиком не возвращена.

Также истцом в адрес ответчика в безналичном порядке были перечислены денежные средства в общей сумме 7 310 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями : №178 от 20.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей, №184 от 25.09.2018 на сумму 1 460 000 рублей, №192 от 08.10.2018 на сумму 2 850 000 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях  указано, что оплата производится за табачную продукцию согласно договору №П-1/2018 от 03.07.2018, однако между истцом и ответчиком указанный договор не был заключен, поставка продукции не была произведена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 310 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом не имеется. Так на основании письма истца исх.25/10 от 25.10.2018 внесены изменения в назначении платежа – перечисление денежных средств по договору займа, что в одностороннем порядке изменяет назначение платежа с «оплаты за табачную продукцию согласно договору №П-1/2018 от 03.07.2018» на «перечисление денежных средств по договору займа». С учетом произведенных оплат, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31 мая 2019 года составила 11 968 000 рублей , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года – май 2019 года. 03.06.2019 ответчик передал истцу оставшуюся сумму долга в размере 14 500 000 рублей, в подтверждение чего представил расписку на указанную сумму.

 Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно письма ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - май 2019 года. 

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 судом разъяснены  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, представившему доказательства, суд разъяснил уголовно-правовые последствия.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательств  письма ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - май 2019 года из материалов дела, предоставил подлинные документы о фальсификации которых заявлено истцом.

В судебном заседании судом у ФИО2 отобраны образцы почерка. Экспериментальные образцы почерка выполнены ФИО2 сидя, стоя, в быстром и медленном темпе, 6 листов с образцами подписей  приобщены к материалам дела.

В связи с возражениями истца против экспертных организаций, заявленных ответчиком, возражениями ответчика против экспертных организаций, предложенных истцом, суд направил экспертным организациям (экспертам)-участникам Открытого соглашения по списку запрос о возможности проведения экспертизы.

Представитель истца уточнил заявление о фальсификации доказательств, заявил о фальсификации подписи в одном документе  - в письме ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018. 

Истец просил не рассматривать заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - май 2019 года.

На разрешение эксперта истец предложил поставить вопрос  «Определить : ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в письме ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018?» 

В связи с уточнением заявления о фальсификации суд в судебном заседании возвратил из материалов дела представителю ответчика подлинный  акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - май 2019 года.

Истцом предоставлены свободные образцы подписей ФИО2,  выполненные на дополнительных соглашениях, договорах, а также в копии банковской карточки, заверенной банком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Путем свободной выборки суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Проведение экспертизы по делу суд определил поручить эксперту  автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

На разрешение перед экспертом судом поставлен следующий  вопрос «Определить: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в письме ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018?». 

Суд определил направить в экспертную организацию экспериментальные образцы почерка, выполненные ФИО2 листов 6 листов, свободные образцы почерка на документах дополнительных соглашениях, договорах, копию банковской карточки, заверенную банком, копию паспорта ФИО2, согласие на вырезки, выемки из документа, письмо ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018.  

В материалы дела поступило экспертное заключение №25956 от 30.11.2021 выполненное обществом с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация «Центр производства судебных экспертиз», экспертом ФИО7, из которого следует, что подпись от имени ИП ФИО2 в письме ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Далее представитель ответчика предоставил для приобщения к материалам дела дополнения, а также новое доказательство -копию расписки ФИО2 от 03.06.2019.

Представитель истца заявил о необходимости проверки представленной расписки.

Представитель истца заявил о фальсификации копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО2 о получении от индивидуального предпринимателя  ФИО3 14 500 000 рублей.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 судом разъяснены  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, представившему доказательства, суд разъяснил уголовно-правовые последствия предоставления доказательства о фальсификации которого заявлено.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательства -копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО2 о получении от индивидуального предпринимателя ФИО3 14 500 000 рублей - из материалов дела.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд назначил делу почерковедческую экспертизу.   

Проведение экспертизы  по делу определил поручить  автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки эксперту ФИО8. 

 В материалы дела поступило экспертное заключение №2818/2022-А53-16846/2021 от 28.03.2022 выполненное автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки экспертом ФИО8 , из которого следует, что изображение подписи от имени ФИО2 в копии расписки от 03.06.2019, вероятно, выполнено не ФИО2. Более точный ответ эксперт дать не смог в виду отсутствия подлинного документа. 

Истец отрицал наличие у него такого документа- расписки от 03.06.2019, эксперт не смог дать однозначный ответы  по наличию на указанном документе подписи истца  по причине отсутствия подлинника документа.

Представитель ответчика просил вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению 2818/2022-А53-16846/2021 от 28.03.2022, предоставил рецензию на экспертизу, просил эксперта ответить на следующие вопросы:

- Почему в заключении не вообще исследовались частные признаки почерка?;

- Почему в исследовании не проводилось раздельное исследование общих признаков подписного почерка проверяемого лица и условий выполнения в образцах ?;

- Почему не изучалось и не исследовалось , устойчивость общих признаков подписного почерка в образцах, вариационность и ее пределы ?

- Почему эксперт выявил и сопоставил не все общие признаки, предусмотренные методической литературой? (что указывает на неполноту проведенного исследования);

- Почему экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики 12? Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.

Суд пришел к выводу о необходимости заслушать эксперта ФИО8 относительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении 2818/2022-А53-16846/2021 от 28.03.2022.

В судебном заседании выступил эксперт ФИО8 относительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении 2818/2022-А53-16846/2021 от 28.03.2022, участники процесса, суд задали вопросы эксперту.

Суд отклонил заявление представителя ответчика о проведении повторной (дополнительной экспертизы) копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО2 о получении от индивидуального предпринимателя  ФИО3 14 500 000 рублей. 

Далее представитель ответчика  представил новое доказательство - расписку от имени истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 14 500 000 рублей (в подлиннике) от 06.06.2019.

Представитель истца заявил об исключении из материалов дела расписки от имени ФИО2 о погашении ФИО3  задолженности  в сумме 14 500 000 рублей от 06.06.2019, в случае не исключения доказательства просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательства.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, представившему доказательства, суд разъяснил уголовно-правовые последствия.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательства расписки, выданной 06.06.2019  из материалов дела.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу. Проведение   экспертизы по делу суд поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Экспертиза» эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в расписке  ФИО2 от 06.06.2019?».

В материалы дела поступило экспертное заключение №112-22 от 13.07.2022 выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» экспертом ФИО5, из которого следует, что ответить на вопрос «Определить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО2 в расписке  ФИО2 от 06.06.2019?» не представляется возможным в виду того, что оттиск факсимиле не является объектом почерковедческого исследования.

С учетом представленных доказательств, заявлений о фальсификации доказательств  и выполненных экспертиз суд пришел  к следующим выводам.

По результатам экспертного заключения, суд полагает необходимым признать сфальсифицированным доказательство, подлежащее исключению из материалов дела: письмо ИП ФИО2 исх. №25/10 от 25.10.2018.

Копия расписки, выданная 03.06.2019 ФИО2 о получении от индивидуального предпринимателя  ФИО3 14 500 000 рублей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник  этого документа у ответчика отсутствует.

Следовательно, ввиду отсутствия подлинника расписки, выданной 03.06.2019 ФИО2, разрешение заявления о фальсификации невозможно.

Учитывая вышеуказанное, довод ответчика о получении истцом денежных средств согласно копии расписки, выданной 03.06.2019,  в сумме 14 500 000 рублей судом не принимается к рассмотрению, ввиду отсутствия правовых, подтвержденных доказательств в обоснование правовой позиции ответчика.

Расписка ФИО2 от 06.06.2019 в которой проставлен оттиск «факсимиле»-штампа, обеспечивающего воспроизведение собственноручной подписи истца- не является объектом почерковедческого исследования. Представитель истца отрицал наличие у истца факсимиле, использование истцом факсимиле в документах, обратил внимание на пояснения ответчика о том, что истец проставлял подпись в присутствии иных лиц лично , не упоминая о факсимиле.

 Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора соглашения об использовании факсимиле.

В связи с чем, проверка заявления о фальсификации доказательств расписки ФИО2 от 06.06.2019  по гражданскому делу в связи с проставлением факсимиле некими лицами окончена без констатации факта фальсификации.

В этой связи суд первой инстанции указывает, что поставленные под сомнение доказательства не могут быть исключены из числа доказательств и подлежат оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд оценил возражения представителя истца об отсутствии у истицы факсимиле, а также учёл пояснения, что истица не проставляла факсимиле на документах и в своей хозяйственной деятельности никогда не использовала. Поскольку доказательства обратного не представлены, суд признает  расписку от имени ФИО2 о погашении ФИО3 задолженности  в сумме 14 500 000 рублей от 06.06.2019 недопустимым доказательством по спору. 

Довод ответчика о получении истцом денежных средств согласно расписке, выданной 06.06.2019,  в сумме  14 500 000 рублей, судом не принимается к рассмотрению, ввиду отсутствия правовых, подтвержденных доказательств в обоснование правовой позиции ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления ответчику суммы займа в общей сумме 2 600 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №С-31-01-19 от 31.01.2019, платежным поручением №57 от 31.01.2019 на сумму 800 000 рублей, договором займа №С-29-01-19 от 29.01.2019, платежным поручением №44 от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 рублей; выпиской операций по лицевому счету, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по двум договорам займа представил займ, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также выписки из лицевого счета. 

Из письменных пояснений истца следует , что денежная сумма оплаченная ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей, в связи с отсутствием назначения платежа, с учетом ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом отнесено на погашение задолженности и процентов по договорам займа №С-29-01-19 и №С-31-01-19, а также части процентов.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом отнесения платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей, в результате которого сумма займа, а также проценты погашаются, и остается переплата в сумме 397 961,65 рубль.  

С учетом произведенной ответчиком оплаты, требование истца о взыскании задолженности по договору займа №С-29-01-19 от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 рублей и №С-31-01-19 от 31.01.2019 на сумму 800 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К доказательствам займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 10 162 000 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден следующими платежными поручениями  указанием назначения платежа:

- №5 от 10.01.2018 на сумму 2 004 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-10-01-18 от 10.01.2018).

- №246 от 24.10.2018 на сумму 658 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-24-10-18 от 22.10.2018).

- №225 от 29.10.2018 на сумму 650 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-29-10-18 от 29.10.2018).

- №248 от 15.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-15-11-18 от 15.11.2018).

- №256 от 29.11.2018 на сумму 950 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-29-11-18 от 29.11.2018).

- №285 от 21.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-21 -12-18 от 21.12.2018).

- №305 от 11.01.2019 на сумму 800 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-11-01-19 от 11.01.2019).

- №36 от 23.01.2019 на сумму 600 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа №С-23-01-19 от 23.01.2019).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой , подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к ответчику.

Правовым основанием заявленных требований по спору является факт наличия задолженности.

Определением отношений сторон является их правовая квалификация и толкование норм права.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Суд, с учетом того , что стороны не представили договора займа №С-10-01-18 от 10.01.2018, №С-24-10-18 от 22.10.2018, №С-29-10-18 от 29.10.2018, №С-15-11-18 от 15.11.2018, №С-29-11-18 от 29.11.2018, №С-21 -12-18 от 21.12.2018, №С-11-01-19 от 11.01.2019, №С-23-01-19 от 23.01.2019 пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, выписки из лицевых счетов, в обоснование возврата полученных денежных средств, между тем, ответчиком не учтено, что ряд платежных поручений не относятся к рассматриваемому спору.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд может отнести к рассматриваемому спору платежи совершенные ответчиком в общей сумме 3 744 657,62 рублей, по следующим платежным документам: платежным поручением №173 от 27.07.2018 на сумму 4 000 рублей, платежным поручением №172 от 27.07.2018 на сумму 263 рубля , платежным поручением №272 от 07.12.2018 на сумму 789,04 рублей, платежным поручением №270 от 07.12.2018 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №20 от 16.01.2018 на сумму 1 972,60 рубля, платежным поручением №52 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением №65 от 20.02.2019 на сумму 63 780,82 рублей , квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 01.02.2019 на сумму 42 739,73 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №2 от 01.02.2019 на сумму 133 150,68 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей (остаток переплаты по договорам займа в сумме 397 961,65 рубль).  

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что за ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере 13 727 342,48 рубля, с учетом произведенных оплат ответчиком. 

Факт неосновательно полученных денежных средств в сумме 13 727 342,48 рубля подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств обоснованного получения денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 13 727 342,48 рубля как неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 478,68 рублей по состоянию на 11.05.2022 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика почтовым идентификатором 34409445059517 направлено претензионное письмо о возврате образовавшейся задолженности, которое ответчиком получено 05.05.2021.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2018 года по 11.05.2022 составляет 1 837 478,68 рублей.

Между тем, правильно исчислять период процентов следует не с 2018 года, а с 11.05.2021, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента получения претензии – 05.05.2021. Вместе с тем, поскольку с 06.05.2021 по 11.05.2021 считаются не рабочими, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 11.05.2022.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2022, между тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 727 342,38 рубля за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, в результате которого сумма составила в размере 1 004 728,65 рублей.

В связи с тем, что факт пользования денежными средствами имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 728,65 рублей.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 00001 от 18.05.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 128 452 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 84,55% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 098,85 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате трёх судебных экспертиз, которые в общей сумме по счетам экспертных организаций (исх. №25957 от 30 ноября 2021,№6706 от 29 марта 2022 года,№53/22-01 от 13.07.2022 ) составили 35 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 592,5 рублей.

Судом учтено внесение на депозит  в целях проведения экспертизы истцом  суммы  49 000 рублей , ответчиком суммы  20 000 рублей.

Излишне внесенные на депозит суда участниками процесса денежные средства подлежат им возвращению. 

С учетом уменьшения заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 341 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618132800037) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600026869) сумму неосновательного обогащения в размере 13 727 342,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 004 728,65 рублей, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория , расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 29 592,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 098,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину из федерального бюджета, излишне уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 18 341 рубль по платежному поручению №00001 от 18.05.2021 на сумму 128 452 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева