АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23136/2019

г. Ставрополь

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании 6 566 000 руб. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов № 06/18 от 13.06.2018, 72 405 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 01.11.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. № 1 от 07.03.2019, в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее -  ООО «Транс Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нарзан» (далее – АО «Нарзан») о взыскании 6 566 000 руб. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов № 06/18 от 13.06.2018, 72 405 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 01.11.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Истец возражал против отложения судебного заседания, заявил о невозможности мирного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в целях заключения мирового соглашения. Истец, в свою очередь, указал на нецелесообразность урегулирования спора в связи с наличием частичной оплаты долга со стороны ответчика и незначительным размером задолженности. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 739 500 руб. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов № 06/18 от 13.06.2018, 69 621 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 01.11.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 1 134 250 руб. долга заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания                              1 134 250 руб. долга, подписанный уполномоченным представителем ФИО2,   так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 1 134 250 руб. коп.  долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Транс Логистик» (перевозчик) и АО «Нарзан» (экспедитор) заключен договор на автомобильные перевозки грузом № 06/18, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок экспедитора осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузоотправителю), а экспедитор – предъявить груз к перевозке и оплатить перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется не позднее 15 банковских дней с даты предоставления перевозчиком экспедитору оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами, товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом, с отметкой о доставке груза. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании договоров-заявок, в которых сторонами согласованы адреса погрузки, выгрузки, дата и время, наименование груза, номер автопоезда, данные водителя, маршрут следования, стоимость разовой перевозки, оказал транспортные услуги на общую сумму 6 566 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договор-заявками, транспортными накладными с отметками о сдаче груза грузополучателям, актами приема-передачи товара на складе покупателя, счетами.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные ему транспортные услуги, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 6 566 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству, ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика 1 739 500   руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 69 621 руб. 05 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме             35 000 руб.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что 11.11.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Транс Логистик»  (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги о взыскании в судебном порядке задолженности с АО «Нарзан»

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Заказчик произвел оплату в размере 35 000  руб. по договору оказания юридических услуг, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях. Представитель истца подготовил иск, ходатайство об отказе от иска в части.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах 3-х судодней составляет от 50 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Размер установленного возмещения на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует разумным пределам, принципу справедливости, в связи с чем  подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 134 250 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Нарзан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 739 500 руб. долга, 69 621 руб. 05 коп. процентов за период с 07.05.2019 по 01.11.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1480 от 03.12.2019.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдать по ходатайству взыскателя,  справку на возврат государственной пошлины - после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                     Н.В. Демкова