АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13199/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2014, адрес 105264, 

<

...>)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес 690003, 

<

...>, А)

об отмене Постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1606/2020 от 21.07.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» в полном объеме; о принятии по рассматриваемому административному делу нового постановления – освободить ООО «СТС Логистикс Брокер» от административной ответственности , в связи с малозначительностью административного правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №03-100 от 19.12.2019 по 31.12.2020, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (далее -  заявитель,  общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об отмене Постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1606/2020 от 21.07.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» в полном объеме; о принятии по рассматриваемому административному делу нового постановления – освободить ООО «СТС Логистикс Брокер» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявление  общества содержит ходатайство  о восстановлении пропущенного  срока  для  обжалования  постановления таможенного  органа. Ходатайство  судом  рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с  частями 1 и  2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В    материалы    дела таможенным органом  представлен список внутренних почтовых отправлений  № 1062  от 27.07.2020, в котором под номером 7 числиться почтовое отправление ООО «СТС Логистикс брокер» с  номером  32-14/30121, что соответствует сопроводительному письму таможни от 24.07.2020 о направлении  копии постановления №  10702000-1606/2020. Из списков внутренних  почтовых отправлений № 1062 от 27.07.2020 и 28.07.2020 следует, что указанное  отправление со штриховым   идентификатором отправления 69099349092121 направлено 28.08.2020 по адресу: 115088, 

<

...>. Исходя из  отчета   об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 69099349092121, сформированного официальным  сайтом  Почты  России 21.10.2020 в  16:54, данное  оправление  вручено  организацией  почтовой связи адресату 03.08.2020 в  11:30. 

С учетом   адреса заявителя , указанного Выписке из ЕГРЮЛ, на  официальном сайте ФНС России, - 105264, 

<

...>, совпадающего с  адресом  общества, указанным  в заявлении и иных документах, имеющихся в материалах дела, ссылкой заявителя на неполучение указанного  почтового отправления, отсутствия первичных документов, позволяющих установить лицо, которому  было  вручено  указанное  почтовое отправление, суд считает, что  представленные  таможенным органом  в материалы дела  документы не  свидетельствуют о вручении оспариваемого постановления заявителю 03.08.2020.

Из представленных обществом  скриншотов  страниц электронной почты общества следует, что письмо, содержащее оспариваемое постановление  таможенного  органа,  и  сопроводительное  письмо к нему  были получены  обществом  от  таможни  09.08.2020.

С  учетом указанного ,  положений статей 4.8., 30.3 КоАП РФ, подачи  заявления обществом в арбитражный  суд Приморского края  в электронном виде  17.08.2020, что следует из сведений, отраженных  в картотеке арбитражных дел по рассматриваемому  делу, судом  не  установлено пропуска обществом срока для  обжалования постановления  таможенного органа ,  поскольку истечение 10-дневного срока на обжалование исчисляемого  с  09.08.2020 приходится на  18.08.2020.

В  заявлении общество оспорило   постановление таможенного органа, ссылаясь на то,  что отсутствует состав административного правонарушения, таможенным органом не  исследованы    обстоятельства, касающиеся превышения  общим  заявленным весом товара фактического  общего  веса товара, а также общего размера   таможенных  пошлин и  налогов, уплаченных   истцом.  Заявитель считает, что  вес выявленного  таможенным органом незадекларированного товара, размер  недоплаченных пошлин являются малозначительными в соотношении   с  общим  весом  задекларированного  товара и размером уплаченных таможенных  сборов, выявленные расхождения  могли явиться   причиной технической  ошибки, намерений уклониться от  уплаты  подлежащих оплате  таможенных сборов у общества не  имелось, заявитель  действовал исходя из представленных ему документов как таможенный брокер, на основании  требования  таможенного  органа обществом  были внесены  необходимые платежи.

         Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылается на пропуск  заявителем  срока на  обжалование постановления  от 21.07.2020 №10702000-1606/2020;  выявленный  в  ходе  таможенного досмотра иной фактический  вес ввезенного по ДТ  № 10702070/170420/0078061; считает, что  заявление  недостоверных  сведений о весе  товаров №№ 1, 3  и 5, задекларированных  в  ДТ, могло послужить основанием  для  занижения   суммы  подлежащих  уплате  таможенных пошлин, налогов  в размере 4 254,1 руб., что свидетельствует о  наличии  в  действиях общества  признаков административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения  таможенного органа, суд установил  следующее.

17.04.2020 ООО «СТС Логистикс Брокер»,  являющимся таможенным  представителем  ООО «РЭ РИТЭЙЛ» по договору  таможенного представителя  с декларантом от 10.06.2019 № Р_77_0005903,  в  таможенный орган в электронной  форме  подана ДТ № 10702070/170420/0078061 с  целью  помещения товара, прибывшего в  адрес общества во исполнение внешнеэкономического контракта № 06/19-MD-01 от 18.06.2019, под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления».

В графе 31 ДТ № 10702070/170420/0078061 указаны:  товар № 1 - белье (рост  до  176 см, обхват  груди до 84 см), нижнее мужское и мальчиковое, трикотажное, из  хлопчатобумажной пряжи; товар № 3 - белье (рост  от 176 см, обхват  груди  до  84 см) нижнее для  девочек, трикотажное, из  хлопчатобумажной  пряжи; товар № 5 - детская (для новорожденной и ясельной группы, ростом не более  86 см) трикотажная одежда,  из  хлопчатобумажной пряжи,  машинного  вязания.

Таможенным органом в присутствии представителя ООО «РЭ РИТЭЙЛ» проведен  досмотр товара, по результатам  которого  установлено, что  фактический  вес товара иной,  по сравнению с  заявленным  в ДТ (акт таможенного досмотра № 10702030/270420/004169 от 27.04.2020).

По результатам проведенного таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что обществом заявлены  недостоверные сведения о весе нетто товаров № 1, № 3, № 5, задекларированных в спорной ДТ, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 4 254,1 руб., и свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что в спорной декларации вес товаров  №№ 1,3,5 должен был быть указан с учетом его упаковки, являющейся первичной, таможенный орган в отношении ООО «СТС Логистикс Брокер» возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

07 июля 2020 года должностным лицом  ОТО  и ТК Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1606/2020.

Постановлением по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1606/2020 от 21.07.2020 ООО «СТС Логистикс Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере  трех четвертых суммы подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов в размере 3 190 рублей 58 копеек.

Полагая, что  оспариваемое постановление таможни является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения таможенного  органа,  суд  считает, что требования  заявителя не  подлежат удовлетворению в  силу  следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на  заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство (пункт 1  статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям подпункта  4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно  акта таможенного досмотра  по спорной ДТ фактический вес нетто  товаров № 1, № 3 и № 5 не соответствует  данным, заявленным  в ДТ: по товару  № 1: 554,88 кг по спорной ДТ (графа 38), фактически вес в индивидуальной  картонной  упаковке составил  562,31 кг,  по товару  № 3: 549,59 кг по спорной ДТ (графа 38), фактически вес в индивидуальной  картонной  упаковке составил  557,59 кг,  по товару  № 5: 1 036,75 кг по спорной ДТ (графа 38), фактически вес в индивидуальной  картонной  упаковке составил   1 052,58 кг.  

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза, от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция).

В соответствии с подпунктом  36 пункта 15 Инструкции в графе 38 ДТ для товара, перемещаемого в упакованном виде, масса «нетто» декларируемого товара указывается в килограммах с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

В пункте 3.2.9 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD) (введен в действие приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст) в качестве потребительской названа упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Примечание к указанному  пункту содержит уточнение, что упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Таким образом, для  отнесения  упаковки к весу нетто товара  необходимо признание ее первичной и либо предоставление товара в такой упаковке, исходя из их потребительских свойств, для розничной продажи, либо невозможность отделения указанной  упаковки от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Как следует из акта  таможенного досмотра № 10702030/270420/004169 от 27.04.2020 товары  № 1,№ 3,№ 5 поставляются  в  индивидуальной картонной   упаковке,  в которой  реализуются  конечному потребителю  в розницу. Обозначения    производителя на коробках содержат информацию, необходимую для потребителя. Упакованный  в коробку комплект одежды представляет собой конечный продукт, предназначенный  для реализации потребителю. Картонная  коробка позволяет  сохранить   потребительские  свойства товара,   предназначена   для  упаковки товара определенного наименования. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае упаковка товаров  № 1, № 3, № 5 является  первичной и должна  включаться  в вес нетто  декларируемого товара. 

В силу положений пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В  силу положений подпункта  29 пункта  15 Инструкции в графе 31 ДТ  указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В  данной  графе ДТ указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с пунктом  3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Спорные  товары, как следует из   граф 33  ДТ № 10702070/170420/0078061, классифицированы  заявителем по следующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС: товар № 1 – 6107 91 000 0, товар № 3 – 6108 91 000 0, товар № 5 – 6111 20 900 0.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» при ввозе на территорию ЕАЭС товаров, классифицируемых по кодам 6107 91 000 0, 6108 91 000 0, 6111 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины исчисляется с учетом веса товара (1,75 евро за 1 кг, 1,75 евро за 1 кг, 1,3 евро за 1 кг соответственно).

Исходя из изложенного, суд  считает  обоснованным вывод таможенного органа о том, что не включение обществом при таможенном декларировании спорных товаров веса их упаковки в вес нетто повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на  сумму 4 254,1 руб.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает установленным.

Доказательств, опровергающих указанное, обществом ни при рассмотрении дела таможенным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»  частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС Логистикс Брокер» вменено заявление недостоверных сведений о весе  нетто декларируемых товаров № 1, № 3, № 5 в  ДТ №  10702070/170420/0078061, послужившее основанием для занижения   размера  подлежащих уплате пошлин, налогов  на сумму   4 254,1 руб. (часть 2  статьи 16.2. КоАП РФ).

 С  учетом положений  статьи  104, подпункта 44  пункта  1  статьи 2, статьи 401  ТК ЕЭАС, подачи спорной ДТ от имени и по поручению ООО «РЭ РИТЭЙЛ» во исполнение  условий  договора  № Р_77_0005903 от 10.06.2019 таможенным представителем ООО «СТС Логистикс Брокер», суд  считает обоснованным  вывод таможенного  органа в оспариваемом решении о том, что  общество является надлежащим  субъектом  административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 2  статьи  16.2. КоАП РФ.

Согласно части 2  статьи  2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество, как таможенный представитель, в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Однако, заявитель при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять подлежащие  декларированию  товары, произвести их  взвешивание,  не  воспользовалось  возможностью   проконсультироваться в таможенном  органе в  соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС и, с  учетом  указанного, достоверно заявить сведения о товарах № 1, № 3, № 5.

Имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

С учетом  указанного, суд  сделал  вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено; обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, исходя из таможенных пошлин, подлежащих уплате, в размере трех  четвертых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в  сумме 3 190 руб. 58 коп.

Исходя  из  изложенного, с  учетом установленных  судом  в ходе рассмотрения  спора  обстоятельств дела, суд  считает, что фактические обстоятельства совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи  16.2. КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в  связи с  чем,  оспариваемое постановление  в  части квалификаций  действий  ответчика законно и обоснованно. 

 Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,  судом не  установлено.

Суд  считает, что возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствует в силу  следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на  установленный  таможенным  законодательством  ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается и в наступлении материальных последствий правонарушения, и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного  дела (соблюдения таможенных правил).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В  соответствии  с  частью 3 статьи 211 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд  считает, что постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1606/2020 от 21.07.2020 года является законным и обоснованным, в  связи с  чем, оснований  для  удовлетворения требования ООО «СТС Логистикс Брокер» в признании его незаконным и отмене не имеется.

Судом рассмотрен довод  общества  о необходимости оценки  обстоятельств, связанных  с  привлечением  заявителя ранее  к административной ответственности, в  связи с недоказанностью административным  органом   аналогичности рассматриваемых дел.

Из справки  о привлечении  лица  суд установил, что по состоянию на 21.07.2020 общество  было привлечено   к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление от 19.06.2019 по делу № 10216000-000625/2019), по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление от 11.02.2020 по делу № 10216000-0017170/2018). 

В пункте 19.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей  4.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя  из  изложенного,  а также  дат исполнения  постановлений 2019 и 2020 года, на основании  которых общество было привлечено  к ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, суд считает, что на дату  привлечения  общества  к административной  ответственности по настоящему  делу, срок, предусмотренный  статьей 4.6. КоАП РФ на  истек, ранее совершенные  административные правонарушения  являются однородными.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» в признании незаконным и  отмене Постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1606/2020 от 21.07.2020 года 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

 

                   Судья                                                                 Куприянова Н.Н.