ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5337/2019

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биопром-импекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2023 по делу   № А11-5337/2019,  

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества  «Покровский завод биопрепаратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 о признании недействительным договора  поставки от 06.04.2018 № 06-04, заключенного между акционерным обществом  «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной  ответственностью «Биопром-импекс», и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего  акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.10.2022 сроком  действия до 17.10.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник) внешний управляющий  акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2  

Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о  признании недействительным договора поставки от 06.04.2018 № 06-04,  заключенного между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Биопром- Импекс», о применении последствий его недействительности.  

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области  заявление внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод  биопрепаратов» удовлетворил, признал недействительным договор поставки от  06.04.2018 № 06-04, заключенный между акционерным обществом «Покровский  завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Биопром- Импекс». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества  с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» в пользу акционерного  общества «Покровский завод биопрепаратов» 498 233 042 руб. 26 коп. Восстановил  право требования общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс»  к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» в размере 93 280 379  руб. 24 коп.  

ООО «Биопром-Импекс» не согласилось с определением суда первой  инстанции от 13.01.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд формально подошел к  определению наличия у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Истинное финансовое и имущественное положение должника не  исследовалось, определение принято в отсутствие доказательств того, что  неисполнение должником обязательств перед налоговой службой было  обусловлено именно неплатежеспособностью (отсутствием денежных средств)  должника или недостаточностью его имущества.  

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что спорный договор был  заключен задолго до извещения о проведении аукциона на поставку товара для  государственных нужд. Цену государственного контракта заранее знать  невозможно.  

АО «Покровский завод биопрепаратов» не могло самостоятельно участвовать  в торгах в целях поставки продукции для Государственных нужд.  

Более того в сложившейся ситуации, АО «Покровский завод биопрепаратов»  не могло получить банковскую гарантию или внести задаток в целях участия в  аукционе (по условиям аукциона от 25.04.2021 размер задаток составлял 45 716 779  руб. 02 коп.).  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Биопром- Импекс» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  (входящий № 01Ап-9519/19 (23) от 18.05.2023), от конкурсного управляющего АО  «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 отзыв на апелляционную  жалобу (входящий № 01Ап-9519/19 (23) от 15.05.2023), от УФНС по Владимирской  области отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия (входящий № 01Ап-9519/19 (23) от 15.05.2023).  

Конкурсный управляющий должника ФИО2, УФНС по  Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  

«Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался  статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5, 7, 9, 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фарм-Проект» определением Арбитражного суда  Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А115337/2019 о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть  объявлена 08.09.2020) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов»  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022  (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) АО «Покровский завод биопрепаратов»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022)  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов» в  арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением от  05.10.2020, в котором, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  просил признать недействительным договор поставки от 06.04.2018 № 06-04,  заключенный между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Биопром- Импекс»; применить последствия его недействительности: взыскать с ООО  «Биопром-Импекс» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» 498 233 042  руб. 26 коп., восстановить право требования ООО «Биопром-Импекс» к АО  «Покровский завод биопрепаратов» в размере 93 280 379 руб. 24 коп.; взыскать с  ООО «Биопром-Импекс» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Судом установлено, что 06.04.2018 между АО «Покровский завод  биопрепаратов» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Биопром- Импекс» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор  поставки № 06-04 (102-02/18), по условиям которого АО «Покровский завод  биопрепаратов» обязалось передать в собственность ответчика товар (вакцину для  оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства («Рабивак- О/333»)), а ООО «Биопром-Импекс» обязалось принять и оплатить товар в порядке,  установленном в договоре (п. 1.1 договора).  

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 цена товара составила 17 руб. (РФ) за  единицу (1 дозу) с учётом НДС (10%), стоимости упаковки, тары и маркировки.  

Товар передавался АО «Покровский завод биопрепаратов» в адрес ООО  «Биопром-Импекс» партиями с 09.04.2018 по 20.11.2018 и принят последним в  общем количестве 16 706 750 доз.  

За период с 16.05.2018 по 21.02.2019 в качестве оплаты по оспариваемому  договору ООО «Биопром-Импекс» перечислило на расчётные счета АО  «Покровский завод биопрепаратов» 93 280 379 руб. 24 коп.:  

66 590 066 руб. - на расчётный счёт 

<

***> в ПАО  «Сбербанк»,  

26 690 313 руб. 24 коп. - на расчётный счёт 

<

***> в АО КБ  «Банк торгового финансирования».  

Впоследствии 04.06.2018 между ООО «Биопром-Импекс» и Министерством  сельского хозяйства Российской Федерации был заключён государственный  контракт № 60/25-ГК, предметом которого являлась поставка конечному  покупателю той же вакцины для оральной иммунизации диких плотоядных  животных против бешенства «Рабивак-О/333».  

При этом цена товара составила уже 29,82226 руб. (РФ) за дозу (или 29 822,26  руб. за 1 000 доз).  

Таким образом, приобретённый по оспариваемой сделке товар был  перепродан ООО «Биопром-Импекс» по цене в 1,75 раза (на 75%) выше той, по  которой он был приобретён у АО «Покровский завод биопрепаратов».  

Полагая, что названная сделка подлежит признанию недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, приведенных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с  целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если  другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  06.05.2019, оспариваемая сделка заключена 06.04.2018, соответственно  оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании АО «Покровский завод биопрепаратов» банкротом и может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе ООО «Биопром-Импекс» указывает, что АО  «Покровский завод биопрепаратов» на момент совершения сделки не обладало  признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым  условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества -  это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент  заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку  неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014  годы, по результатам которой вынесено решение № 1 о привлечении АО  «Покровский завод биопрепаратов» к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила 262 705 тыс. руб.  

Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника АО «Покровский завод биопрепаратов»  задолженности в размере 321 437 928 руб. 61 коп. Определением Арбитражного  суда Владимирской области от 30.10.2019 данное заявление ФНС России признано  обоснованным, требование в размере 317 481 700 руб. 60 коп. включено в реестр  требований кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов». Указанная  задолженность в настоящий момент не погашена.  

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела   № А11-11199/2017 судом установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены  недобросовестные действия руководства АО «Покровский завод биопрепаратов» и  ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в  отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых  вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих  хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные  и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО  «Покровский завод биопрепаратов» с целью вывода денежных средств.  

Неисполнение налоговых обязательств недобросовестным  налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков.  

У должника имелась недоимка по налогам за 2012-2014 года, которая на  данный момент включена в реестр требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае в рамках проведенной налоговой проверки  установлено, что должностными лицами АО «Покровский завод биопрепаратов»  применена сознательно недобросовестная модель введения бизнеса, которая  привела к значительным доначислениям сумм по налоговым платежам, которые до  настоящего времени не уплачены.  

По результатам проверки установлена неуплата по налогу на добавленную  стоимость и по налогу на прибыль за 2012 год.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО «Покровский  завод биопрепаратов» на момент совершения оспоренной сделки отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют  объективный характер и применительно к задолженности по обязательным  платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за  соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника,  которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым  органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий  налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац  седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Что касается осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности в указанный период, суд пришел к выводу о доказанности  осведомленности ООО «Биопром-Импекс».  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством)  договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо  или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган  этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого  хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7  

настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных  в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в  силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого  

хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

В рассматриваемом случае мажоритарным акционером (обладателем 95%  акций) АО «Покровский завод биопрепаратов» является БиофармФинанс  Девелопмент ГмбХ (ориг. Biofarm Finance Development GmbH). Единоличным  исполнительным органом (директором) БиофармФинанс Девелопмент ГмбХ  является ФИО7. Единственным участником и единоличным  исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Биопром-Импекс»  является тот же ФИО7. Членом совета директоров АО  «Покровский завод биопрепаратов» являлся ФИО8. Он же  является заместителем генерального директора ООО «Биопром-Импекс».  

Соответственно на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции АО  «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Биопром-Импекс» входят в одну  группу лиц, и согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО  «Биопром-Импекс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, является верным ввод суда о том, что при совершении  оспариваемой сделки ответчику было известно, что имеются обстоятельства,  которые позволяют сделать вывод о наличии у АО « Покровский завод  биопрепаратов» признака неплатежеспособности.  

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов».  

Судом верно установлено, что в данном случае приобретенный по  оспариваемой сделке товар был перепродан ответчиком в адрес Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации по цене в 1,75 раза (на 75%) выше  цены приобретения у должника.  

Принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно  которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на  20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых  по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса  Российской Федерации), отклонение цены товара, указанной в договоре, в сторону  понижения от его действительной рыночной стоимости на величину в 75 %  признается существенным отклонением.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на  момент совершения оспариваемых договоров поставки АО «Покровский завод  биопрепаратов» обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО «Биопром-Импекс»  было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  

недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, отчуждение  товара по заниженной стоимости, суд пришел к верному выводу об установлении  всех юридически значимых обстоятельств для квалификации договора поставки в  качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, и пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания  данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор был  заключен задолго до извещения о проведении аукциона на поставку товара для  государственных нужд. Цену государственного контракта заранее знать  невозможно. АО «Покровский завод биопрепаратов» не могло самостоятельно  участвовать в торгах в целях поставки продукции для Государственных нужд.  

Отсутствие возможности должнику самостоятельно участвовать в аукционах  на поставку товара для государственных нужд не препятствовало должнику  реализовывать ветеринарные препараты аффилированному лицу по реальной  стоимости с целью выплаты заработной платы сотрудникам.  

Необходимо обратить внимание, что АО «Покровский завод биопрепаратов»  и ООО «Биопром-Импекс», заключая договор поставки от 06.04.2018, знали о  том, что стоимость поставляемых ветеринарных препаратов занижена  относительно действительной стоимостью, и не могли не знать о том, с учетом их  аффилированности, что ООО «Биопром-Импекс» впоследствии реализует  указанное имущество по рыночной стоимости и получит доход.  

Представитель «Биопром-Импекс» не оспаривал аффилированность сторон  сделки, но указал, что ее совершение было выгодно для должника, поскольку  полученные им денежные средства могли быть направлены не только на выплату  заработной платы, но и на расчеты с кредиторами.  

Доводы ООО «Биопром-Импекс» о том, что приобретение вакцин по  заниженной стоимости связано с необходимостью выплаты заработной платы  работникам должника и осуществления расчетов с кредиторами отклоняются.  

Судом первой инстанции верно установлено, что приобретенный по  оспариваемой сделке товар в последующем реализован Министерству сельского  хозяйства Российской Федерации по цене на 75 % выше цены приобретения у  должника.  

При этом обоснованно учтен сложившийся в судебной практике подход,  согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение  более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен,  применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового  кодекса Российской Федерации), отклонение цены товара, указанной в договоре, в  сторону понижения от его действительной рыночной стоимости на величину в 75  %, признается существенным отклонением.  

Кроме того, ООО «Биопром-Импекс», являющийся аффилированным по  отношению к должнику лицом, на которого перешло бремя опровержения доводов  арбитражного управляющего о наличии в сделке пороков, вопреки требованиям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательства того, что по заключенным ранее  должником с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации  государственным контрактам вакцина реализовывалось АО «Покровский завод  биопрепаратов» по цене аналогичной спорной сделки.  

ООО «Биопром-Импекс»« не представило экономического обоснования столь  существенно дисконта, а лишь сослалось на невозможность должника  самостоятельно участвовать в торгах.  

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов».  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что спорный договор  поставки заключен до извещения о проведении аукциона на поставку товара для  государственных нужд не подлежит вниманию, так как не имеет ни  преюдициального, ни иного правового значения применительно к  рассматриваемому обособленному спору и не влияет на оценку правильности  принятого судебного акта.  

Так как отсутствие возможности должника самостоятельно участвовать в  аукционах на поставку товара для государственных нужд не препятствовало ему  реализации ветеринарных препаратов, в том числе аффилированному лицу, по  рыночной стоимости и направления вырученных средств является обоснованным.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях удовлетворил заявление внешнего управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Действительная стоимость выбывшего в результате совершения оспариваемой  сделки должника (16 706 750 доз вакцины «Рабивак-О/333») составила 498 233 042  руб. 26 коп. (16 706 750 х 29,82226). В свою очередь ООО «Биопром-Импекс» в  качестве платы за товар в общей сложности перечислило в пользу АО «Покровский  завод биопрепаратов» 93 280 379 руб. 24 коп.  

Таким образом, последствия признания спорных договоров поставки  недействительными в виде взыскания с ООО «Биопром-Импекс» действительной  стоимости выбывшего в результате оспариваемой сделки имущества в размере 498  233 042 руб. 26 коп. в пользу должника и восстановления права требования ООО  

«Биопром-Импекс» к АО «Покровский завод биопрепаратов» в размере 93 280 379  руб. 24 коп. применены судом первой инстанции верно.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках  настоящего дела был рассмотрен аналогичный спор по заявлению внешнего  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поставки  от 25.07.2019 № 91-03/19, заключенного должником и обществом с  

 ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс», и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования; признал договор поставки от 25.07.2019 № 91-03/19  недействительным; применил последствия недействительности сделки: взыскал с  ООО «Биопром-Импекс» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» 10 713  000 рублей; восстановил право требования ООО «Биопром-Импекс» к должнику в  размере 3 839 000 рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2022  оставил определение от 25.01.2022 без изменения по тем же мотивам.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.03.2023  определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А11-5337/2019 оставил без изменения.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2023 по делу   № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биопром-импекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина