ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2842/2025

06 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: ФИО2, от ФИО3 представитель не явился, ФИО4, от ФИО5 представитель не явился, ФИО6, от Общества представитель не явился, от Университета представитель не явился, от Администрации представитель не явился, 

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-2842/2025 (судья М.И. Титова) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (198259, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании общим имуществом многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет) о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул.  

Чичеринская, д. 2, лит. А: детский игровой комплекс – 1 штука, карусель – 1 штука, качели металлические на жесткой подвеске – 1 штука, песочный дворик – 1 штука, скамья со спинкой – 9 штук, ваза железобетонная – 10 штук, ограждение газонное металлическое – 70 метров погонных, столбы уличного освещения с подводящей сетью, об обязании передать указанное имущество в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.  

От ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 03.07.2025 в удовлетворении названного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ходатайство удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобой ее податели указывают, что не поддерживают поданное исковое заявление, в заявлении о вступлении в дело указаны законные интересы, на которые может повлиять принятый судебный акт, поскольку увеличение общего имущества повлечет увеличение платы на его содержание, данное имущество признано бесхозяйным, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к общему имуществу не отнесен, у управляющей компании отсутствуют полномочия на представление интересов собственников в арбитражном суде, решение об отнесении спорного имущества к общему имуществу не принималось, иск подан управляющей компанией вопреки воле собственников.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, указали, что Общество обратилось в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие какого-либо поручения, в противоречии с интересами собственников.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не усмотрел необходимость в привлечении собственников помещений многоквартирного дома к участию в настоящем деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома.  

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существуют три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью товарищества собственников жилья или жилищного кооператива (другого специализированного потребительского кооператива); 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в доме, а также отдельных собственников права на предъявления исков, связанных с общим имуществом, поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия товарищества собственников жилья является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.  

В споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.  

Наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски, вступить в дело на стороне истца; собственник, не согласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные материалы дела, позицию собственников помещений в многоквартирном жилом доме, категорически возражавших против требований процессуального истца, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-2842/2025 отменить.  

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судья С.В. Изотова