№09АП-49422/2017-ГК

Дело №А40-226168/16

г.Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента РФ  и конкурсного управляющего ЗАО «Волынское» ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-226168/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 126-2032) 

по иску Управления делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 103334, 

<

...>) 

к ООО "Золотой ФИО3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 129334, 

<

...>) 

третьи лица: 1.ООО "Селтис-Стройинвест"(119334, 

<

...>), 

2.ООО Фирма "СКФ-ХХI" (адрес конкурсного управляющего ФИО4:117036, 

<

...> 28,1,25), 

3.ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (111020,

<

...>), 

4.ЗАО "Волынское" (адрес конкурсного управляющего ФИО2:107078, г. Москва, а/я 88), 

5.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>)

 6.Правительство Москвы (125032, 

<

...>), 

7.Пономарева Нина Ивановна (111398, 

<

...>), 

8.Шаханова Ольга Владимировна  (141032, 

<

...>)      

 9.Павлухин Владимир Анатольевич (125183, 

<

...>), 

10. ФИО5 (142117, 

<

...>) 

о признании ответчика уклоняющимся от подписания протокола от 14.09.2016 окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и № 4 по адресу: 

<

...>, признании права собственности Российской Федерации на указанные в иске машиноместа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.01.2017г.,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 26.09.2017., 

от третьих лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 02.02.2017., 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4)не явился, извещен, 5)не явился, извещен, 6)ФИО9 по доверенности от 05.09.2017г.,7)не явился, извещен,8)не явился, извещен, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании ООО «Золотой Ветер XX» уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса №3 и корпуса №4 по адресу: 

<

...> от 05.03.2014 и признании права собственности Российской Федерации на машиноместа №№2, 23, 24, 26, 26, 31, 32, 42, 62, 63, 64, 65, 66, 67, г/б 72, г/б 77, г/б 83, г/б 89, г/б 90, г/б 121, г/б 126, г/б 102, г/б 133, г/б 132, г/б 131, г/б 128, г/б 130, г/б 127, г/б 129, г/б 157, г/б 156, г/б 154, 137, 138, 149, 151, 193, 194, 195, 196, 215, 218, 219, 220, 221, 241, 242, 248, 249, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 298, г/б 305, г/б 306, г/б 316, г/б 322, г/б 327, г/б 328, г/б 344, г/б 354, г/б 359, г/б 335, г/б 372, г/б 370, г/б 369, г/б 362, г/б 390, г/б 389, 401, 415, 416, 417, 418, 425, 430, 439, 440, 316, 310, г/б 100, г/б 323, г/б 325, г/б 310 в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса №3 и корпуса №4 по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ЗАО «Волынское» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и Правительство Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Фирма «СКФ-ХХI», ООО «СУ-11 «Липецкстрой-М», ЗАО «Волынское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 №ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый №13-008908-5701-0081- 00001-03) на реконструкцию под жилье детского медицинского комплекса с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками. 

В рамках контракта построены жилые дома по адресу: 

<

...>, корп.4. 

В соответствии с п.3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: - в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади объектов, из них 7 950 кв.м сотрудникам Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, являющимися очередниками города Москвы на улучшение жилищных условий, в количестве 318 человек, при условии оплаты в бюджет города 331 200 000 руб.; - 100 % общей нежилой площади; - 100% площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»; - городу Москве, помимо денежных средств в указанном размере, передается 100% построенных и реконструируемых объектов инженерного и коммунального назначения. 

При этом условиями контракта предусмотрено обязательство инвестора осуществить доплату денежных средств в бюджет города Москвы в случае увеличения жилой площади объекта. 

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 №98-РП в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 №217-РП внесены изменения, согласно которым общая площадь объектов увеличена до 103 000 кв.м, а размер денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Москвы, увеличен до 426 420 000 руб. 

В рамках реализации контракта инвестором перечислены в бюджет города Москвы денежные средства в размере 404 420 000 руб. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-005508 от 05.02.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-003780 от 13.12.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002691 от 27.02.2010 объекты приняты в эксплуатацию. 

Инвестиционный контракт, послуживший основанием для создания спорных объектов недвижимости между Управления делами Президента Российской Федерации и Правительством Москвы, не завершен. 

Завершением обязательств, то есть окончанием контракта в целом, является подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта и оформлении имущественных прав сторон. 

До настоящего времени обязательства инвестора перед Правительством не исполнены, акт о результатах реализации не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Права истца, который знал о наличии инвестиционного контракта от 09.07.2003 №ДЖП.03.3АО.00458 и его условиях, не нарушены до оформления имущественных прав с Правительством Москвы, таким образом, исходя из смысла ст.11 Гражданского кодекса РФ, у истца отсутствуют основания для обращения с иском в суд.

Исходя из условий инвестиционного договора №5 от 01.08.2000, заключенного между истцом и ответчиком, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Вышеуказанным Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен ст.24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. 

Аналогичные нормы содержатся в ч.2 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Окончательный протокол распределения машиномест основанием для государственной регистрации прав в силу закона не является.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект.

Однако законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрены обязанность подписания и последствия неподписания протокола распределения площадей в объекте инвестирования.

Кроме того, обязанность подписать протокол распределения площадей не следует из условий инвестиционного договора №5 от 01.08.2016, поскольку не несет нарушение прав сторон по инвестиционному контракту.

В силу ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

По смыслу вышеуказанных статей, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Удовлетворение требования истца о признании ООО «Золотой Ветер XX» уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса №3 и корпуса №4 по адресу: 

<

...> от 05.03.2014 к восстановлению нарушенных прав не приведет.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неизвещении конкурсного управляющего третьего лица надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, а согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, конкурсный управляющий третьего лица надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-226168/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00