ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3934/2017

20 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11797/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – ООО ПК «ТМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-3934/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «РВС-Монтаж», истец)

к ООО ПК «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО ПК «ТМК» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «РВС-Монтаж» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО1 (правопреемник на стороне истца) – ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 № 72АА1207137 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб., убытков в сумме 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 527 руб. 77 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика предоставить документацию по поставленному товару: оригинал декларации соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование, в том числе документы, связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 исковые требования ООО «РВС-Монтаж» удовлетворены частично, с ООО ПК «ТМК» в пользу ООО «РВС-Монтаж» взыскан основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1 300 000 руб., действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 337 руб. 60 коп. Также на ООО ПК «ТМК» возложена обязанность передать ООО «РВС-Монтаж» оригиналы документов: декларация соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование, в том числе документы, связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом перечислены и внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб., из того, что поставка товара осуществлена на сумму 3 300 000 руб., и из того, что вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 руб. 77 коп. за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена положениями закона, из того, что расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, и из того, что контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика предоставить документацию по поставленному товару, указав на то, что соответствующая обязанность, а также перечень документации, предоставляемой при осуществлении поставки товара, предусмотрены пунктом 6 спецификации № 1 к договору, и на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком соответствующих документов истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 156 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае не установлена причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства со стороны ООО ПК «ТМК» и убытками, заявленными к возмещению ООО «РВС-Монтаж», на то, что истцом не подтверждена необходимость заключения спорных договоров займа, и на то, что такие договоры заключены истцом с аффилированным лицом – учредителем и участником ООО «РВС-Монтаж», контролирующим деятельность названного юридического лица.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов, а также из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленного истцом размера вознаграждения, однако поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные ООО «РВС-Монтаж», удовлетворены частично, постольку обозначенное заявление также подлежит удовлетворению только в части суммы в размере 23 337 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ТМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо произвести зачет требований истца на сумму встречных исковых требований ответчика, либо взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно вынесено определение о возвращении встречного иска, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для принятия встречного искового заявления к производству, на то, что первоначальный иск ООО «РВС-Монтаж» к ООО ПК «ТМК» должен рассматриваться совместно с иском ООО ПК «ТМК» о взыскании с ООО «РВС-Монтаж» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате готовой продукции, и на то, что ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с требованиями истца после их увеличения и представить возражения на соответствующие исковые требования, поэтому суд первой инстанции был обязан отложить судебное разбирательство по соответствующему ходатайству ООО ПК «ТМК».

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве (замене стороны по делу), в котором указанное лицо просит произвести замену стороны истца по настоящему делу с ООО «РВС-Монтаж» на его процессуального правопреемника – ФИО1 в части требований о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 300 000 руб. до его фактической оплаты, а также в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А70-3934/2017.

При этом к указанному заявлению его подателем приложены копии соглашения об уступке права требования от 04.08.2017, уведомления об уступке прав требования от 21.08.2017, адресованного ООО ПК «ТМК», а также доказательства направления и вручения заявления о правопреемстве представителям ООО «РВС-Монтаж» и ООО ПК «ТМК».

ООО ПК «ТМК» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве указало на неправомерность соответствующего ходатайства ввиду того, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции, и того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие перечисление ФИО1 суммы займа в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «РВС-Монтаж». Ответчик также обратил внимание на то, что при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве данное дело будет неподсудно арбитражному суду, так как правопреемник на стороне истца является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из представленных в обоснование заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве документов следует, что между ООО «РВС-Монтаж» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования от 04.08.2017, согласно пункту 1 которого истец уступил, а ФИО1 принял права требования ООО «РВС-Монтаж» к ООО ПК «ТМК» взыскания и оплаты 1 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения обязательств по договору поставки от 14.06.2016 № 0101/06-М в большем размере, чем предусмотрено договором, право требования взыскания и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1 300 000 руб., до фактической оплаты долга, а также право требования взыскания и оплаты судебных расходов по делу № А70-3934/2017, что указанное право возникло на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3934/2017, что стоимость уступленного права требования на момент заключения договора определена в размере 1 300 000 руб., и что ООО ПК «ТМК», как должник, извещено о подаче заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с правопреемством, состоявшимся в рамках правоотношений по договору от 14.06.2016 № 0101/06-М на стороне покупателя.

Оценив содержание представленных ФИО1 документов, и в частности соглашения об уступке права требования от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами такого соглашения положений законодательства о порядке передачи прав требования стороной правоотношений третьему лицу и в связи с этим не усматривает оснований для отказа в удовлетворении обозначенного заявления о процессуальном правопреемстве.

В то же время довод ответчика о том, что соответствующее заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по причине того, что арбитражными судами апелляционной инстанции не принимаются новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а также в связи с тем, что в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на ничтожность соглашения об уступке права требования от 04.08.2017 ввиду отсутствия доказательств перечисления ФИО1 суммы займа в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «РВС-Монтаж», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и подлежит установлению при решении вопроса о наличии законных оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках конкретного дела.

Так, в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может произвести процессуальное правопреемство при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

При этом в рассматриваемом случае передача прав требования к ООО ПК «ТМК» в рамках правоотношений по договору от 14.06.2016 № 0101/06-М от ООО «РВС-Монтаж» в пользу ФИО1 оформлена надлежащим образом, соглашение об уступке права требования от 04.08.2017 подписано обеими сторонами, предусматривает уведомление должника о соответствующей переуступке прав и не признано в установленном порядке недействительным или незаключенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела по спору, возникшему на основании обозначенных выше правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что переход прав и обязанностей истца, как стороны спора в рамках производства по настоящему делу, к ФИО1 (правопреемнику ООО «РВС-Монтаж»), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не изменяет подведомственность настоящего спора, поскольку последний по существу рассмотрен в суде первой инстанции. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии проверки судебного акта в вышестоящей судебной инстанции не может влиять на подведомственность спора и не влечет передачу рассмотрения такого спора (уже рассмотренного по существу арбитражным судом) в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив указанные выше документы, находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правопреемство в материальном правоотношении по поводу исполнения договора поставки от 14.06.2016 № 0101/06-М произведено истцом в пользу ФИО1 только в части денежных требований ООО «РВС-Монтаж» к ООО ПК «ТМК», в то время как право требования предоставления ответчиком документации по поставленному товару в пользу названного правопреемника истца не передано и оставлено обществом с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» за собой.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При этом в рассматриваемом случае фактически имеется два предмета исполнения по обязательству ООО ПК «ТМК» в рамках договора от 14.06.2016 № 0101/06-М, а именно: возврат необоснованно полученных денежных средств по договору и передача покупателю документации на поставленный последнему товар.

При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования от 04.08.2017 обоснованно заключено и заявление о правопреемстве по делу № А70-3934/2017 сформулировано только в отношении денежных требований к ООО ПК «ТМК», возникших из договора от 14.06.2016 № 0101/06-М, в связи с чем, процессуальное правопреемство по настоящему делу также производится только в части требований о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 300 000 руб. до его фактической оплаты, а также в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А70-3934/2017, в то время как истцом по требованию об обязании ответчика предоставить документацию по поставленному товару остается ООО «РВС-Монтаж».

ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве на жалобу.

ООО ПК «ТМК» и ООО «РВС-Монтаж» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя правопреемника истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «РВС-Монтаж» (покупатель) и ООО ПК «ТМК» (продавец) заключен договор поставки от 14.06.2016 № 0101/06-М (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию машиностроения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (л.д.49-56).

Сторонами Договора подписана спецификация № 1 к Договору с указанием продукции: РВС-1000, стоимостью 3 300 000 руб., и следующих условий оплаты: аванс 40% - 1 320 000 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации, оплата 50% - 1 650 000 руб. в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, окончательный расчет 10% - не позднее 14 календарных с даты фактической поставки продукции.

Пунктом 6 спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю документацию на товар: проект КМ; паспорт на резервуар РВС; комплектовочная ведомость; упаковочный лист; сертификат соответствия; декларация соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование; счет-фактура; накладная (л.д.56).

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, по требованию поставщика ООО «РВС-Монтаж» внесло на расчетный счет ООО ПК «ТМК» залог в размере 1 300 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате товара по Договору на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.09.2016 № 45, от 10.10.2016 № 78 (л.д.62-63).

Впоследствии ООО «РВС-Монтаж» перечислило на расчетный счет ООО ПК «ТМК» денежные средства в счет оплаты товара по Договору в сумме 1 320 000 руб. на основании платежного поручения от 16.06.2016 № 8, в сумме 360 000 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 32, в сумме 150 000 руб. на основании платежного поручения от 22.07.2016 № 33, в сумме 90 000 руб. на основании платежного поручения от 25.07.2016 № 34, в сумме 1 380 000 руб. на основании платежного поручения от 16.12.2016 № 58 (л.д.58-61, 106).

В соответствии с товарной накладной от 13.10.2016 № 256 товар по Договору поставлен ООО ПК «ТМК» в пользу ООО «РВС-Монтаж» на общую сумму 3 300 000 руб. (л.д.57).

31.01.2017 ООО «РВС-Монтаж» направило в адрес ООО ПК «ТМК» досудебную претензию с указанием на необоснованное удержание денежных средств в размере 1 300 000 руб., перечисленных ответчику в качестве залога до исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и на необходимость возврата указанных денежных средств истцу в связи исполнением последним соответствующего обязательства (л.д.77).

Кроме того, 20.03.2017 истец также направил ответчику претензию с требованием о предоставлении в течение трех дней документов на товар, поставленный по Договору, согласно перечню, согласованному в пункте 6 спецификации № 1 к Договору (л.д.78).

Обозначенные выше претензии получены ООО ПК «ТМК», однако оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма обеспечения исполнения обязательства по оплате товара по договору от 14.06.2016 № 0101/06-М в размере 1 300 000 руб. ответчиком истцу добровольно не перечислена, ООО «РВС-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПК «ТМК» указанной суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ООО ПК «ТМК» передать документацию на товар согласно перечню пункта 6 спецификации № 1 к Договору.

20.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Учитывая, что ООО ПК «ТМК» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 337 руб. 60 коп., а также в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать ООО «РВС-Монтаж» оригиналы документов на поставленный товар, а истцом (и его правопреемником) не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска и относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 14.06.2016 № 0101/06-М, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 14.06.2016 № 0101/06-М цена на продукцию включает в себя стоимость продукции, а также стоимость тары и упаковки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию и за услуги по организации транспортировки продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и что основанием для осуществления оплаты за продукцию является счет, выставляемый поставщиком.

Согласно пункту 5.4 Договора срок и порядок оплаты продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации № 1 к Договору его сторонами согласована поставка продукции РВС-1000, стоимостью 3 300 000 руб., и следующие условия оплаты: аванс 40% - 1 320 000 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации, оплата 50% - 1 650 000 руб. в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, окончательный расчет 10% - не позднее 14 календарных с даты фактической поставки продукции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ПК «ТМК» поставило в адрес ООО «РВС-Монтаж» товар, предусмотренный спецификацией № 1, на общую сумму 3 300 000 руб. (см. товарную накладную от 13.10.2016 № 256 – л.д.57).

При этом ООО «РВС-Монтаж» в связи с поставкой указанного выше товара перечислило на расчетный счет ООО ПК «ТМК» денежные средства в общем размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2016 № 8, от 21.07.2016 № 32, от 22.07.2016 № 33, от 25.07.2016 № 34, от 16.12.2016 № 58 (л.д.58-61, 106) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2016 № 45, от 10.10.2016 № 78 (л.д.62-63).

Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о неосновательном получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 300 000 руб. и о том, что соответствующая сумма денежных средств подлежит взысканию с ООО ПК «ТМК» в пользу истца (правопреемника истца – ФИО1).

Податель апелляционной жалобы, по существу не оспаривающий факт необоснованного удержания денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца, настаивает на том, что взыскание указанной суммы денежных средств в пользу ООО «РВС-Монтаж» (его правопреемника – ФИО1) должно осуществляться за вычетом суммы, предъявленной в рамках встречного иска ООО ПК «ТМК» о взыскании с ООО «РВС-Монтаж» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате готовой продукции.

Между тем данная позиция подателя жалобы не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее встречное исковое заявление ООО ПК «ТМК» к ООО «РВС-Монтаж», поданное в рамках производства по настоящему делу, возвращено судом первой инстанции и по существу не рассматривалось, при этом соответствующее определение о возвращении встречного иска ответчиком в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о предъявлении встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет требования апелляционной жалобы о принятии к производству встречного иска ООО ПК «ТМК» и о зачете требований ответчика в сумму первоначальных исковых требований ООО «РВС-Монтаж», а также не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы об обоснованности соответствующих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПК «ТМК» в пользу ФИО1 (как правопреемника ООО «РВС-Монтаж») суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «РВС-Монтаж» о возложении на ООО ПК «ТМК» обязанности по предоставлению документации по поставленному на основании спецификации № 1 к Договору товару, а именно: оригинала декларации соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификатов соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификатов соответствия на применяемое при изготовлении оборудование, в том числе документов, связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документов об аттестации сварщиков и сварочного оборудования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как уже указывалось выше, пунктом 6 спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю документацию на товар: проект КМ; паспорт на резервуар РВС; комплектовочная ведомость; упаковочный лист; сертификат соответствия; декларация соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование; счет-фактура; накладная (л.д.56).

Таким образом, товар, предусмотренный спецификацией № 1 к Договору, должен быть передан ответчиком в адрес ООО «РВС-Монтаж» с приложением к такому товару документации, обозначенной выше.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие исполнение такой обязанности со стороны ООО ПК «ТМК», в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы переданы представителям ООО «РВС-Монтаж» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не основан на материалах дела и не подтвержден документально. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным соответствующее требование ООО «РВС-Монтаж», рассмотренное выше.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ООО ПК «ТМК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, в размере 67 527 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1 300 000 руб., действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 337 руб. 60 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

 

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что заявления об уточнении исковых требований ООО «РВС-Монтаж» заблаговременно не предоставлены в распоряжение ООО ПК «ТМК», в связи с чем, ответчик фактически не имел возможности представить мотивированные возражения относительно соответствующей части иска ООО «РВС-Монтаж».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дополнение к исковому заявлению от 15.06.2017 и уточнение искового заявления от 04.07.2017, а также приложенные к таким документам дополнительные доказательства, на которых основаны исковые требования ООО «РВС-Монтаж», направлены истцом по юридическому адресу ООО ПК «ТМК», что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем с описью вложения (л.д.119-120, 143, 147-148).

Кроме того, из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен итоговый судебный акт по делу (см. протоколы судебных заседаний от 21.06.2017, от 13.07.2017 – л.д.140, 167).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, а также наличия у ООО ПК «ТМК» возможности самостоятельного ознакомления с таким заявлением посредством ознакомления с материалами настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отложения судебного разбирательства или для отказа в принятии к рассмотрению дополнений к иску или каких-либо доказательств, представленных истцом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, как и о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основаны на конкретных нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-3934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «РВС-Монтаж» на правопреемника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской обл., в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» 1 300 000 рублей основного долга, 67 527 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1 300 000 рублей, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 июля 2017 года по день фактической оплаты долга, а также 23 337 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 30 729 рублей 33 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков