АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-525/2022

16 мая 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 16 800 руб. 00 коп. и неустойки, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 800 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком задолженности, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в размере 262 руб. 13 коп., понесенные судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины и об уменьшении возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты №30/2021-52 от 01.10.2021 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – творог, в соответствии со спецификацией, а ответчик оплатить товар.

По условиям указанных контрактов истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, а ответчик – оплатить товар в размере и сроки на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта и порядок расчетов определены статьей 2 контракта, согласно пунктам 4.4. контрактов сдача-приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется сторонами на основании товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями заказчика и поставщика и служит основанием для взаимных расчетов между ними. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1. контрактов).

В рамках вышеуказанных контрактов за период с 10.11.2021 по 15.12.2021 истец осуществил поставку товара на общую сумму 16 800 руб., что подтверждается представленными копиями товарных накладных №6232 от 10.11.2021, №7639 от 08.12.2021, №8239 от 15.12.2021, подписанных и заверенных сторонами без замечаний и разногласий. 

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основной задолженности по контракту на поставку творога № 30/2021-52 от 01.10.2021 г. - 16 800 руб., в подтверждение представлена копия платежного поручения №722403 от 18.03.2022.

В уточнённом виде истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 17.03.2022 г., в сумме 262 руб. 13 коп. 

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контрактов, на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные по 17.03.2022, в сумме 262 руб. 13 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 28 об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу были оказаны юридические услуги по представительству и защите в арбитражном суде. 

Общая стоимость услуг – 10000 руб. оплачена, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 10.01.2022.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, оплатой ответчиком в процессе судебного разбирательства суммы основного долга, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая финансовое положение ответчика и его социальный статус, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» – удовлетворить. 

Взыскать с муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные по 17.03.2022, в размере 262 руб. 13 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании расходов по оплате оказанных юридический услуг отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Э.А. Цадыкова