РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41037/19-162-373

г. Москва

19 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (09052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22,  ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

к ООО "МСП ФАКТОРИНГ" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ 10 СТР.8 ОГРН: 1087746242297, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 7722639751) и КАРЕЛИНУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

о взыскании задолженности в общем размере 3 164 989 913 руб. 76 коп. по кредитному договору от 02.03.2017 № 100-0075-17-3-0 и обращении взыскания по договору залога от 16.02.2018 № ДЛ-1/100-0075-17-3-0/100-0447-17-3-0/100-0457-17-3-0/102-054-17-4-0

при участии: 

от истца –  ПривалихинаЕ.В. по дов-ти от 25.09.2019г.

от ответчика Карелина А.В. – Черных А.П. по доверенности от 10.09.2019 г.

от ответчика ООО "МСП ФАКТОРИНГ" – Волобуев И.В. по доверенности от 14.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  с ООО "МСП ФАКТОРИНГ" задолженности в общем размере 3 164 989 913 руб. 76 коп. по кредитному договору от 02.03.2017 № 100-0075-17-3-0 и обращении взыскания по договору залога от 16.02.2018 № ДЛ-1/100-0075-17-3-0/100-0447-17-3-0/100-0457-17-3-0/102-054-17-4-0

Истец заявленные ходатайства поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчики по заявленным требованиям возражают, в удовлетворении требований просят суд отказать.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Промсвязьфакторинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 100-0075-17-3-0 об открытии кредитной линии  с установленным лимитом выдачи в размере 11 500 000 000 руб.

16 мая 2018 г. единственным участником ООО «Промсвязьфакторинг» было принято решение о внесении изменений в наименование Общества, новое фирменное наименование Общества - ООО «МСП Факторинг».

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 1,5 процентов годовых ключевой ставки.

Дата окончательного погашения задолженности установлена в срок до 22.05.2018 г. включительно (пункт 8.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №4).

Согласно выписке по счету, Банк обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил отдельными траншами  в размере 6 200 100 000 руб.

В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства не возвращены, Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 13.02.2019.,  согласно расчету задолженности по Кредитному договору от 02.03.2017г. №100-0075-17-3-0, общая сумма требований Банка к Заемщику составляет 3 164 989 913 руб. 76 коп., из которых: 3 164 989 912 руб. 76 коп. руб. сумма основного долга, 1 руб. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено залогом 100 %  доли в уставном капитале ООО «Промсвязьфакторинг», по договору залога № ДЛ-1/100-0075-17-3-0/100-0447-17-3-0/100-0457-17-3-0/102-0454-17-4-0 от 16.02.2018, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Карелиным А.В.

Договор залога доли удостоверен Сурниной Ольгой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Соловьева Игоря Алексеевича.

Указанное обременение в виде залога на 100% доли в уставном капитале общества зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2018 за номером 9187746480540.

Согласно пункту 3.1.1. договора залога доли в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости Предмета залога.

Пунктом 5.1. договора залога доли установлено, что обращение взыскания на предмет залога возможно как по решению суда, так и во внесудебном порядке. Право выбора порядка обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодержателю.

В соответствии с пунктом 5.2. договора залога доли в случае, если взыскание на предмет залога обращается по решению суда, реализация предмета залога осуществляется любым из следующих способов:

- путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- оставление залогодержателем  предмета залога за собой,  в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предмета залога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом;

- путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене, равной рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором залога, но не ниже рыночной стоимости.

Стоимость предмета залога установлена пунктом 1.2. договора залога доли и по соглашению сторон составляет 5 512 000 руб. Указанная стоимость доли признается сторонами ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, срок возврата кредита наступил, то возникли предусмотренные договором залога доли условия для обращения взыскания на заложенное имущество в форме оставления кредитором заложенного имущества за собой.

Пунктом 13.1 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение суда может быть отнесено к числу документов, на основании которых была приобретена доля в уставном капитале общества, в случае, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю. Пунктом 12 данной статьи установлено, что доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истец пояснил, что с учетом зачета цены предмета залога в размере 5 512 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «МСП Факторинг» по кредитному договору, размер задолженности составит 3 164 989 913 руб.76 коп. (3 170 501 913 руб. 76 коп.  за вычетом 5 512 000 руб.).

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Карелин А. В. указывает, что истец  незаконно препятствует погашению задолженности ООО "МСП ФАКТОРИНГ" с целью присвоения долей ООО "МСП ФАКТОРИНГ", а так же то, что истец полностью контролирует  деятельность ООО "МСП ФАКТОРИНГ".

Изучив указанные доводы, суд отклоняет их ввиду следующего.

При неисполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в доли обществе, в том числе, принадлежащую физическому лицу, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления его за собой.

Неисполнение обязательств по возврату кредитных средств  (просрочка) наступила в 22.05.2018, когда Карелин А.В. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «МСП ФАКТОРИНГ» и должен был контролировать производимые обществом выплаты по обслуживанию взятых в Банке кредитов и отдавать соответствующие финансовые распоряжения.

Довод Карелина А.В. о том, что 01.02.2018 между Банком и Карелиным А.В. в качестве единственного участника и генерального директора ООО «МСП Факторинг» заключен договор о продолжении сотрудничества, оформленный подписанным протоколом предусматривающий, помимо прочего, перекредитовку ООО «МСП Факторинг» в полном  объеме на прежних условиях и приобретение банком 50% долей в ООО «МСП Факторинг», не имеет правового значения, поскольку Карелин А.В. по существу связывает погашение кредита с перекредитовкой, что неправомерно.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований»  указано,  что  исходя  из  существа  кредитного  договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с вышеуказанным отчетом стоимости доли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке 100% доли уставного капитала ООО «МСП Факторинг»  №000-002489 от 01.04.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 1 рубль.

Суд обращает внимание на то, что представитель ответчика Карелина А.В. отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" долг в размере 3 164 989 912 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 руб. 00 коп., а так же 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (ИНН 7722639751), заложенной по договору залога от 16.02.2018 г. № ДЛ-1/100-0075-17-3-0/100-0447-17-3-0/100-0457-17-3-0/102-0454-17-4-0, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Карелиным Александром Владимировичем, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и поступления 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (ИНН 7722639751) в собственность ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с Карелина Александра Владимировича в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков