ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15861/2019

Дело № А40-50680/17

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-50680/17, вынесенное судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску ООО «К2 ПАРК»

к ГКУ «АМПП»

о признании недействительным одностороннего отказа 

при участии в судебном заседании: 

от СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА» : не явился, извещен.

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №МПП/18-08 от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности №МПП/18-209 от 04..09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «К2 ПАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ГКУ «АМПП» о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ «АМПП» от 01.03.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 № 0УЗ/142 ДТГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017оставленно без изменения. 

21.11.2018 от СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА»  поступило заявление о замене стороны взыскателя с ООО «К2 ПАРК» на СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА».

Определением от 17.01.2019г. в удовлетворении заявления СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА» об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя отказано.

Не согласившись с данным определением, СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА» в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законными и обоснованным.

 Заслушав представителей ответчика,  рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  в обосновании поданного заявления   СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА» ссылается на договор  уступки права требования от 06.09.2018г. № 01/09, заключенный между ООО «К2 ПАРК» и СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА», согласно которого,  ООО «К2 ПАРК» в счет погашения задолженности перед СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА»  в рамках исполнения финансовых обязательств по заявке №31/30 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Конвексо» (ОГРН 

<

***>) к ООО «К2 ПАРК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1809516 рублей 06 копеек дело № А40-220609/17-41-2005), договора о юридическом обслуживании от 27.12.2016г № 31., заключённого между взыскателем и заявителем, уступает последнему право требования денежных средств в размере 109 517,59 рублей, взысканных ООО «К2 ПАРК» в качестве судебных расходов по делу № А40-50680/2017-144-456. 

Судом первой инстанции установлено, что  между ГКУ «АМПП» и ООО «К2 ПАРК»  заключены государственные контракты: от 08.02.2017 № 0УЗ/142ДТ-ГК, от 08.02.2017 № 0УЗ/140ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ, по которым  приняты судебные акты, которыми,  у ГКУ «АМПП» и  ООО «К2 ПАРК» возникли однородные обязательства; так, у ООО «К2 ПАРК» перед ГКУ «АМПП» возникли денежные обязательства на основании решений Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2018г. по делу № А40-236238/17-10- 1951 в размере 3 386 926,72 руб., а также по  решению Арбитражного суда города Москвы  от 10.09.2018г. по делу

№ А40-19915/18 в размере 393 118,93 рублей; всего задолженность ООО «К2 ПАРК» перед ГКУ «АМПП» составляла 3 780 045,65 руб. 

У ГКУ «АМПП» перед ООО «К2 ПАРК» возникли денежное обязательство на основании определения Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2018г. по делу 

№ А40-50680/2017- 144-456 в размере 109 517,59 рублей, а также на основании определения от 03.07.2018г. по делу № А40-50684/2017-2-377 в размере 120 000 рублей, всего  задолженность ГКУ «АМПП» перед ООО  «К2 ПАРК» составляла 229 517рублей 59 копеек.

В адрес ООО «К2 ПАРК» направлено заявление о зачете встречных требований от 27.09.2018г. №МПП-10-33577/18,  которым взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше решений Арбитражного суда города  Москвы, прекращаются в размере 229 517,59 рублей у ГКУ «АМПП» перед ООО «К2 ПАРК», а у ООО «К2 ПАРКУ» перед ГКУ «АМПП» на сумму 229 517,59 рублей;  У ООО «К2 ПАРК» остается денежное обязательство перед ГКУ «АМПП» в сумме  

3550528рублей 06 рублей (3 780 045,65-229 517,59 = 3 550 528,06 руб.); зачёт встречных требований произведён на сумму 229 517рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из разъяснения п.4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 29.12.2001 № 65 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», в соответствии с которыми, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной..

Правомерно установлено судом первой инстанции, что заявление о зачете  получено ООО «К2 ПАРК» 08.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (123787272233350) и реестром отправки писем от 28.09.2018г. № 715.

 В адрес ГКУ «АМПП»  направлен ответ от 23.10.2018 на указанное заявление, который  получен истцом 02.11.2018г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений (62007627035507), в котором,   ООО «К2 ПАРК» уведомляет ГКУ «АМПП» о передаче требований к ГКУ «АМПП» по договорам уступки прав требования  СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА» от 06.09.2018г. 

№ 01/09,  от 06.09.2018г. № 02/09.

Правомерен вывод суда,  что  ГКУ «АМПП» направил заявление о зачете встречных требований раньше, чем узнал о передаче долга сторонней организации, а значит ООО «К2 ПАРК» передал уже прекращенное требование СРОО  «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА».

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Исходя из  п.3 ст. 382 ГК РФ,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-50680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ЗАЩИТА»   – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

      Т.Ю. Левина