СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-14253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (№ 07АП-11289/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-14253/2020 (Судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600084853, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 890 400 руб. задолженности и 89 040 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее ООО «Русдрагмет», ответчик) о взыскании 890 400 руб. задолженности и 89 040 руб. неустойки.

Решением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Русдрагмет» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 890 400 руб. задолженности, 89 040 руб. неустойки и 22 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русдрагмет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что о рассмотрении настоящего дела извещен не был; о заключенном с истцом договоре № 7/19-ОП от 11.04.2019 ответчику ничего не известно, поскольку подписание документов от имени ответчика осуществлял руководитель обособленного подразделения ООО «Русдрагмет», действовавшего на территории Новосибирской области ФИО6, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021.

В судебном заседании 02.03.2021 был объявлен перерыв до 05.03.2021.

ООО «Русдрагмет» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором с доводами и требованиями истца не согласилось, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04.03.2021 ИП ФИО4 представил доверенность № 1/18 от 03.04.2018, выданную ООО «Русдрагмет» на имя ФИО6, представленный документ приобщен к материалам дела

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русдрагмет» поддержал свои доводы и требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыва на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Русдрагмет» (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 7/19-ОП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг спецтехники по выполнению землеройных (вскрышных) и погрузочных работ, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1). Акты на выполненные услуги направляются заказчику после оказания услуг один раз в месяц и подписываются заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю (п. 3.2). При наличии разногласий при подписании акта сдачиприемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении свои мотивированные возражения не позднее 5 (пяти) дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг на основании выставленного счета исполнителя (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 2 от 31.05.2019 и № 4 от 30.06.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом по договору услуг спецтехники № 7/19-ОП от 11.04.2019 ответчиком в полном объеме не произведена и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 20.08.2019 и повторная претензия от 09.06.2020), ИП ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 2 от 31.05.2019 и № 4 от 30.06.2019, реестрами путевых листов. Данные документы подписаны со стороны ответчика ФИО6

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что подписание документов от имени ответчика осуществлял руководитель обособленного подразделения ООО «Русдрагмет», действовавшего на территории Новосибирской области ФИО6, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 1/18 от 03.04.2018, выданная ООО «Русдрагмет» на имя ФИО6, являющегося директором обособленного подразделения ООО «Русдрагмет» в Новосибирской области, Маслянинском районе, с. Егорьевское представлять интересы ООО «Русдрагмет» с предоставлением, в том числе, следующих полномочий: права подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы общества, а также товарораспорядительные документы общества, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности обособленного подразделения; совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности обособленного подразделения, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

В связи с чем, подписанные ФИО6 от имени ООО «Русдрагмет» документы создают для общества правовые последствия и, таким образом, факт приемки обществом оказанных истцом услуг подтвержден.

Ссылка в отзыве на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг спецтехникой, судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалы дела доказательств обратного не принимается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга по договору услуг спецтехники № 7/19-ОП от 11.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора № 7/19-ОП от 11.04.2019 за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты оказанных ему услуг, истцом было заявлено требование о взыскании 89 040 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 27.03.2020.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ООО «Русдрагмет» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки в материалы дела представлено не было. 

Указание апеллянта на то, что взыскание неустойки, произведенной из расчета 0,1 % в день, повлечет к получению истцом необоснованно выгоды такими доказательствами не являются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-14253/2020.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-14253/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 890 400 руб. задолженности, 89 040 руб. неустойки и 22 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

           ФИО3