РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163084/22-130-1190

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (127273, Москва город, шоссе Алтуфьевское, дом 2, корпус 1, помещение 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (127106, Москва город, улица Ботаническая, дом 41, корпус 7, помещение 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным решения от 04 мая 2022 г. №Е0/24160/22 по делу №077/01/11-20397/2021, постановления от 28 сентября 2022 г. по делу №077/04/14.32-12820/2022, постановления № 077/04/14.3212820/2022 от 28 сентября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ

третье лицо - ФИО2

при участии представителей: 

от 1 заявителя: ФИО3 по дов. от 20.04.2022 г.

от 2 заявителя: ФИО4 по дов. от 01.07.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 08.02.2023 г.

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 14.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») и общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – ООО «Сервис плюс») (далее вместе также – общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление), в котором просили признать незаконными: – решение от 04.05.2022 № Е0/24160/22 по делу № 077/01/11-20397/2021, – постановление от 28.09.2022 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-12820/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Восход»; – постановление от 28.09.2022 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-11002/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Сервис плюс». В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-163084/2022 отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и постановлений, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 19.07.2023 г.

Так, Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 24 в Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии: способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по городу-Москве от 04.05.2022 № ЕО/24160/22 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 077/01/11 -20397/2021 (далее - Решение) ООО «Восход», ООО «Сервис Плюс» (далее -Заявители) были признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением от 28 сентября 2022 г. по делу №077/04/14.32-12820/2022 заявители привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых актах, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения  незаконным.

Согласно доводам, изложенным в заявлении ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс», оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно создает препятствия для осуществления такой деятельности.

В обосновании заявленного требования общества указывают, что вывод Московского УФАС России о квалификации действий в ходе проведения аукциона в электронной форме № 178fz 14101900143 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сделан без всестороннего изучения и объективной оценки доказательств и доводов, представленных в материалах дела. Доказательства наличия картельного сговора, основано исключительно на использовании единой инфраструктуры и совместного использования единого IP- адреса для подачи заявок.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указывает антимонопольный орган, в Московское УФАС России поступило обращение ФИО2 (вх. №3023/20 от 22.01.2020), направленное депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, перенаправленное ФАС России письмом от 22.01.2020 №АД/3205-ПР/20 с наделением полномочий, в котором содержались сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «Сервис Плюс» и ООО «Восход» при участии в торгах по продаже акций ОАО «Санаторий Россиянка».

Организатором торгов - АО «Единая электронная торговая площадка» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о   проведении   торгов   в   сети   «Интернет»   www.torgi.gov.ru,   а   также   на   сайте

АО «Единая электронная торговая площадка» 178fz.roseltorg.ru 15.10.2019 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым №178fz14101900143.

Продавец имущества - ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»).

Предмет аукциона - продажа 8 525 523 акций ОАО «Санаторий «Россиянка». Начальная цена контракта (далее - НЦК) - 147 601 000,00 руб.

Согласно размещенной организатором торгов информации Аукцион проводился в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее — Постановление № 860) путем повышения НМЦК на «шаг аукциона», который составлял 4 428 030,00 руб.

В вышеуказанном аукционе приняли участие ООО «Сервис Плюс» и ООО «Восход».

В ходе аукциона ООО «Восход» подало одно ценовое предложение, равное НЦК, а ООО «Сервис Плюс» воздержалось от подачи ценовых предложений, тем самым отказалось от конкурентной борьбы.

Аукцион состоялся 25.11.2019. По итогам проведения рассматриваемых торгов ООО «Восход» было признано победителем, с ним заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Санаторий Россиянка» (акций) на сумму 147 601 000,00 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Московское УФАС России, проанализировало сведения, полученные:

29.01.2020от оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» относительно проведения обжалуемых торгов с реестровым №178fz14101900143;

01.07.2020по результатам проведения внеплановых проверок в отношении Заявителей на основании приказов Московского УФАС России от 30.06.2021 № 138 и № 139.

По результатам анализа полученной информации приказом Московского УФАС России от 16.11.2021 № 227 было возбуждено дело № 077/01/11-20397/2021 по признакам нарушения ООО «Сервис Плюс» и ООО «Восход» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Проанализировав полученные доказательства, а также пояснения сторон, Московское УФАС России признало ООО «Восход», ООО «Сервис Плюс» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на Аукционе.

Московское УФАС России обращает внимание, что к рассматриваемому делу не могут быть применены положения абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 (далее - Пленум № 2) посвященного вопросам «допустимости» пассивного поведения одного из участника на торгах в целях признания их состоявшимися, поскольку это противоречит установленным Комиссией Московского УФАС России обстоятельствам.

Московское УФАС России установило совокупность доказательств, подтверждающих заключение картельного соглашения между ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс»:

Нетипичное поведение Заявителей в рамках Аукциона, являющихся конкурентами за право заключения договора купли-продажи государственного имущества, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, что позволило ООО «Восход» заключить договор купли-продажи имущества ОАО «Санаторий Россиянка» на сумму 147 601 000,00 руб., равной начальной цене контракта.

Московское УФАС России отмечает, что согласно Извещению о проведении Аукциона ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс» обязаны внести задаток в размере 20 процентов начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, т. е. в размере 29 520 200 рублей.

Московское УФАС России отмечает, что   совпадения в части подачи заявок Заявителями из одного помещения в один день с разницей во времени в 3 часа 19 минут, учитывая наличие совокупности установленных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства иных обстоятельств и тесных хозяйственных взаимосвязей между ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс», не могут быть случайными.

Комиссией Московского УФАС России было установлено, что подача заявок и ценовых предложений Заявителями осуществлялась с одного IP-адреса: 95.83.127.2., выделенного иному хозяйствующему субъекту - ООО «Инноватек» ИНН 

<

***> (в настоящее время ликвидировано) по адресу: 

<

...>.

Комиссией Московского УФАС России было установлено, что ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс» использовали общую инфраструктуру не только при участии в Аукционе, но и в процессе ведения хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленному в составе материалов дела ответу ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс» использовали один IP-адрес: 195.9.3.62 при подаче налоговых деклараций.

При этом указанной IP-адрес в период с 29.04.2015 по 10.06.2019 был присвоен оборудованию абонента АО «Гостиница Алтай» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, Комиссией Московского УФАС России было установлено, что генеральным директором АО «Гостиница Алтай» в период с 11.01.2018 по настоящее время является ФИО8, который в период с 06.03.2018 по настоящее время является также генеральным директором ООО «Сервис Плюс», а в период с 22.10.2018 по 29.04.2019 - являлся генеральным директором ООО «Восход».

Московское УФАС России отмечает, что в настоящем случае положения абзаца 2 пункта 24 Пленума № 2 в части необходимости оценки обычного уровня снижения (повышения) цены не могут быть применены, поскольку предметом Аукциона являлось продажа 8 525 523 акций ОАО «Санаторий «Россиянка», осуществляемая в порядке Закона о приватизации.

Изменение состава Комиссии Московского УФАС России произведено в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, не повлекло нарушения прав и законных интересов Заявителей, и не может свидетельствовать о незаконности Решения.

Кроме того, Антимонопольный орган отмечает, что применение в отношении Заявителей при назначении административного наказания специального смягчающего обстоятельства, установленного пункта 1 Примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, связано не с отсутствием картельного сговора между ними, а с отсутствием документально подтвержденного и зафиксированного в решении по делу № 077/01/11-20397/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и в материалах дел об административных правонарушениях № 077/04/14.32-12820/2022 и № 077/04/14.32-11002/2022 обстоятельства, подтверждающего организацию ограничивающего конкуренцию соглашения одним из Заявителей, в том числе посредством направления одним из обществ указаний другому обществу участвовать в антиконкурентном соглашении.

Управление отмечает, что нахождение Заявителей в статусе хозяйствующих субъектов-конкурентов при участии в аукционе в электронной форме с реестровым №178fz14101900143 (далее – Аукцион) установлено по результатам проведения анализа состояния конкуренции, выводы которого приведены на странице 14 Решения.

Кроме этого, установлено, что Аукцион завершился заключением договора с ООО «Восход» по начальной цене продажи имущества в размере 147 601 000,00 рублей. ООО «Сервис Плюс» отказалось от подачи ценового предложения в ходе Аукциона. Таким образом, Заявители, являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в Аукционе, следовали единому плану поведения, которое выразилось в отказе от конкуренции друг с другом, что могло привести к поддержанию цены на торгах. Указанные действия Заявителей, с учетом установленных Управлением хозяйственных взаимосвязей, позволили им извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения в виде заключения договора по начальной цене продажи имущества. 

Более того, Управление отмечает, что доводы Заявителей об установлении начальной цены предмета Аукциона в размере, не предполагающем его значительного повышения в ходе торгов; экономической нелесообразности дальнейшего повышения ООО «Сервис Плюс» цены на Аукционе с учетом шага Аукциона являются несостоятельными. Управление отмечает, что оценивать поведение Заявителей в ходе Аукциона невозможно в отрыве от действий, совершаемых ООО «Комплект Плюс», ООО «Сервис Плюс», ООО «Восход» в рамках дела о банкротстве ОАО «Санаторий Россиянка» (дело № А32-17047/2015-38/46; далее – Дело о банкротстве). Как было ранее заявлено Управлением, в рамках Дела о банкротстве 2023-49278 4 ООО «Сервис Плюс», ООО «Восход», а также ООО «Комплект Плюс», связанное с Заявителями, до даты размещения извещения о проведении Аукциона (15.10.2019) подали заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (заявления поступили 01.08.2019, 24.12.2019 и 01.08.2019 соответственно).

Таким образом, на момент размещения информации о проведении Аукциона, предметом которого была продажа 8 525 523 акций ОАО «Санаторий «Россиянка», находящихся в собственности Российской Федерации, в составе Дела о банкротстве была размещена информация о намерении погасить ООО «Сервис Плюс» и ООО «Комплект Плюс», а также ряда иных лиц требования кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в полном объеме. Указанные обстоятельства не могли не повлиять на ход и результаты Аукциона, поскольку любое лицо, заинтересованное в приобретении акций ОАО «Санаторий «Россиянка», могло получить информацию о намерении третьего лица погасить в полном объеме требования кредиторов к ОАО «Санаторий «Россиянка» в рамках Дела о банкротстве с последующим переходом к такому третьему лицу прав кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка». При таких обстоятельствах любое незаинтересованное лицо, приобретая 75% акций ОАО «Санаторий «Россиянка» на Аукционе, может столкнуться с имущественными интересами лица, которое погасит долг ОАО «Санаторий «Россиянка» в рамках Дела о банкротстве. Вместе с тем, Управление обращает внимание, что в Аукционе, проходившем 25.11.2019, приняли участие исключительно ООО «Сервис Плюс» и ООО «Восход». При этом денежные средства в целях погашения требования кредиторов ОАО «Санаторий Россиянка» были перечислены ООО «Комплект Плюс» 16.01.2020.

Одновременно Управление также обращает внимание, что размер задатка, который был внесен ООО «Сервис Плюс» для участия в Аукционе, составлял 29 520 200 рублей, при том что «шаг Аукциона» составлял 4 428 030 рублей. Указанные обстоятельства не могут соответствовать якобы добросовестной цели участия ООО «Сервис Плюс» в Аукционе, равно как и не могут подтверждать экономическую нелесообразность подачи ценового предложения на Аукционе. Кроме этого, Управление считает необходимым обратить внимание на тот факт, что с 17.06.2022 адресом местонахождения ОАО «Санаторий Россиянка»2 является 

<

...> стр. 111. Предыдущим адресом местонахождения ОАО «Санаторий Россиянка являлось: 

<

...>.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть, независимо от доводов заявления, суд, в том числе по своей инициативе, выясняет ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными илииными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядокустановлен.

Так, в материалах дела содержится приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.11.2021 № 227 (т. 2, л/д 51-52, далее -Приказ № 227), которым возбуждено дело № 077/01/11-20397/2021 по признакам нарушения ООО "Сервис Плюс" и ООО "Восход" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как также следует из материалов дела, копия Приказа № 227 направлена всем участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства лицам (т. 2, л/д

43-50).

Согласно пункту 2 Приказа № 227 для рассмотрения дела № 077/01/11-20397/2021 назначена комиссия в составе:

председателя комиссии ФИО9

членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Иных приказов (распоряжений, мотивированных решений) антимонопольного органа об изменении Приказа № 227 в части состава указанной комиссии в материалах настоящего дела не содержится, в адрес ООО "Сервис Плюс" и ООО "Восход" таковые также не поступали.

В то же время, из текста оспариваемого в настоящем деле решения от 04.05.2022 № ЕО/24160/22 (т. 1, л/д 48-56, т. 3, л/д 99-115) видно, что оно вынесено комиссией антимонопольного органа в следующем составе:

председатель комиссии ФИО9

члены комиссии: ФИО11 и ФИО14

Комиссией в аналогичном составе подготовлено и подписано и заключение об обстоятельствах дела № 077/01/11-20397/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.03.2022 (т. 3, л/д 119-131).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что как решение от 04.05.2022, так и заключение от 30.03.2022 вынесены комиссией УФАС, в состав которой из числа лиц, указанных в Приказе № 227 и уполномоченных на участие в рассмотрении дела, вошли лишь ФИО9 и ФИО11

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. 

Приказом Московского УФАС России от 16.11.2021 № 227 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело № 077/01/11-20397/2021 по признакам нарушения Заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также создана Комиссия по рассмотрению дела № 077/01/11-20397/2021 в составе: Председатель Комиссии:  ФИО9 - заместитель руководителя Московского УФАС России. Члены Комиссии:  ФИО10 - начальник отдела по борьбе с картелями,  ФИО11 - заместитель начальника отдела по борьбе с картелями,  ФИО12 - главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картеля,  ФИО13 - специалист-эксперт правового отдела. 

Приказом Московского УФАС России от 23.03.2022 № 62 о внесении изменений в состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с увольнением отдельных членов Комиссии по рассмотрению дела № 077/01/11- 20397/2021 о нарушении антимонопольного законодательства были внесены изменения (далее – Приказ № 62). 

Так, Приказом № 62 из состава Комиссии Московского УФАС России исключены ФИО10, ФИО12 В состав Комиссии Московского УФАС России включены:  ФИО15 – главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями,  ФИО14 – специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено Комиссией Московского УФАС России в составе: Председателя Комиссии – заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО9, членов Комиссии: заместителя начальника отдела по борьбе с картелями Московского УФАС России ФИО11, специалиста-эксперта отдела по борьбе с картелями Московского УФАС России ФИО14

 При этом, из положений статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию, при этот количество членов комиссии не должно быть менее чем 3 человека. В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии  принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением. 

В то же время положения Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не устанавливают запрет на осуществление замены члена комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства путем издания мотивированного приказа антимонопольного органа.

 Приказом № 62 произведена мотивированная замена членов Комиссии по рассмотрению дела № 077/01/11-20397/2021 (в связи с увольнением членов Комиссии). Информация о Приказе № 62 и его содержании была размещена на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений»: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/e1557088-05e6-4c40-a0eb-223730de1328/. Кроме этого, Заявители не были лишены возможности ознакомиться с материалами Дела в Управлении. 

Таким образом, сформированный состав членов Комиссии Московского УФАС России соответствовал требованиям действующего законодательства, мотивированное изменение членов состава Комиссии не повлекло нарушения прав и законных интересов Заявителей. 

Следовательно, в указанной части доводы заявителей отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что сведения о стоимости имущественного комплекса Эмитента с учетом его текущего финансового состояния на момент торгов, на которых заявителем приобретен 75-процентный пакет его акций, не состоят в прямой зависимости с рыночной ценой указанного пакета акций, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного его Президиумом 27.10.2021, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость имущества, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества.

Применительно к настоящему спору, существенным является тот факт, что принадлежащий Российской Федерации 75-процентный пакет акций Эмитента до его приобретения Заявителем реализовался собственником с торгов неоднократно, причем, материалы дела не содержат доказательств того, что несостоявшиеся по причине отсутствия покупателей предыдущие торги имели какие-либо пороки соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Решениями Комиссии Росимущества по определению условий приватизации федерального имущества от 23.01.2015 № 31, от 19.06.2015 № 45, от 19.02.2016 № 61 и от 03.11.2016 № 86 цена указанного пакета акций последовательно снижалась, однако желающих приобрести его   не было выявлено, заявок от участников на торги не поступило.

В этой связи, суд обращает внимание суда на находящуюся в открытом доступе на официальном сайте Росимущества информацию об Эмитенте, датированную 24.02.2015, согласно которой общий размер обязательств последнего (долгосрочная и краткосрочная задолженность) составляет 229 249 000 руб. Кроме того, из прикрепленного к указанной информации файла объявления о торгах следует, что уже по состоянию на 30.09.2014 непокрытый убыток Эмитента составлял 5 225 000 руб., а стоимость его активов - 217 661 000 руб. При этом, соотношение кредиторской задолженности в валюте баланса составляло на ту же дату 69%.

В то же время, согласно Картотеке арбитражных дел, банкротом Эмитент был признан решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17047/2015 только 12.10.2016, т.е. накануне лишь последних из перечисленных торгов. Очевидно, что и ситуация, когда Эмитент вступил в процедуру  банкротства, не могла не повлиять на изменение стоимость его акций в сторону уменьшения.

Кроме того, заявляя о несоответствии стоимости спорного пакета акцийобщей стоимости имущества Эмитента, антимонопольный орган не указывает, как данный вопрос   относится к вменяемому   заявителям нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) .

К порядку определения   приватизации указанного федерального имущества заявители не имели   отношения и не могли повлиять на принятие решения уполномоченным государственным органом. В соответствии Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочиями определять такой порядок наделено Росимущество.

При этом,   устанавливая начальную цену стоимости пакета акций Эмитента, указанный компетентный государственный орган фактически подтверждает согласие государства на приватизацию указанного имущества по цене, не ниже начальной.

В то же время, из материалов дела видно, что к рассмотрению дела об антимонопольном нарушении в отношении Заявителя и ООО «Сервис-Плюс» органы Росимущества не привлекались и каких-либо сведений о порядке определения ими начальной цены реализуемых на торгах акций Эмитента антимонопольному органу не предоставляли.

Хотя стоимость акций любого акционерного общества состоит в прямойзависимости   не от стоимости его имущества, а от стоимости чистых активов такоголица,  отдельного пояснения требует и довод антимонопольного орган ореализации имущественного комплекса Эмитента в ходе процедуры банкротства поначальной цене 940 559 580 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, установить достоверно размер рыночной стоимости имущества позволяет не его оценка, а открытые торги.

Применительно к торгам имуществом Эмитента из материалов Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается следующее.

Из сообщения конкурсного управляющего Эмитента от 08.06.2018 № 2769347 следует, что им получен отчет оценщика об оценке имущества должника, при этом, согласно прикрепленному отчету рыночная стоимость имущественного комплекса последнего составила 1 096 869 200 руб., а ликвидационная - 804 582 000 руб.

Однако из сообщения от 15.04.2019 № 3668597 видно, что указанный отчет оценщика получил отрицательное заключение территориального управления Росимущества, в связи с чем была проведена повторная оценка, согласно прикрепленному к сообщению отчету рыночная стоимость имущественного комплекса последнего составила 1 045 066 200 руб., а ликвидационная - 767 129 000 руб.

Далее, как видно из сообщения от 15.07.2019 № 3959211, комитетом кредиторов Эмитента было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Санаторий «Россиянка».

Согласно объявлению о проведении торгов от 08.08.2019 № 4029722 на торги выставлен лот с имущественным комплексом Эмитента с начальной ценой 1 045 066 200 руб., шагом аукциона и задатком 5% от указанной цены. Из сообщения от 19.09.2019 № 4181463 видно, что указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно объявлению о проведении торгов от 19.09.2019 № 4181565 на торги выставлен тот же лот с начальной ценой 940 559 580 руб. и прочими условиями, аналогичными предыдущему аукциону. Из сообщения от 15.11.2019 № 4380030 видно, что указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с отсутствием реализации указанного имущественного комплекса на торгах в форме открытого аукциона 29.11.2019 комитетом кредиторов Эмитента внесены изменения в утвержденное 15.07.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Санаторий «Россиянка», что подтверждено сообщением от 02.12.2019 № 4440710.

В соответствии с внесенными изменениями, как следует из сообщения от 11.12.2019 №№ 4478776 (в дальнейшем измененным сообщениями от 09.01.2020 J№ 4565580 и от 10.01.2020 №№ 4571260), были назначены торги посредством публичного предложения с датой подачи заявок 30.12.2019. При этом, начальная цена имущественного комплекса Эмитента была установлена в размере 940 559 580 руб. с дальнейшем ее снижением в следующем порядке:

940 559 580 руб. с 30.12.2019 по 03.01.2020;

846 503 622 руб. с 04.01.2020 по 08.01.2020;

752 447 664 руб. с 09.01.2020 по 13.01.2020;

658 391 706 руб. с 14.01.2020 по 18.01.2020;

564 335 748 руб. с 19.01.2020 по 23.01.2020;

470 279 790 руб. с 24.01.2020 по 28.01.2020.

Таким образом, и комитет кредиторов Эмитента фактически признавал, что реализация указанного имущества возможна по цене отсечения в 470 279 790 руб.

Одновременно, из Картотеки арбитражных дел видно, что определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве Эмитента № А32-17047/2015, которым применены обеспечительные меры в виде запрета проводить торги посредством публичного предложения, вынесено лишь 20.01.2020. Соответственно, до указанной даты в уже состоявшиеся четыре периода указанных торгов не поступило предложений по приобретению имущественного комплекса Эмитента ни по одной из следующих цен: 940 559 580 руб., 846 503 622 руб., 752 447 664 руб. и 658 391 706 руб.

В этой связи следует также учесть, что после проведения оценки имущественного комплекса Эмитента проведено обследование технического состояния входящих в указанный комплекс имущества. Из сообщения от 14.05.2020 № 4983656 следует, что конкурсным управляющим получены заключения о техническом состоянии спальных корпусов литеры А и Д. Согласно указанным заключениям перегородки и элементы лестниц данных спальных корпусов имеют ограниченно-работоспособное состояние, а фасады, перекрытия, покрытия и кровли - аварийное состояние. Собственно, техническое состояние указанных зданий хорошо видно из содержащихся в заключениях фотографий, в том числе, санаторных номеров. В то же время, из упомянутых выше отчетов оценщика не следует, что данная информация была им учтена.

Антимонопольный орган не отрицает, что начальная цена пакета акций, установленная на спорном аукционе, оказалась не привлекательной для других потенциальных участников, кроме Заявителя и ООО «Сервис Плюс», поскольку указывает, что реализация того же пакета акций путем публичного предложения по минимальной цене привлекла бы значительно большее количество потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, Заявитель полагает, что утверждение антимонопольного органа о достоверно установленной рыночной стоимости имущественного комплекса Эмитента в размере 940 559 580 руб. является необоснованным.

Также не имеют отношения к рассматриваемому спору   доводантимонопольного органа о том, что в настоящее время на месте ОАО «Санаторий«Россиянка» функционирует апарт-отель, так и сведения о полученной указанным отелем в 2022 году выручки.

УФАС не указаны ни организационно-правовая форма «апарт-отеля «Россиянка», ни иные, позволяющих его идентифицировать, реквизиты. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, по адресу ОАО «Санаторий «Россиянка» организаций с указанным наименованием не зарегистрировано.

Антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств того, что заявители имеют какое-либо отношение к данному «апарт-отелю» и имеют возможность извлечения оттуда доходов.

Не соответствует положениям действующего в период спорных торговзаконодательства и утверждение антимонопольного органа о том, что в случае признания процедуры продажи государственного имущества посредством аукциона несостоявшейся такое имущество должно быть реализовано организатором торгов (продавцом) исключительно посредством публичного предложения.

Напротив, наряду с действующей в период с 13.08.2019 по 10.08.2020 редакции Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), прямо не предусматривающей последствия признания аукциона несостоявшимся по мотиву отсутствия заявок, в период спорных торгов действовали и общая норма пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров, предусматривающих переход прав владения в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В свою очередь, статья 23 Закона о приватизации является специальной нормой и лишь позволяет реализовывать имущество посредством публичного предложения в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, но не устанавливает такой способ в качестве обязательного.

Более того, изложенная выше хронология торгов, организованных Росимуществом в отношении спорного пакета акций, прямо показывает, что именно по указанной методологии действовал указанный уполномоченный госорган, последовательно пытаясь четырежды реализовать акции на повторных аукционах и лишь в одном из пяти случаев прибегнув к реализации посредством публичного предложения.

Соответственно, вопреки доводам Управления, с учетом имеющейся информации о предыдущих попытках Росимущества реализации акций Эмитента, у заявителей не было оснований полагать, что, в случае признания аукциона несостоявшимся, акции будут реализовываться именно посредством публичного предложения. Напротив,   у них   были   основания полагать, что в этом случае состоится новый аукцион с меньшей начальной ценой.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о возможных для заявителей неблагоприятных последствиях признания спорного аукциона несостоявшимся, являются необоснованными.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что на поведение заявителей в ходе проведения аукциона могла повлиять информация о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ОАО «Санаторий «Россиянка» со стороны ООО «Комплект Плюс», причем последнее без надлежащих оснований антимонопольный орган квалифицировал как  связанное с Заявителем и ООО «Сервис-Плюс» лицо.

Утверждение об аффилированности ООО «Комплект Плюс» с указанными лицами основавывается исключительно на факте, что ФИО4 представлял ООО «Комплект Плюс» в деле о банкротстве Эмитента, а в настоящем деле он же представляет ООО «Сервис-Плюс». Между тем, ФИО4 является профессиональным судебным представителем и, согласно выписке из ЕГРИП, располагает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. В то же время, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать двух юридических лиц аффилированными (либо иным образом заинтересованными) только по мотиву представления их интересов в различных судебных процессах в разные периоды времени одним представителем.

Во-вторых, антимонопольным органом не раскрыто, каким образом заявители могли использовать аффилированность с ООО «Комплект Плюс», с учетом того, что из определения от 09.09.2019 по делу № А32-17047/2015, размещенного в Картотеке арбитражных дел 11.09.2019 (т.е. за два месяца до спорных торгов), любое лицо могло получить информацию о том, что намерение погасить долги Эмитента уже заявлено ООО «Дельта», ООО «Радуга», ООО «Атлантида», ООО «Комплект Плюс», ООО «Сервис Плюс», ООО «Содержание Плюс», ООО «Губерния», ООО «Универсальные кассы» и Болотным Н.Н., любым из которых могло быть реализовано такое намерение, причем, независимо от воли иных лиц, включая Заявителя. Следует также обратить внимание на то, что первыми тремя из перечисленных лиц соответствующие намерения выражены   16.01.2019.

В-третьих,   не ясно, какое влияние на интересы любого потенциального приобретателя пакета акций Эмитента могло оказать погашение реестровой задолженности последнего третьим лицом, поскольку при этом общий размер кредиторской задолженности оставался неизменным, менялся лишь кредитор.

Кроме того, следует также обратить внимание    на тот факт, что вопрос погашения задолженности Эмитента со стороны ООО «Комплект Плюс» не был предметом исследования Комиссии УФАС, соответственно, он также не мог повлиять на мотивацию решения указанной Комиссии, соответственно, пояснения антимонопольного органа в указанной части не являются относимыми доказательствами при оценке судом законности оспариваемого решения УФАС.

Не обоснован довод антимонопольного органа о том, что отсутствие у ООО «Сервис Плюс» экономической целесообразности совершать на спорном аукционе «шаг» в размере 4 428 030 руб., так как опровергается внесение последним задатка в размере 29 520 200 руб. Очевидно, что без внесения указанного задатка ООО «Сервис Плюс»   не смогло бы участвовать в аукционе. Напротив, именно выведение из оборота такой крупной суммы для внесение задатка и подтверждает интерес ООО «Сервис Плюс» к приобретению пакета акций Эмитента. При этом, внесение такого задатка   не исключает наличие обоснованного экономического расчета, согласно которому приобретение акций рентабельно для конкретного покупателя лишь по начальной цене, о чем и утверждает ООО «Сервис Плюс», причем, его доводы до настоящего времени не опровергнуты. 

В решении антимонопольный орган   указал, что что целью участия ООО «Сервис Плюс»  было именно приобретение пакета акций ОАО «Россиянка» по начальной цене торгов.

Антимонопольным органом не представлено объяснений, каким образом изменение наименования и места нахождения Эмитента в июне 2022 года влияет на квалификацию вменяемых заявителям нарушений антимонопольного законодательства. В настоящее время Эмитент зарегистрирован по месту нахождения его головного офиса по адресу: 

<

...> стр. 111. Указанное здание является торгово-офисным центром «Олимпия», помещения которого сдаются в аренду любым   лицам.

Являются не относимыми к предмету настоящего спора  приведенные антимонопольным органом сведения о юридических лицах, руководителем которых являлся или является в настоящее время руководитель Заявителя ФИО16, поскольку Управление не обосновало какие обстоятельства в пользу законности оспариваемого в настоящем деле решения данные сведения подтверждают либо опровергают.

Заинтересованным лицом неверно оценено поведение участника Аукциона ООО «Сервис Плюс». Антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что подача заявки на участие в аукционе, но не повышение ставки на аукционе является безусловным свидетельством картельного сговора.

Фактически, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов исключительно через поведение участников аукциона (утверждая, что каждый из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цены в рассматриваемом аукционе), антимонопольный орган не рассмотрел варианты возможного поведения участников торгов, не оценил их пояснения относительно экономической нецелесообразности дальнейшего существенного повышения цены на аукционе. ООО «Сервис Плюс» в своих пояснениях указывало на то, что его ценовое поведение на Аукционе зависело не от того, участвуют ли в торгах оба заявителя, а от экономической целесообразности покупки актива за определенную цену. Антимонопольный орган в решении не оценил возможные варианты развития ситуации на рассмотренном аукционе (с позиции итоговой цены контракта) в случае подачи заявки одним из заявителей, к каким ценовым результатам привело бы такое участие.

При этом, антимонопольным органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), согласно которым пассивное поведение одного из участников торгов не является признаком, образующим состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 2, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом в качестве безусловного доказательства наличия картельного сговора приведен довод об использовании единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам заявителями на основании использования единого IP-адреса для подачи заявок.

Однако, вопреки позиции антимонопольного органа использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений само по себе не свидетельствует о заключении обществами запрещенного картельного сговора. Данный довод подтвержден, в частности, сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 года № Ф04-7431/21 по делу № А75-14601/2020).

Кроме того, из представленных в материалы дела об антимонопольном нарушении доказательств видно, что фактически использование заявителями одного IP-адреса произошло в результате случайного стечения обстоятельств, причем руководитель ООО «Восход» при подаче заявки на участие в Аукционе вообще не знал какой IP-адрес используется, поскольку осуществлял интернет-коммуникацию через публичную доступную сеть wi-fi из места общественного пользования, расположенного рядом с офисом нотариуса, услугами которого ООО «Восход» пользуется регулярно, что подтверждено соответствующей справкой нотариуса ФИО17 от 08.02.2022 № 121. В свою очередь, в оспариваемом Решении указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты, однако объективной оценки указанные обстоятельства также не получили.

Такой правовой аспект как, причинно-следственная связь между действиями участников Аукциона и поддержанием цен на торгах не нашел должного анализа и оценки в оспариваемом Решении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемое Решение Управления подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлениями от 28 сентября 2022 г. по делу №077/04/14.32-12820/2022 и № 077/04/14.32-11002/2022 заявители привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административно ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Объективная сторона состоит в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения и реализации устного картельного соглашения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе  с тем, учитывая, что решение от 04 мая 2022 г. по делу №077/01/11-20397/2021 признано судом незаконным, событие вменяемого заявителям правонарушения отсутствует, следовательно, обжалуемые постановления являются незаконными.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  от 04 мая 2022 г. по делу №077/01/11-20397/2021 и постановления от 28 сентября 2022 г. по делам №077/04/14.32-12820/2022 и № 077/04/14.32-11002/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (127273, Москва город, шоссе Алтуфьевское, дом 2, корпус 1, помещение 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (127106, Москва город, улица Ботаническая, дом 41, корпус 7, помещение 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (127273, Москва город, шоссе Алтуфьевское, дом 2, корпус 1, помещение 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (127106, Москва город, улица Ботаническая, дом 41, корпус 7, помещение 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина