Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106178/2020

03 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФИО1

Заинтересованные лица:

1) ГЛАВНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   ФЕДЕРАЛЬНОЙ   СЛУЖБЫ   СУДЕБНЫХПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИОИП ГУФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКЕМИКАЛС»

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 31.07.2020 № 78022/20-61050 (исполнительное производство № 17366/20/78022-ИП от 03.03.2020) 

при участии:

от истца (заявителя) - ФИО3, дов. от 06.03.2020 

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 

третье лицо - не явился, считается извещенным

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 31.07.2020 № 78022/20-61050 (далее - Постановление) по исполнительному производству № 17366/20/78022-ИП от 03.03.2020 (далее - ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Пристав), МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИОИП ГУФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – МОСП, Отдел), ГЛАВНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   ФЕДЕРАЛЬНОЙ   СЛУЖБЫ   СУДЕБНЫХПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, ГУФССП). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКЕМИКАЛС» (далее – Общество, взыскатель).

Требование об освобождении от исполнительского сбора может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности (3 года).

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения по делу.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 032130002 от 27.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35280/2017, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 18264/20/78009-ИП.

30.04.2020 исполнительное производство N 18264/20/78009-ИП передано в другое ОСП.

07.05.2020 Отделом принято к исполнению исполнительное производство N 18264/20/78009-ИП от 03.03.2020, исполнительному производству присвоен N 17366/20/78022-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, постановлением от 31.07.2020 № 78022/20-61050 судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу взыскан исполнительский сбор в размере 383 670 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, а также на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, свидетельствующих об уклонении должника от своевременного исполнения требований исполнительного документа, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В данном случае Постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства должником не получено; Пристав, МОСП и Управление не представили доказательств направления и вручения должнику названного постановления (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае у должника не было возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника и его имущественное положение, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 17366/20/78022-ИП от 03.03.2020, установленного постановлением от 31.07.2020 № 78022/20-61050.

Освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.  освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 17366/20/78022-ИП от 03.03.2020, установленного постановлением от 31.07.2020 № 78022/20-61050 судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.