АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 195928/19-76-1470

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года  Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»  к ООО «СПК»  

о взыскании по договору лизинга № 11960/2018 от 26.10.2018 убытков в размере 1 323  675 руб. 21 коп.,  

при участии от истца: ФИО2, по дов. № 130/2019 от 15.10.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании с ООО «СПК» по договору  лизинга № 11960/2018 от 26.10.2018 убытков в размере 1 323 675 руб. 21 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Каркаде» и ООО  «СПК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11960/2018 (далее – договор  лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал  лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга).  

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приема-передачи. Претензии по поставленному предмету  лизинга от лизингополучателя не поступило.  

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался  своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления  лизинговых платежей по договору лизинга.  

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены  обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением от  07.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.  

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи  (изъятия) от 23.05.2019.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);  П - общий размер платежей по договору лизинга;  

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что  общий размер платежей по договору составляет 2 969 503 руб. 47 коп.  

Сумма аванса по договору лизинга составляет 117 470 руб. 99 коп. 

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 400 000 руб.  Размер финансирования составляет 2 282 529 руб. 01 коп.  

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 835 981 руб. 43 коп.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 492 040 руб. Дата начала лизинга 26.10.2018, дата окончания договора лизинга 10.10.2020. Срок договора лизинга составляет 715 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 316 дней. 

Плата за финансирование составляет 12,73699245 % годовых.  

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет  251 696 руб. 63 коп.  

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем  от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель,  составляет 1 323 675 руб. 21 коп. и является убытком истца.  

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с  неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение,  чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по  договору лизинга.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков,  оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных  требований не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не  исполнена.  

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не  имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере  25 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором №  03/08-УК от 29.12.2007, дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2011 к договору №  03/08-УК от 29.12.2007, платежным поручением № 2452 от 22.02.2019.  

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПК» в пользу ООО «Каркаде» по договору лизинга №  11960/2018 от 26.10.2018 убытки в размере 1 323 675 руб. 21 коп. и государственную  пошлину в размере 26 237 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина