84/2021-100187(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12170/2020

г. Чебоксары

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу Урмарского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии;  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике- Чувашии  

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки  от 10.12.2020 года по исполнительному производству № 16128/20/21020-ИП  легкового автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общество с  ограниченной ответственностью «Инвар», общество с ограниченной  ответственностью «Вид», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, Государственное учреждение -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, общество с ограниченной  ответственностью «МегаМикс», общество с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Юрма», общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль-М», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.  Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО3,  

при участии: 

от заявителя – Табакова А.М. по доверенности от 05.08.2021,  

от Управления – ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, установил: 

открытое акционерное общество «Племенная птицефабрика «Урмарская»  обратилось в арбитражный су с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Урмарского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 о признании  недействительным постановления о принятии результатов оценки от 10.12.2020  по исполнительному производству № 16128/20/21020-ИП от 27.07.2020.  

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом  неверно определена оценка легкового автомобиля «Mitsubishi Outlander» в связи  с занижением его стоимости в сравнении с рыночной.  

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общество  с ограниченной ответственностью «Инвар», общество с ограниченной  ответственностью «Вид», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, Государственное учреждение -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, общество с ограниченной  ответственностью «МегаМикс», общество с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Юрма», общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль-М», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.  Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО3.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  доводам, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании представитель Управления требование не признал  по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующему.  

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство   № 16128/20/21020-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Племенная птицефабрика «Урмарская» задолженности в пользу ряда  взыскателей.  

В рамках исполнительного производства № 16128/20/21020-ИП судебным  приставом постановлением от 16.10.2020 был наложен арест на имущество  должника, а именно: легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, г/н  

<

***> цвет серый, VIN 

<

***>.  

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. Производство  

оценки арестованного имущество поручено специалисту - оценщику ООО  «ВИД».  

Из отчета по определению стоимости имущества № 435/52/20 от  18.11.2020 следует, что стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., г/н  

<

***> составила 409000 руб. с НДС, без НДС - 340833 руб.  

Постановлением от 10.12.2020 в рамках исполнительного производства  16128/20/21020-ИП судебным приставом-исполнителем принят результат  оценки легкового автомобиля на сумму 340833 руб.  

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки,  ООО «Племенная птицефабрика «Урмарская» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного  производства принимает меры для правильного и своевременного  принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в  

том числе принципами законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения  требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав- исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах,  которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить  оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №  229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым  законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный  пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке (п. 3 ч. 4).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», а критерии оценки автомобилей закреплены в  Федеральном стандарте оценки «Оценка стоимости машин и оборудования  (ФСО № 10)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от  01.06.2015 N 328.  

Требования к отчету об оценки установлены в Федеральном стандарте  оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденном приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.  

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов  оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов  оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной  предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.  

В данной статье также закреплено, что под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки  представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения  к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;  платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Как усматривается из материалов дела, оценка рыночной стоимости  имущества должника была произведена ООО «Вид».  

Согласно Отчету об оценке № 435/52/20 от 18.11.2020 стоимость  автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., г/н 

<

***> составила 409000 руб.  с НДС, без НДС - 340833 руб.  

Как указано в пункте 2 информационного письма президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины  стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу  сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа  управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки  недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности  

отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75  АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик,  осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (статья 51 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю  ФИО7.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

«- Соответствует ли отчет № 435/52/20 от 18.11.2020 года об оценке  рыночной стоимости объекта арестованного имущества Mitsubishi Outlander,  2008 г.в., г/н 

<

***> подготовленный оценщиком ФИО3 ООО  «Вид», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов  оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ?  

- Повлияли ли выявленные несоответствия (при их наличии) и в какой  степени на достоверность отчета.  

- В случае недостоверности определенной оценщиком рыночной  стоимости определить рыночную стоимость объекта оценки: Mitsubishi  Outlander, 2008 г.в., г/н 

<

***> по состоянию на 17.11.2020 года и на дату  проведения судебной экспертизы.».  

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта -  индивидуального предпринимателя ФИО7 от  14.05.2021 № Э02-05/21 в ответ на первый вопрос экспертизы - соответствует ли  отчет № 435/52/20 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного  имущества Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., г/н 

<

***> подготовленного  оценщиком ФИО3 ООО «Вид», требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных  стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ, Эксперт  ФИО7 указала, что отчет № 435/52/20 об оценке рыночной стоимости  объекта арестованного имущества Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., г/н 

<

***>  подготовленного оценщиком ФИО3 ООО «Вид», не соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  

деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки,  утвержденных Минэкономразвития Российской Федерации.  

На второй вопрос экспертизы - повлияли ли выявленные несоответствия  (при их наличии) и в какой степени на достоверность отчета? Эксперт  ФИО7 указала, что на достоверность отчета повлияли следующие  несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.98 г. № 135-ФЗ (ред.  от 14.11.2002) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Федеральным стандартам оценки (ФСО):  

1. В разделе 1.4. Отчета (стр.5) «Допущения и ограничительные условия,  использованные оценщиком при проведении оценки» не указана причина по  которой не проведен осмотр объекта оценки, а также не указаны допущения и  ограничения, связанные с непроведением осмотра, что является нарушением п.8  ФСО № 10.  

При этом физический износ объекта оценки, определен Оценщиком с  использованием экспертного метода (с.17, Таблица 11 Отчета), который по  своей сути является методом наблюдения и предполагает, привлечение  экспертов для экспертизы технического состояния объекта и определения  степени его физического износа, соответственно подразумевает физический  осмотр объекта.  

Согласно п.1.3. Отчета «Информация обо всех привлеченных к  проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и  специалистах», специалисты, эксперты - не привлекались.  

В рассматриваемом случае, не проведение осмотра, не позволяет  объективно определить техническое состояние оцениваемого АМТС, а значит  применение коэффициента износа с использованием шкалы экспертных оценок  не может обладать должной достоверностью, а применение такой  корректировки существенно влияет на конечный результат расчета стоимости  объекта оценки.  

Нарушение является существенным и влияющими на конечный результат  расчета стоимости объекта опенки.  

2. В разделе «Анализ влияния общей политической и социально- экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на  рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в  период, предшествующий дате оценки», указан анализ, не соответствующей  дате оценке - 2019 год при дате оценки - 17.11.2020 г., что является  существенным нарушением п.8з а ФСО № 3 и влияет на конечный результат  расчета стоимости объекта оценки.  

3. По п.15.3. в исследуемом отчете Оценщиком при выборе объектов- аналогов для определения рыночной стоимости сравнительным подходом, не  учтено региональное местоположение рынка (Аналоги № 1-4) и дата  предложения (Аналоги № 1,2) - ранее 6 месяцев до даты оценки,  соответствующие корректировки не внесены.  

Географическая протяженность РФ с различием регионов по уровню  инвестиционной привлекательности, доходов и других показателей, влияющих  на рынок ТС, обуславливают необходимость учитывать эту особенность. На  практике применение принципа зависимости от внешних факторов отражено в  

методологиях расчетов стоимостных значений объектов оценки с учетом рынка  региона или в корректировках, определяемых особенностями регионального  рынка.  

Под корректировкой цен на рыночные условия понимается корректировка  цен в т.ч. на время. На рынке цены с течением времени изменяются. Причиной  этого могут быть инфляционные или дефляционные процессы в экономике.  Изменение цен может произойти в результате принятия новых законов,  налоговых норм, а также в связи с колебанием спроса и предложения на  объекты.  

Корректировка на дату продажи вносится в том случае, если аналоги  выставлялись на продажу раньше даты оценки объекта, при этом как правило,  принято корректировать объекты-аналоги, дата продажи которых отличается от  даты проведения оценки на шесть месяцев и более.  

Помимо этого, по объекту-аналогу № 2 дата предложения 27.11.2020 года.  В данном случае дата предложения по продаже позже даты оценки, что является  нарушением п.8 ФСО № 1 согласно которому информация о событиях,  произошедших после даты оценки, может быть использована для определения  стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся  на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует  сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.  

Согласно п.12 ФСО № 10, при оценке машин и оборудования с  применением затратного и сравнительного подходов допускается использование  ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после  даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. Указанный  способ Оценщиком в отчете не применялся.  

С учетом того, что Оценщик при определении рыночной стоимости  объекта применил только один подход - сравнительный, используя при этом не  надлежащие объекты аналоги, без учета соответствующих корректировок.  Указанные нарушения п.8 ФСО № 1, п. 5 ФСО № 3, п.12 ФСО № 7 являются  существенным и влияющими на конечный результат расчета стоимости объекта  оценки.  

На третий вопрос экспертизы – в случае недостоверности определенной  оценщиком рыночной стоимости определить рыночную стоимость объекта  оценки: Mitsubishi Outlanderf 2008г. в., г/н 

<

***> по состоянию на  17.11.2020 и на дату проведения судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 указала, что Рыночная стоимость транспортного средства, Mitsubishi  Outlander, 2008 г.в., г/н 

<

***> на 17.11.2020 составляет (округленно):  509000 руб., в т.ч. НДС. 20% 84 833 руб. 33 коп. Рыночная стоимость  транспортного средства, Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., г/н 

<

***> на  14.05.2021 составляет (округленно): 512000 руб., в т.ч. НДС 20% 85333 руб. 33  коп.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно  к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том,  что отчет об оценке № 435/52/20 от 18.11.2020, составленный ООО «ВИД» не  соответствует Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной  

деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки  (ФСО) № 3 и № 10, что в свою очередь повлияло на достоверность определения  рыночной стоимости имущества должника.  

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от  10.12.2020 по исполнительному производству 16128/20/21020-ИП принят  недостоверный результат оценки имущества должника, суд находит указанное  постановление незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением  вышеуказанных норм и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной  ответственностью «Племенная птицефабрика «Урмарская» подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы заявителя на производство экспертизы в сумме 20000 руб.  подлежат взысканию с Управления по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с исполнением определения суда о назначении экспертизы и  представлением в суд отчета от 14.05.2021 № Э02-05/21, эксперту – ИП  ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской  Республики подлежат перечислению денежные средства в сумме 20000 руб.,  внесенные заявителем.  

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.12.2020 сохраняют силу до фактического  исполнения решения.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава  Урмарского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии  от 10.12.2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному  производству № 16128/20/21020-ИП.  

Обязать судебного пристава Урмарского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Чувашской Республике-Чувашии вынести новое постановление с указанием  рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2008 года  выпуска, государственный номер А727МТ21 в сумме 509000 руб. 00 коп.  (Пятьсот девять тысяч руб. 00 коп.)  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике – Чувашии в пользу открытого акционерного общества  «Племенная птицефабрика «Урмарская» расходы на производство экспертизы в  сумме 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.)  

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года по делу № А79-12170/2020,  сохранить до фактического исполнения.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.  (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) по следующим реквизитам: Банк получателя  АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, кор. счет № 30101810145250000974,  ИНН 

<

***>, КПП 773401001, расч. счет 40802810900000066095,  получатель индивидуальный предприниматель ФИО7. Назначение платежа: производство экспертизы отчета об  оценке рыночной стоимости по делу № А79-12170/2020.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения,  постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 12:14:37

 Кому выдана Каргина Наталия Алексеевна