Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 июня 2025 г.

Дело № А75-58892025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 630052, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 599 933 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-54" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортногои жилищно-коммунального комплекса" (далее - ответчик) о взыскании  неустойку за период с 02.10.2022 по 11.01.2025 в размере 599 933 руб.; неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России в день на дату принятия решения суда за период с 12.01.2025 по дату принятия решения суда, неустойки со следующего дня после даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства основного обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда от 28.11.2024 по делу А75-8770/2022 на основании исполнительного листа произведена оплата 15.05.2025 (платежное поручение от 15.05.2025 № 94166 на сумму 1 028 868,93 руб.; платежное поручение от 15.05.2025 № 94151 на сумму 103 923,34 руб.). Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-54" (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее – ответчик) о взыскании 1 115 619,04 руб., в том числе 1 028 868,93 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 73-ГХ (далее – контракт), 20 577,38 руб. - суммы обеспечения исполнения контракта,  64 818,74 руб. - неустойки за период с 16.12.201 по 06.05.2022, а также неустойки в размере 1 353,99 руб. начисленной на сумму обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 12.12.2024 по делу А75-8770/2022 взыскано с муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-54" 1 153 369,65 руб., в том числе основной долг в размере 1 028 868,93 руб. обеспечительный платеж в сумме 20 577,38 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 43 421,01 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 838,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 663,37 руб.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках дела №А75-8770/2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка взыскана до начала действия моратория.

В рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за период с 02.10.2022 по 11.01.2025 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда, по дату  фактического исполнения решения суда.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом заявленных истцом требований, возражения ответчика об исполнении решения суда по делу № А75-8770/2022 15.05.2025, суд произвел самостоятельно исчисление неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2025; надлежаще исчисленный размер неустойки составит 689 238,67 руб.

Так как сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отклонению.

При этом суд отклоняет как несостоятельную и бездоказательную ссылку ответчика на недостаточность бюджетного финансирования, отмечая, что положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства непреодолимой силы, иным законодательством также не предусмотрено освобождение от ответственности ввиду означенных обстоятельств, более того, ответчик не представил доказательств, отражающих его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате оказанных услуг и свидетельствующих о невозможности оплаты в установленный срок, а также доказательств невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки,

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату юридической помощи, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-54" 689 238,67 руб. неустойки, 34 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова