ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10378/2016

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и           Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу № А05-10378/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газснаб» (место нахождения: 163058, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Газснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2016 № 5-33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и исключении из проекта договора пункта 9.5.

Решением суда от 10 ноября 2016 года суд урегулировал разногласия, исключил пункт 9.5 из проекта договора от 01.08.2016 № 5-33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Жаровиха Северной железной дороги. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газснаб» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что по своей правовой природе договор на эксплуатацию пути необщего пользования является договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Такой договор носит возмездный характер, следовательно, оснований для исключения пункта 9.5 договора не имелось. Также полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности и должно быть передано на  рассмотрение по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «Газснаб» в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Газснаб» является владельцем пути необщего пользования на основании заключенного с ООО «АрДЕН» договора аренды от 01.01.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Жаровиха Северной железной дороги.

Ответчик направил истцу проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2016 № 5-33, включающий в себя пункт 9.5, которым  устанавливается обязанность истца уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 2,718 км., используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным  протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. 

В параграфе 12 договора  ОАО  «РЖД» предложено установить  договорную подсудность разрешения споров -  в Арбитражном суде Архангельской области. 

Договор подписан истцом в августе 2016 года с протоколом разногласий только в отношении пункта 9.5 (листы дела 12-16). Следовательно, с редакцией остальных пунктов договора ООО «Газснаб» согласилось. 

13.09.2016 ответчик письмом № АФТОМ-319 направил истцу протокол согласования разногласий к спорному договору.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно включения в текст договора пункта 9.5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, исключил пункт 9.5 из текста договора. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2016 № 5-33 стороны не пришли к соглашению по пункту 9.5, который изложен в проекте договора в следующей редакции:

«Контрагент (ООО «Газснаб» уплачивает Перевозчику (ОАО «РЖД»)) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащем перевозчику, протяженностью 2,718 км в размере 851,4 руб. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки; утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «Перевозчику», подлежит перерасчету в следующих случаях:

а)при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД»; 

б)при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в. периоде, установленном пунктом 9.4. настоящего договора:

в)при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

г)при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

д)при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых, по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Суд первой инстанции, исключив спорный пункт из текста договора, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Ранее, частью 3 статьи 58 УЖТ предусматривалось взимание перевозчиком сбора, включающего в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В редакции, действующей с 01.04.2015, статья 58 УЖТ предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя две платы: за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы. 

В соответствии с частью 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Первоначально истец включил в договор условие о плате за пользование железнодорожными путями необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом ОАО «РЖД».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009                 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в Перечне отсутствуют такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу приведенных норм права размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

При таком положении установление в договоре платы за использование путей необщего пользования в качестве самостоятельной платы, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом ответчика, не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения АО «РЖД», не могло быть принято в качестве обязательного условия для включения в договор.

Поскольку содержание спорного условия договора не предписано законом или иным правовым актом, Федеральной службой по тарифам не установлена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования на условиях, предложенных ответчиком, истец был вправе требовать исключения из текста договора пункта 9.5 в предложенной ответчиком редакции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исключении пункта 9.5 из текста договора является правомерным, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности споров рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.08.2016 № 5-33 является незаключенным, следовательно, правило о договорной подсудности неприменимо, отклоняется апелляционным судом.

Параграф 12 договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров, при подписании договора, протокола согласования разногласий, споров между сторонами не вызывал.

Обстоятельства признания договора незаключенным не затрагивают положений, касающихся определения сторонами порядка разрешения споров, с учетом того, что содержащаяся в нем оговорка о подсудности имеет признаки самостоятельности.

Таким образом, следует признать достигнутым соглашение сторон по подсудности споров, связанных с его исполнением.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября  2016 года по делу № А05-10378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина