АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-7219/2020

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А84-7219/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий), выраженное в:

- непредставлении публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее фонд) информации о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства; о степени готовности объекта незавершенного строительства; о размере финансирования и сроках, необходимых для завершения объекта незавершенного строительства; о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок;

- отказе в проверке виновности членов правления должника, их действий, которые привели к банкротству должника.

Также ФИО1 просил отстранить управляющего от исполнения своих обязанностей

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.21, жалоба ФИО1 возвращена ее подателю на основании ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.12.20 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 01.02.21 (резолютивная часть от 25.01.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 25.01.22. К процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.10.21, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № 6 общей площадью 29 кв. м., расположенного в цокольном этаже в доме по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение).

21.01.21 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника (далее – реестр) требования о передаче спорного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.21 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра в размере 1 192 000 руб., во включении в реестр требования ФИО1 о передаче спорного нежилого помещения отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой от ФИО1 поступил отказ от требований о включении в реестр. 

Постановлением апелляционного суда от 04.08.21 принят отказ ФИО1 от требований о включении в реестр, определение суда первой инстанции от 26.04.21 отменено, производство по требованию ФИО1 прекращено.

15.08.21 ФИО1 обратился в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 21.10.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.21, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

13.09.21 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой на бездействие управляющего.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции, учитывая отказ ФИО1, от требований о включении в реестр и прекращение производства по указанному заявлению, пришел к выводу о том, что, по состоянию на 13.09.21 (момент обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего) ФИО1 не приобрел в рамках дела № А84-7219/2020 статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в понимании ст. 35 Закона о банкротстве, в связи с чем также пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО1 на основании ч. 4 ст. 60 закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 60 закона № 127-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу ст. 34 закона № 127-ФЗ, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 закона № 127-ФЗ, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве принадлежит лицам, определенным в законе, права и законные интересы которых нарушены обжалуемым ими действием (бездействием). 

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз.4 п. 1 ст. 34 закона № 127-ФЗ).

Судами верно указано на то, что, учитывая отказ ФИО1 от требований о включении в реестр и прекращение производства по указанному заявлению, по состоянию на 13.09.21 (момент обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего) ФИО1 не приобрел в рамках дела № А84-7219/2020 статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в понимании ст. 35 закона № 127-ФЗ. 

Кроме того, в жалобе на бездействия управляющего ФИО1 указывает на непредставлении фонду информации и отказе управляющего в проверке виновности членов правления должника, их действий, которые привели к банкротству должника. Между тем указанные доводы ФИО1 ни как не связаны со спорным нежилым помещением, в то время как единственное требования ФИО1 к должнику касается непосредственно передачи ФИО1 спорного нежилого помещения. 

То есть, ФИО1 участвует частном в обособленном споре с должником относительно вещных прав на имущество, включенное в конкурсную массу. ФИО1 полагает, что данное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не должнику. Соответственно, в рамках данного спора интересы ФИО1 никак не затрагиваются вопросами формирования конкурсной массы и возможности ее пополнения, бездействие в отношении которых им обжалуется. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не имеет права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поскольку не имеет для этого необходимого статуса, и поскольку его права как заявителя требования об исключении имущества из конкурсной массы никак не затрагиваются действиями и бездействием управляющего, на которые им подана жалоба.

На этом основании суды  пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО1 на основании п. 4 ст. 60 закона № 127-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что он является кредитором должника, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм закона № 127-ФЗ.

Ссылка ФИО1 на то, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, исходя из положений ст. 201.2 закона № 127-ФЗ, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 201.2 закона № 127-ФЗ, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

В силу подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 закона № 127-ФЗ, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В соответствии с изменениями, внесенными в закон № 127-ФЗ Федеральным законом от 25.12.18 № 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (ст. ст. 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 закона № 127-ФЗ).

Целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика-банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены.

С учетом изложенного, поскольку площадь спорного нежилого помещения, требования о передаче которого заявлялось ФИО1, составляет 29 кв. м, ФИО1 по смыслу ст. ст. 201.1, 201.2 закона № 127-ФЗ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, по причине невозможности явки в судебное заседание из-за нахождения на стационарном лечении, отклоняются судом округа.

Как правильно указал на то апелляционный суд ФИО1 в указанном ходатайстве не указал по каким причинам дело не может быть рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в нем материалам с учетом позиции, изложенной апеллянтом в апелляционной жалобе. Апелляционный суд не признавал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемого определения у ФИО1 имелась, учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы длилось с 27.10.21 по 24.11.21.. В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы  повторяют доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А84-7219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов