АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А55-39857/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Квартал 96», г. Самара

от  06 декабря 2023 года

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара

к ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Т Плюс», г. Самара

о признании незаконными действий

при участии в заседании

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Квартал 96» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района                                        г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по привлечению ТСЖ «Квартал 96» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству № 114667/23/63038-ИП от 28.09.2022 (постановление 63038/23/2627711 от 27.11.2023).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено Постановление № 63038/23/262711 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2                    ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 19-20).

      Судом установлено, что предметом данного спора являются действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района                                        г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по привлечению ТСЖ «Квартал 96» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству № 114667/23/63038-ИП от 28.09.2022 (постановление 63038/23/2627711 от 27.11.2023).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что вопрос привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, относится к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемые заявителем действия по привлечению ТСЖ «Квартал 96» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не соответствуют закону.

      При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии Постановления о привлечении к административной ответственности, которое заявителем не оспаривается,                             ТСЖ «Квартал 96» оспариваются действия по привлечению ТСЖ «Квартал 96» к административной ответственности.

       Определением суда от 01.02.2024 года заявителю предлагалось уточнить заявленные требований.

       Однако, данное требование суда заявителем не исполнено и заявленные требования в установленном законом порядке не уточнены.

       При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко