АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25149/2017

Дело № А06-6677/2016

г. Казань

16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу №А06-6677/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, с участием заинтересованных лиц: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области, публичного акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 28.06.2016 о распределении денежных средств в размере 2 644 803,33 рублей и его отмене.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 по делу №А06-6677/2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае нарушены права как кредиторов по текущим обязательствам, так и права предприятия. Также МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отметило, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП от 11.05.2016 не присоединено к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

Кроме того, предприятие также указало, что судебным приставомисполнителем нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства с должника - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 2 644 803,33 рублей, которые 14.06.2016 по платежному поручению № 980142 поступили на депозитный счет.

Судебным - приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 в рамках ранее возбужденных исполнительных производств № 10029/16/30017-ИП, №10026/16/30017-ИП, № 10457/16/30017ИП в отношении должника вынесено постановление от 28.06.2016 к исполнительному производству № 10029/16/30017-СД о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение.

Исходя из того, что спорные платежи относятся к текущим платежам суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению были распределены денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплутационных платежей, относящиеся к одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что критерии, используемые при определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов, законом прямо не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношение нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалах настоящего дела имеется только постановление о распределении денежных средств от 28.06.2016. Постановление о возбуждении ряда исполнительных производств в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», послужившее основанием для распределения денежных средств, равно как и исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП от 11.05.2016, сводное исполнительное производство № 27623/13/17/30/СД в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судами не исследована и не дана оценка в рамках какого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве порядка определения критерия очередности ошибочными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 данного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Следовательно, нарушение порядка очередности при распределении денежных средств является нарушением прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены и судебные акты приняты по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует истребовать у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, послужившее основанием для распределения денежных средств. Выяснить было ли судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, а также выяснить учитывается ли при распределении денежных средств порядок очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в рамках требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А06-6677/2016 отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиИ.Ш. Закирова

С.В. Мосунов