АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2477/2022

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

судебным приставам-исполнителям ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, постановлений и актов о наложении ареста

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО5 по доверенности от 09.03.2022 № 03/22 (диплом);

от судебных приставов-исполнителей: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Новгородской области: представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № Д-53905/22/117-БТ  (удостоверение, диплом);

от  взыскателя: представителя ФИО7 по доверенности от 08.09.2021 (диплом); 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление):

- о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом, судебными приставами - исполнителями ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП РФ России по Новгородской области ФИО4, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022;

- о признании незаконным постановлений о розыске счетов и наложения ареста на ДС от 24.02.2022 года, составленных судебным приставом, судебными приставами - исполнителями ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022.

- о признании незаконными постановления от 28.02.2022 судебного пристава об отказе в удовлетворении о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк по исполнительному производству                 № 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле привлечен взыскатель  общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- взыскатель, ООО «Изумруд»).

Определением суда от 29.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение Обществом заявленных требований, согласно которым Общество  просило суд:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по составлению актов о наложении ареста (описи имущества), судебными приставами - исполнителями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022;

- признать незаконным постановление о розыске счетов и наложения ареста на               денежные средства от 24.02.2022 года, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1

- признать незаконным постановление от 28.02.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629                             ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить арест на счета и имущество Общества, судебных приставов - исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить арест на счета Общества.

    Также вышеуказанным определением по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители                               ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от  14.06.2022 (том 3 листы 11-16), утверждая о незаконности оспариваемых действий, актов и постановлений судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на допущенные службой судебных приставов существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, акты аретса составлены без вынесения постановлений; стоимость арестованного имущества завышена в несколько раз: по данным судебных приставов-исполнителей стоимость - 20 000 000 руб., по данным бухучета - 2 437 740,52 руб.; наложены ограничения по счету Общества №40702810443000101190 в банке «НОВГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8629 ПАО СБЕРБАНК (БИК 044959698, корр.сч. 30101810100000000698), что привело к блокировке выплат по заработной плате более чем 170 сотрудникам, а также иных платежей, включая платежи в бюджет Российской Федерации.

          Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями Общества не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 13.05.022 (том 1 листы 7-8).

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

             Управление в судебное заседание своего представителя 20.07.23022 не представило, извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Управление требования Общества оспорило по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 18.05.2022 (том 2 листы 167-168), от 06.07.2022, наставая на законности оспариваемых действий, актов и постановлений судебных приставов-исполнителей.

             Представитель ООО «Изумруд» с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление (том 2 листы 148-149), дополнительном отзыве на заявление от 20.05.2022 (том 2 листы 170-172), от 28.06.2022 (том 3 листы 44-45).    

             Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.07.2022 до 12 час. 00 мин.

             После перерыва представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

             Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на заявление от 21.07.2022.

             Представитель Управления, представив должностные инструкции судебных приставов-исполнителей, полагал требования Общества необоснованным, поддержав свою правовую позицию по спору.

             Представитель ООО «Изумруд» поддержал свою правовую позицию по спору.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие  судебных приставов - исполнителей.

Заслушав пояснения представителей Общества, Управления, ООО «Изумруд»,  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2022 по делу  № А34-102/2021с  заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» о принятии обеспечительных мер в отношении Общества удовлетворено и выдан исполнительный лист серии ФС № 038030268 от 11.02.2022.

22.02.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14956/22/53016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038030268 от 11.02.2022, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-102/2021с. На основании определения от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Общества  (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества, в пределах цены иска в размере 32 252 859 руб. 75 коп. (том 2 листы 13-14).

 22.02.2022 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем ФИО1  были составлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации. 

24.02.2022 в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу (том 2 листы 15-16)

24.02.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Общества (том 2 листы 17-18).

28.02.2022 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу (том 2 листы 20).

28.02.2022  в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области поступило заявление директора Общества  о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк» в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия (том 2 лист 21).

28.02.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета, указав, что определением Арбитражного суда Курганской области о принятии обеспечительных мер не установлены исключения в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в части денежных средств, относящихся к заработной плате. (том 2 лист 30).

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесены требования должнику о предоставлении документов  № 53016/22/59391 от 02.03.2022 и № 53016/22/64419 от 04.03.2022.

02.03.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 судебными приставами-исполнителями  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с участием понятых составлены акты описи и ареста имущества должника (том 2 листы 46-75)

В связи с большим количеством имущества, подлежащего аресту, акты описи и ареста составлены несколькими судебными приставами — исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на территории организации — Общества. 

Общество не согласилось с правомерностью  действий и вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей, мотивируя тем, что оспариваемые  действия и постановления нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу не  подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство                            № 14956/22/53016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038030268 от 11.02.2022, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-102/2021с  на основании определения от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Общества  (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества, в пределах цены иска в размере 32 252 859 руб. 75 коп. (том 2 листы 13-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-102/2021с от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Соответственно, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК Российской Федерации), т.е. в исполнительном производстве, ход которого регламентирован положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

 В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава — исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава — исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №14956/22/53016-ИП 22.02.2022 направлено должнику и взыскателю в личный кабинет через единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Также копия постановление о возбуждении исполнительного производства №14956/22/53016-ИП 28.02.2022 вручена нарочно директору  Общества (том 2 лист 14).

Доводы Общества о нарушении срока направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

 Относительно требований общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.02.2022, а также постановления от 28.02.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета № 40702810443000101190, открытого в Новгородском отделении № 8629                             ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022 суд пришел к следующим выводам.  

    Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

        Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

          Нормы части 2 статьи 81 и части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  предполагают, что постановление пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, должно содержать сведения о размере денежных средств, подлежащих аресту.

          Материалами дела подтверждается, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.02.2022  содержат сведения о размере денежных средств, подлежащих аресту на сумму 32 252 859 руб. 75 коп., указанную в определении о принятии обеспечительных мер и исполнительном листе.

          Согласно части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае излишне арестованных кредитной организацией денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста.

          Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.

          В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-             ГК РФ) при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

           Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относятся ко второй очереди, а предусматривающим удовлетворение других денежных требований - к четвертой очереди.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6                  "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

            При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

           С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника в пределах определенной судом суммы.

Также подлежит отклонению довод Общества о несоразмерности наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, в связи с тем,  что стоимость арестованного в рамках этого же исполнительного производства имущества Общества значительно превышает размер денежной суммы, указанной в исполнительном документе, в связи с чем, указанный арест денежных средств на расчетных счетах Общества является заведомо избыточной мерой, направленной не на исполнение судебного акта, а на создание невозможности для Общества ведения хозяйственной деятельности в связи со следующим.

 Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 229-ФЗ).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что обращение взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах не осуществлялось, розыск счетов и наложение ареста произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей  80 Закона № 229-ФЗ.   

В данном случае совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует. Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями  судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, вынесенными судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий и не нарушающим законных прав и интересов  Общества.

 Также Обществом заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по составлению актов о наложении ареста (описи имущества), судебными приставами - исполнителями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства 14956/22/53016-ИП от 22.02.2022.

           В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона). Как указано в данной норме, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника путем вынесения отдельного постановления, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не выносился.

Вопреки доводам Общества, при толковании пунктов 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в виде отдельного документа.

При наложении ареста на имущество в актах, составленных в ходе ареста с участием представителя Общества, указаны форма ареста, режим хранения (право беспрепятственного пользования без распоряжения), место-хранения – адрес арестованного имущества, лицо, принявшее имущество под охрану.

Копии актов вручены Обществу в день их составления.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено вынесение постановления на совершение исполнительных действий и издание  постановления или отдельного поручения для участия нескольких судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий.

Акты описи и ареста составлены несколькими судебными приставами в одно и тоже время на территории одной организации с участием понятых,  которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали эти акты. Отводов в установленном Законом об исполнительном производстве порядке понятым не заявлялось.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные лица не присутствовали при аресте имущества и составлении акта, а лишь подписали его, Обществом в материалы дела не представлено.

 Довод о том, что включённое в опись имущество оценено  судебными приставами -исполнителями выше стоимости, отраженной в документах бухгалтерского Общества не свидетельствует о нарушении  его прав  в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте  41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, а также при неликвидности   либо   малой   ликвидности   такого   имущества  стоимость арестованного имущества может превышать размер задолженности по исполнительному документу.

В данном случае, принимаемые в рамках части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком.

Доказательств того, что Общество добровольно предоставляло судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое может быть наложен арест, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества. 

Также не подтверждается материалами дела довод Общества о наложении ареста на продукцию Общества, являющуюся скоропортящимся товаром. 

Запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность в помещениях и на земельных участках, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий. Кроме того, действия судебного-пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, в рамках настоящего дела не обжалуются.

Таким образом, с учетом того, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по составлению спорных актов описи и ареста имущества.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее  уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, судебным приставам –исполнителям  отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2, ФИО3,  ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина