Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8027/2017

5 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое золото", Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РС (Я), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании  увеличения уставного капитала недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

при участии представителя истца – ФИО5 по доверенности, от ответчика – ООО «Новое золото» - ФИО6 по доверенности, соответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) – ФИО7 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных ответчиков; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое золото" (ИНН 

<

***>; 1435029737; 1434003990, ОГРН 

<

***>; 1051402036146; 1051401721282), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Новое золото" № 2 от 02.02.2017.

Определением суда от 25.04.2018 принято уточнение исковых требований:

- признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «Новое золото» и включению в состав новых участников общества ФИО2, ФИО4 оформленную Решением №2 от 02.02.2017 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото»

- применить последствие недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.02.2017 о внесении изменения в учредительные документы ООО "Новое золото" (ГРН 2171447061256) и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) внести соответствующие изменения.

Определением суда от 25.04.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) привлечена соответчиком по делу.

Определением суда от 26.07.2018 произведена замена ненадлежащего соответчика -Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)  на надлежащего – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и соответчик на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) № 05-12/032576 от 27.08.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.08.2018 с 11 часов 15 минут до 29.08.2018 до 16 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик – ООО «Новое Золото» и соответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» (истец) являлось участником Общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ответчик) с  долей участия в размере 100 % уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «Новое Золото» № 2 от 02.02.2017 состав участников общества были введены ФИО2 с внесением дополнительного вклада в размере 21 250 рублей, ФИО4 с внесением дополнительного вклада в размере 10 416,67 рублей, увеличен уставный капитал до 41 666,67 рублей, распределены доли между участниками общества: ООО «Нирунган» принадлежит доля в размере 24 % уставного капитала ООО «Новое Золото», ФИО2 принадлежит доля в размере  51 % уставного капитала ООО «Новое Золото», ФИО4 принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала ООО «Новое Золото».    

Указанное решение принималось единственным участником ООО «Новое Золото» - ООО «Нирунган» в лице бывшего директора общества ФИО3

Налоговым органом 10.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2171447061256 – о внесении изменений, вносимых в учредительные документы.

Истец, ссылаясь на недействительность сделки по увеличению уставного капитала ООО «Новое Золото» и включению новых участников общества ФИО2, ФИО4, оформленную решением единственного участника ООО «Новое Золото» № 2 от 02.02.2017, в результате которого нарушены права ООО «Нирунган» и кредиторов в виде утраты корпоративного контроля над дочерней организацией, снижения стоимости имущества (доли) и утерей лицензии на добычу россыпного золота, кроме того, отсутствует одобрение общего собрания учредителей в нарушение пункта 9.2.26 устава ООО «Нирунган», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ФИО4 в отзыве от 22.11.2017 с иском не согласен, при этом указал следующее:

- в 2013 году было создано ООО «Новое Золото», которое до конца 2016 года никакой деятельности не осуществляло, 12.09.2015 собранием учредителей ООО «Новое Золото» принято решение о переоформлении лицензии ООО «Нирунган» на ООО «Новое Золото», в декабре 2016 года собственники ООО «Нирунган» в лице ФИО8 предложили ФИО2 стать соинвестором, на что он согласился с условием передачи ему контрольного пакета доли 50 % и назначения ФИО4 директором общества, вторым соинвестром выступил ФИО4;

- 25.12.2016 решением единственного участника ООО «Новое Золото» в лице бывшего директора ООО «Нирунган» ФИО9 увеличен уставный капитал  до 41 666 рублей, однако при оформлении сделки по увеличению капитала выяснилось, что в ООО «Нирунган» назначен директором ФИО3, которым впоследствии одобрена процедура увеличения уставного капитала и перераспределения долей ООО «Новое Золото» в новом решении единственного участника  № 2 от 02.02.2017. Для регистрации сделки был приглашен нотариус г. Нерюнгри ФИО10 и вся дальнейшая процедура проходила в ее присутствии;

- состоявшаяся сделка не причинила ущерб предприятию, а напротив сделала возможным его реанимацию; сделка было одобрена участниками ООО «Нирунган» еще в 2015 году, что подтверждается протоколом собрания учредителей № 4 от 12.09.2015 (т. 1, л. д. 116), от 01.10.2015 № 7; стоимость активов ООО «Новое Золото» в размере 10 000 рублей составляет менее 0,1 % балансовой стоимости активов ООО «Нирунган» и часть 7 статьи 45 ФЗ «Об ООО» и пункт 9.2.20 в данном случае не могут применяться, сделка не может быть признана крупной.

Истец в возражении на отзыв от 15.01.2018 указал, что отсутствует документальное подтверждение доводов ответчика, письменное согласие директора ООО «Нирунган» выдано в отсутствие полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Нирунган», ФИО8 не является единственным учредителем и не является держателем основной доли уставного капитала, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере более 22 миллионов рублей не были внесены в уставный капитал, эта сумма была внесена в виде займа, сделка является не справедливым и несоразмерным.            

Ответчик – ФИО4 в дополнении к отзыву от 08.02.2018 указал о предоставлении материалов, доказывающих о действии директоров ООО «Нирунган» ФИО9, ФИО3 и директора ООО «Новое Золото» с согласия и по поручению собственников ООО «Нирунган» и т.д.

Ответчик – ООО «Новое Золото» представил в суд 12.02.2018 заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом пропущен, так, иск поступил 09.10.2017, принято к производству 01.11.2017, но истец узнал о факте изменения состава участников 02.02.2017, но в любом случае не позднее 10.02.2017.

Истец в возражении на отзыв от 05.03.2018 указал, что у истца введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве, в связи с чем внешний управляющий узнал о принятом решении в день его назначения, решение № 2 от 02.02.2017 следует признать сделкой и срок исковой давности составляет три года, истцом подготовлено уточнение к иску о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В возражении на отзыв от 04.03.2018 истец указал, что ответчиками не предоставлены доказательства о наличии решения общего собрания учредителей ООО «Нирунган» с согласием увеличения уставного капитала и включения новых участников в состав учредителей ООО «Новое Золото», решение о привлечении инвесторов от 2015 года является лишь намерением общества, в указанном документе отсутствует решение об увеличении уставного капитала ООО «Новое Золото» и включения в состав ФИО2, ФИО4, полномочия директора ФИО9 были прекращены в связи с введением процедуры банкротства – внешнего управления, заемные средства снижают потенциальный объем прибыли и негативно влияют на выплату потенциальных дивидендов.

Определением суда от 20.03.2018 принято уточнение исковых требований.

Ответчик – ООО «Новое Золото» в отзыве на уточненные исковые требования от 16.04.2018 с иском не согласен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Нирунган» принимал участие в принятии оспариваемого решения, распространение положений статьи 153 ГК РФ, касающихся сделок, на решение органа общества основано на ошибочном толковании и  истцом выбран неверный способ защиты, истцом пропущен срок исковой давности, не подлежащий восстановлению.  

Истец в возражении от 23.05.2018 не согласен с пропуском срока исковой давности, так как внешний управляющий узнал о принятом решении в день его назначения внешним управляющим, срок исковой давности составляет три года, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических отношений.

Соответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) в отзыве от 27.08.2018 с иском не согласен,  в полномочие регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную экспертизу, при этом решение суда о признании недействительным оспариваемых решений общего собрания участников юридического лица может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, решение инспекции принято 10.02.2017, исковое заявление подано 09.10.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 отзыв по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам. 

На основании статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее  Закона) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 Закона об обществах (пункт 2 статьи 19 данного Закона).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34 – 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 4 статьи 40 Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 9.2.26 Устава ООО "Нирунган" определено, что к компетенции общего собрания участников относятся принятие решения о предварительном согласовании распоряжения имуществом и средствами общества, совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества общества.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признан недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Из представленных материалов дела следует, что бывший директор ООО «Нирунган» ФИО3, действуя от имени истца как единственного участника,  принял решение № 2 от 02.02.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет ввода новых участников путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал и определении доли участников в уставном капитале ООО «Новое Золото». 

Между тем суд отмечает, что отсутствовало волеизъявление истца на увеличение уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет вклада третьих лица и на перераспределение долей участников.

Возражение ответчика – ФИО4 об одобрении сделки участниками ООО «Нирунган» еще в 2015 году судом не может быть принято во внимание, так как  протоколом собрания учредителей № 4 от 12.09.2015 принято решение о даче согласия на передачу лицензии ООО «Новое Золото», а протоколом внеочередного общего собрания № 7 от 01.10.2015 принято решение о даче согласия на приобретение 51 % доли в уставном капитале ООО «Новое Золото». 

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Новое Золото» за счет вкладов третьих лиц произведено в нарушение устава ООО «Нирунган» о необходимости  принятия решение общим собранием участников о предварительном согласовании распоряжения имуществом, в состав которого также входит принадлежащая обществу доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новое Золото».

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений устава общества и Закона, считает, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Новое Золото» и включению в состав новых участников общества ФИО2, ФИО4, оформленное решением единственного участника ООО «Нирунган» № 2 от 02.02.2017 общества является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает требования статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 9.2.26 Устава ООО Нирунган".

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, довод ответчика – ООО «Новое Золото» о пропуске срока исковой давности не принимается судом в связи с тем, что фактически истец, обращаясь в суд, ссылается на утрату корпоративного контроля единственным участником общества и в данном случае в соответствии со статьей 39 Закона положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

В части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.02.2017 о внесении изменения в учредительные документы ООО "Новое золото" (ГРН 2171447061256) и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ суд также считает подлежащим удовлетворению.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод суда о применении последствий  недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.02.2017 о внесении изменения в учредительные документы ООО "Новое золото" (ГРН 2171447061256) и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, так как недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность действий налогового органа, связанного с данной регистрацией. При таких обстоятельствах регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) не может быть признана соответствующей действующему законодательству.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением № 109 от 27.09.2017. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками по 1 200 рублей, за исключением Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я), который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «Новое золото» и включение в состав участников ООО «Новое золото» ФИО2, ФИО4, оформленное решением единственного участника ООО «Новое золото» № 2 от 02.02.2017.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.02.2017 о внесении изменения в учредительные документы  ООО «Новое золото» (ГРН 2171447061256) и обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по РС (Я) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по государственной пошлине по 1 200 рублей с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.