ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2572/2022

28.12.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-2572/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир шин» (далее – ответчик, ООО «Мир шин») о взыскании денежных средств в размере 3 696 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 29.12.2021 в размере 307 250 руб. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал доказанным факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений и поставки товара на заявленную сумму, отсутствии у истца материального права требования к ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Мир шин» перечислены незаконно, в отсутствие правовых оснований и каких-либо договорных правоотношений с ответчиком. Первичные документы от имени директора ООО «Омега» ФИО1 последним не подписывались, по факту незаконного перечисления денежных средств истец обратился в правоохранительные органы. Кроме всего, апеллянт указал, что дважды заявлял о фальсификации доказательств по делу, при этом, судом не отражены результаты рассмотрения указанных заявлений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Омега» в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 27.03.2020, спецификации №1 от 27.03.2020, универсального передаточного документа (далее –УПД) №117 от 10.04.2020, спецификации №2 от 19.05.2020, УПД №162 от 27.05.2020, акта сверки от 30.06.2020, представленных ответчиком, указывая на то, что подпись директора и печать ООО «Омега» в указанных документах являются поддельными. В связи с чем, апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии подписи директора ООО «Омега» ФИО1 и принадлежности оттиска печати ООО «Омега» в первичных документах, представленных ответчиком. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 12.07.2024 по делу № А63-2572/2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» эксперту ФИО2 

06.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №38-Э/2024 от 30.08.2024. 

Определением суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-2572/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Омега» (покупатель) и ООО «Мир шин» (поставщик) заключён договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар (автошины). 

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара, устанавливаются сторонами для каждой партии товара в спецификациях, счетах, товарных накладных или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель своими силами и за свой счет осуществляет транспортировку товара от склада до своего местонахождения. 

В спецификациях от 27.03.2020 №1 и от 19.05.2020 №2 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость и условия поставки.

06.04.2020 и 20.05.2020 ООО «Омега» перечислило в адрес ООО «Мир шин» денежные средства за товар в соответствии со спецификацией от 27.03.2020 № 1 на сумму 980 860 руб. и по спецификации от 19.05.2020 № 2 на сумму 2 715 640 руб. соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств,  продавец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.04.2020 № 117 и от 27.05.2020 №162, подписанными истцом без возражений и замечаний, скрепленными печатями сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 об отсутствии взаимных задолженностей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Мир шин».

Полагая, что перечисленные в адрес ООО «Мир шин» денежные средства подлежат возврату истцу, как незаконно полученные, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по поставке товара – автомобильных шин на основании договора поставки от 27.03.2020 №27/03/2020/02 и спецификаций к нему от 27.03.2020 №1 и от 19.05.2020 №2. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 696 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, в том числе дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с истцом, ООО «Мир шин» представило в материалы дела УПД от 10.04.2020 № 117 и от 27.05.2020 №162, содержащие сведения о приемке товара истцом без возражений и замечаний.

Подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «Омега» в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 27.03.2020, спецификации №1 от 27.03.2020, УПД №117 от 10.04.2020, спецификации №2 от 19.05.2020, УПД №162 от 27.05.2020, акта сверки от 30.06.2020, представленных ответчиком, указывая на то, что подпись директора и печать ООО «Омега» в указанных документах являются поддельными.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 12.07.2024 по делу № А63-2572/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» эксперту ФИО2 

Согласно заключению эксперта №38-Э/2024 от 30.08.2024, подписи от имени ФИО1 в документах: договор поставки № 27/03/2020/02 от 27.03.2020 (копия), спецификация № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 27/03/2020/02 от 27.03.2020 (копия), спецификация № 2 от 19.05.2020 к договору поставки № 27/03/2020/02 от 27.03.2020 (копия), счет-фактура № 117 от 10.04.2020 (копия), счет-фактура № 162 от 27.05.2020 (копия), акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 от 30.06.2020 по договору поставки № 27/03/2020/02 от 27.03.2020 (копия), выполнены ФИО1.

Эксперт также указал, что оттиски круглой печати ООО «Омега», заверяющие подписи от имени ФИО1 в указанных документах, нанесены не печатью (клише печати) данной организации (образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала), а другой печатью (клише печати).

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение №38-Э/2024 от 30.08.2024 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Таким образом, согласно заключению эксперта №38-Э/2024 от 30.08.2024 и вопреки доводам жалобы, подписи на спорных документах проставлены директором ООО «Омега» ФИО1

Выводы эксперта о несоответствии печати ООО «Омега» в первичных документах оттискам, представленным истцом для проведения экспертизы, не принимается апелляционным судом как доказательства поддельности документов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием.

Таким образом, у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов. 

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты. Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую.

В связи с получением экспертного заключения, содержащего выводы о том, что подписи в спорных документах выполнены директором ООО «Омега» ФИО1, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая истцу уточнить свою правовую позицию с учетом выводов экспертизы, о чем указано в определениях от 22.10.2024 и от 19.11.2024. 

 Вместе с тем, определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены.

 В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку подпись директора ООО «Омега» ФИО1 на спорных документах подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований делать вывод, что документ подписан неуполномоченным лицом у суда не имеется.

Апеллянт не привел убедительных доводов в пользу фальсификации, на основании чего, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы выставлены с учетом налога на добавленную стоимость (далее-НДС).

ООО «Мир шин» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) является плательщиком НДС, соответственно, в силу статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) обязан выставлять покупателю к оплате счета-фактуры в порядке, установленном положениями статей 168, 169 НК РФ и регистрировать их в книге продаж за соответствующий период с учетом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее-Постановление №1137).  

ООО «Омега», в свою очередь, являясь плательщиком НДС, как покупатель по договору вправе воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС при условии соблюдения положений статей 171, 172 НК РФ, зарегистрировать полученные от поставщика универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в книге покупок за соответствующий период с учетом вышеуказанного Постановления №1137.  

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции направлялся запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве для предоставления книги покупок за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Омега».

В целях проверки доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции на основании определения от 05.03.2024 истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю книгу продаж и налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020, представленные ООО «Мир шин», с целью установления наличия (отсутствия) в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений об операциях по реализации товара по спорным универсально-передаточным документам.  

Из представленных в материалы дела ответов налоговых органов следует, что ООО «Мир шин» в книге продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2022 года отражены операции по реализации товара по вышеуказанным универсально-передаточным документам (счетам-фактурам), исчислен НДС к уплате в бюджет.

В свою очередь, ООО «Омега» (покупатель), в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на учтенную в книге покупок за 2 квартал 2020 года сумму налога по товарам, приобретенным у ООО «Мир шин» по спорным универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 10.04.2020 № 117 и от 27.05.2020 №162.

Изложенное в совокупности подтверждает факт передачи ответчиком товара и получение его истцом на заявленную сумму 3 696 500 руб.

Из содержания договора поставки №27/03/2020/02 от 27.03.2020 следует, что поставка товара осуществляется самовывозом, транспортом покупателя (пункт 3.1 договора), что не требует оформления товарно-транспортных документов со стороны поставщика. При этом из договора поставки также не следует, что для оплаты покупателем полученного товара необходимо предоставление продавцом товарно-транспортных накладных.

В целях раскрытия своей позиции и подтверждения доказательств реальности совершения спорных хозяйственных операций и фактической закупки товара (автомобильных шин) для его дальнейшей перепродажи истцу, ООО «Мир шин», представило соответствующие доказательства и письменные пояснения.

Так, поставленный в адрес истца товар был приобретен ответчиком у следующих контрагентов по договорам поставки: № ЛМ18042019 от 18.04.2019, заключенному с ООО «ЛАЙТ МОТОРС», №0167-К/027-РДФ от 11.03.2019, заключенному с ООО «Белнефтехим-РОС», № 04/19 от 29.04.2019, заключенному с ООО «Бриджстоун СНГ».

Реальность хозяйственных операций между ответчиком и указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими перемещение товара от поставщика к покупателю ООО «Мир шин»: товарная накладная № РДФ0904/002 от 09.04.2020 и счет-фактура от 09.04.2020 от продавца - ООО «Белнефтехим-РОС» на поставку автошин на сумму 2 455 992 руб.; товарная накладная № РДФ3103/014 от 31.03.2020 на поставку продавцом - ООО «Белнефтехим-РОС» автошин на сумму 701 337 руб.; товарная накладная № РДФ2305/001 от 23.05.2020 на поставку продавцом - ООО «Белнефтехим-РОС» автошин стоимостью 2 783 868 руб.; товарная накладная № 7020027812 от 28.02.2020 и счет от 28.02.2020 на поставку продавцом - ООО «Бриджстоун СНГ» автошин стоимостью 2 092 706 руб. 80 коп.; транспортная накладная по заказу № 7020027812 от 28.02.2020 на транспортировку автомобильных шин; товарная накладная № РДФ2605/003 от 26.05.2020 на поставку продавцом - ООО «Белнефтехим-РОС» автошин стоимостью 2 411 613 руб. 60 коп.; УПД № 39 от 21.01.2020 на поставку продавцом - ООО «ЛАЙТ МОТОРС» шин стоимостью 2 708 830 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия у него указанного в первичных документах товара (автомобильных шин). 

Для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для хранения товара до его передачи покупателям, ООО «Мир шин» имеет в аренде нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 01.01.2020 №51 и №52, заключенными с арендодателем ООО «Меч-1», предметом которых является возмездное пользование ответчиком нежилым помещением (ангар №2) площадью 630 кв. м. по адресу: 

<

...>, а также нежилыми помещениями (ангар №1, 3) площадью 1 529 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Мир шин», основным видом его деятельности является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (ОКВЭД 45.31.1), что соответствует характеру рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций по поставке товара, передачи ответчиком автомобильных шин и получение их истцом на заявленную сумму 3 696 500 руб.

Доказательства того, что ответчик неправомерно завладел имуществом истца и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, не представлены. 

На основании чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 696 500 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 250 руб. судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Доводы истца со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела № 12101450009000125, в рамках которого получены сведения о незаконном перечислении денежных средств со счетов ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Мир шин», рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Следственное Управление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о стадии рассмотрения уголовного дела № 1210145000900125, возбужденного 15.02.2021, в рамках которого рассматривался вопрос о совершении незаконных перечислений денежных средств со счетов ООО «Омега» на счета организаций, в том числе ООО «Мир шин», а также по вопросу проведения в рамках указанного дела почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи руководителя ООО «Омега» ФИО1 и соответствия оттиска печати ООО «Омега» в первичных документах, выставленных в рамках хозяйственных операций с ООО «Мир шин».

Согласно ответу Следственного Управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 08.07.2024 исх.№08/6-201, в ходе расследования уголовного дела №12101450009000125 установлено, что неустановленные соучастники, имея возможность управления расчетным счетом ООО «Омега» производили незаконные перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Омега» посредством системы «банк-клиент». При этом, выемка оригиналов первичных документов, выставленных в рамках хозяйственных операций с ООО «Мир шин» не производилась, почерковедческая экспертиза не назначалась. 

Доказательств того, что в рамках данного уголовного дела исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с осуществлением хозяйственных операций по спорному договору поставки от 27.03.2020, спецификаций №1 от 27.03.2020 и №2 от 19.05.2020, осуществлялась проверка достоверности сведений, отраженных в УПД №117 от 10.04.2020 и №162 от 27.05.2020, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. 

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие арбитражных дел №А53-29250/2022, №А56-94866/2022, №А53-29250/2022, №А06-5180/2022, № А62-4631/2022, в рамках которых ООО «Омега» отказано во взыскании неосновательного обогащения, заявленного со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела № 12101450009000125. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-2572/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 35 600 руб. по чеку-ордеру от 07.06.2024 и 24 400 руб. по чеку-ордеру от 10.07.2024. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» следует перечислить 60 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта № 38-Э/2024 от 30.08.2024).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-2572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта № 38-Э/2024 от 30.08.2024). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко 

Судьи А.В. Счетчиков

 А.А. Мишин