1160/2023-113080(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30474/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 (онлайн)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18680/2023) ООО «Искандер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2023 по делу № А56-30474/2023, принятое  

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Приозерского района ГУ МЧС РФ по ЛО  

к ООО «Искандер» о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приозерского  района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС  России по Ленинградской области (адрес: 188760, 

<

...>; далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Искандер» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 188760, 

<

...>, далее -  ООО «Искандер», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 12.05.2023 суд первой инстанции привлек ООО «Искандер» к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Искандер» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что законный  представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении  протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает  на то, что Отделом нарушены требования при измерении уровня звукового  давления оповещателей; экспертами произведены измерения в палатах, при том,  что оповещению подлежат только работники учреждений согласно таблице 2 СП  3.13130-2009; системы оповещения и пожарной сигнализации смонтированы  согласно утвержденной проектной документации, при этом Общество не может  являться инициатором изменений в проектную документацию; экспертами не  использовалось оборудование для оценки состояния батареи питания или  аккумулятора. Общество указывает также на то, что согласно контракту на  Общество возложены обязанности по техническому обслуживанию и текущему  ремонту систем противопожарной защиты, монтаж дополнительного оборудования  не входит в предмет контракта.  

В судебном заседании представитель ООО «Искандер» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, на основании решения от 18.01.2023   № 47-15-2023/0008рс в рамках осуществления федерального государственного  пожарного надзора Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении  контролируемого лица: ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ».  

Между ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» и Обществом 06.05.2022 заключен  государственный контракт № 2196 на оказание услуг по техническому обслуживанию  систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений для обеспечения государственных нужд.  

Общество имеет лицензию № 47-Б/00333 от 28.12.2020 на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

По результатам выездной проверки выявлено, что на проверяемом объекте  нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: 1) система  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запускается в  автоматическом режиме, однако уровень выдаваемого звука не соответствует  требованиям СП 3.12.130.2009; 2) в детской консультации в кабинете педиатра 1  участка в здании поликлиники отсутствует система пожарной сигнализации; 3) в  тамбуре детской консультации у входа в здании поликлиники отсутствует система  пожарной сигнализации; 4) в помещениях старшей медсестры, главного врача, в  кабинете № 1 (страховой стол), в кабинете № 4 в здании поликлиники дымовой  пожарный извещатель вмонтирован в конструкцию подвесного потолка типа  «ARMSTRONG» без монтажного комплекта; 5) в здании поликлиники на 1-ом этаже в  дымовом пожарном извещателе отсутствуют (севшие) батареи.  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе № 31  инструментального обследования (испытания) системы пожарной сигнализации  (СПС) от 16.02.2023, протоколе № 32 инструментального обследования (испытания)  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от  16.02.2023, Акте от 17.02.2023 № 2-24-92-1.  

Уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2023 № 10-224-107. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки  направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в  виде административного штрафа в размере 4 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований,  установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  в области лицензируемого вида деятельности.  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от  21.11.2011 N 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»  (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Общество имеет лицензию МЧС России от 28.12.2020 N 47-Б/00333 на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей  лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).  

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения  требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного  Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2  Закона № 99-ФЗ.  

На основании пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ) в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о  пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями,  должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть  расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где  требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость  передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать  контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого  объекта.  

Из материалов дела следует, что система оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре запускается в автоматическом режиме, однако  уровень выдаваемого звука не соответствует требованиям СП 3.12.130.2009.  

На основании пункта 2 статьи 91 Закона № 123-ФЗ приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства  систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным  электропитанием.  

По результатам выездной проверки выявлено, что в здании поликлиники на  первом этаже в дымовом пожарном извещателе отсутствуют (севшие) батареи.  

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами Обществом не  опровергнуто.  

Таким образом, факт нарушения требований подпункта «д» пункта 4  Положения N 1128 правомерно установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии в  действиях Общества объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 6.6.11 Свода правил «Системы противопожарной защиты.  Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной  защиты. Нормы и правила проектирования» СП 484.1311500.2020, введенным в  действие 01.03.2021, при наличии подвесного потолка извещатели пожарные (ИП)  могут устанавливаться непосредственно на подвесной потолок или в специальные  монтажные комплекты, устанавливаемые на подвесном потолке (плитах или  панелях потолка).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным довод  Общества об отсутствии нарушения по четвертому эпизоду, согласно которому  Обществу вменена установка в помещениях старшей медсестры, главного врача, в  кабинете № 1 (страховой стол), в кабинете № 4 в здании поликлиники дымовой ИП в  конструкцию подвесного потолка типа «ARMSTRONG» без монтажного комплекта.  

Обществу также вменены следующие нарушения: в детской консультации в  кабинете педиатра 1 участка в здании поликлиники отсутствует система пожарной  сигнализации; в тамбуре детской консультации у входа в здании поликлиники  отсутствует система пожарной сигнализации.  

Пунктом 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны  быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может  привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих  оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами  по пожарной безопасности.  

Согласно пункту 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные  средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении  

таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой  точке этого помещения.  

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод  апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного административного  правонарушения в части вмененных Обществу нарушений, а именно: приняв на  себя обязанность по техническому обслуживанию существующего оборудования в  рамках государственного контракта № 2196 от 06.05.2022, Исполнитель обязан  осуществлять техническое обслуживание систем (средств, установок) обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями  технического задания (приложение N 1 к Контракту). При этом оборудование зданий  дополнительными средствами обеспечения пожарной безопасности не относится к  предмету Контракта.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об  ошибочности выводов суда первой инстанции и административного органа о  наличии нарушений по эпизодам 2-4.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии состава вмененного  правонарушения по эпизодам 2-4 не исключает наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и  законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по  эпизодам 1, 5 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые  общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом  правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9  КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения  малозначительным.  

С учетом характера совершенного правонарушения (нарушение требований  пожарной безопасности), обстоятельств дела, суд не находит оснований для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  статьи 4.1.2 КоАП РФ счел возможным назначить Обществу штраф в размере 4000  руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 мая 2023 года по делу № А56-30474/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искандер» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.А. Мильгевская