АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-7904/2020

г. Калуга

21» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.      

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от ЗАО «Волковский спиртзавод»:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО «Первая строительная компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А64-7904/2020, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Волковский спиртзавод» 22.08.2022 ООО «Первая строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу № А64-7904/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 (судья Емельянов Е.Ю.) заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Первая строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды, разрешая спорный вопрос о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически вынесли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, лишив ООО «Первая строительная компания» права на представление дополнительных доказательств, их исследование, заявление возражений с учетом позиций всех сторон. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв ЗАО «Волковский спиртзавод» с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ЗАО «Волковский спиртзавод», возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с  отказом ООО «ТамбовСтарстрой» (единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника) от требований к должнику.

Данным вступившим в законную силу определением установлено, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86 (публикация № 77033663977).

На дату вынесения определения от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.202) установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок заявления требований для цедей участия в первом собрании кредиторов истек.

28.01.2022 от должника в арбитражный суд с нарочным поступили дополнительные документы (копии лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, товарного знака, отчетности, штатного расписания, договоров с покупателями и ресурсоснабжающими организациями, фотоматериалы, доказательства оплаты обязательных платежей), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «ТамбовСтарстрой» 31.01.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство об отказе ООО «ТамбовСтарстрой», являющегося единственным кредитором, включенным в реестр к должнику, от требований к последнему и

о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

К материалам дела судом был приобщен отчет временного управляющего по итогам проведения наблюдения в отношении должника и приложенные к нему документы, а также поступившее от него ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Волковский спиртзавод» в связи с отказом единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, от своих требований.

 

ООО «ТамбовСтарстрой» и временный управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Волковский спиртзавод». Представитель должника не возражал против заявленных временным управляющим должника и ООО «ТамбовСтарстрой» ходатайств. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Первая строительная компания» не согласилась с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 указанные определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

В данном постановлении судом округа, в частности, указано следующее.

Судами установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в производстве суда находились на рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленные в срок, установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Ресурс» в размере 462 842 рублей 69 копеек и ООО «РТК Центр в размере 35 910 000 рублей, а также требования кредиторов (ФНС России – 11 651 258 рублей 67 копеек, АО «Тамбовская сетевая компания» – 14 843 рублей 92 копеек, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» – 16 816 рублей 65 копеек, ООО «Гефест» – 12 702 рублей 51 копейки, ООО «Первая строительная компания» – 1 211 181 рубля 92 копейки, ООО «Технология безопасности» – 1 534 730 рублей), предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкростве).

Судом округа отмечено, что с учетом указанных обстоятельств суды справедливо констатировали, что единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является ООО «ТамбовСтарстрой»; иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 01.02.2022 отсутствуют.

При этом, как было указано судом округа, по справедливому суждению судов, наличие непогашенных текущих требований к должнику, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, предъявленных в рамках настоящего дела, но еще не рассмотренных судом, не препятствует прекращению производства по делу по вышеназванному основанию и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника.

Суд округа указал, что ООО «ТамбовСтарстрой», как единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, заявлено ходатайство об отказе от требований к должнику, данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, в реестре должника отсутствуют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, и которые не отказались от своих требований к должнику, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд округа учел, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции директор должника пояснила со ссылкой на платежное поручение от 31.05.2022 № 208 и выписку по счету ООО "Тамбовская винокурня", что требования ООО "Первая строительная компания" в размере 1 211 181 рублей 91 копеек фактически погашены ООО "Тамбовская винокурня" за ЗАО "Волковский спиртзавод", что следует из назначения платежа, указанного в упомянутом платежном поручении.

Каких-либо возражений относительно данной оплаты от ООО "Первая

строительная компания" не поступило, несмотря на то, что определением от 05.09.2022 суд кассационной инстанции предложил ему представить пояснения относительно фактической оплаты упомянутой суммы, равно как и пояснения относительно экономической выгоды в приобретении спорного требования у кредитора должника и размер такой выгоды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из картотеки арбитражных дел ему стало известно о том, что должник на дату прекращения процедуры банкротства имел непогашенную до настоящего времени и незаявленную кредиторами к установлению задолженность. Так, заявитель указывает, что согласно решению ИФНС России по г. Тамбову от 20.05.2022 № 1664 размер налоговой задолженности ЗАО «Волковский спиртзавод» составил 216 438 409,15 руб., из которых 162 962 585 руб. - основной долг (весь долг сформирован за 2021 год). Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, к ЗАО «Волковский спиртзавод» предъявлено исковое заявление ООО СЗ «Капитал-Финанс» о взыскании 15 000 000 руб. (дело № А64-4943/2022). При этом, как указал заявитель, исходя из материалов дела № А64-4943/2022, данная задолженность также была сформирована ранее 08.02.2022. Заявитель счел, что информация о задолженности перед ФНС России и ООО СЗ «Капитал-Финанс» не была представлена должником в суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и об этих обстоятельствах не было известно ни суду, ни кредиторам.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 311, 313 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае приведенные ООО «Первая строительная компания» обстоятельства, в том числе с учетом существа и объема вышеуказанных фактов, принятых к сведению судами трех инстанций, оставления без удовлетворения соответствующих апелляционной и кассационной жалоб ООО «Первая строительная компания», отсутствия опровержения данным обществом документально подтвержденной ссылки должника о погашении перед последней задолженности, не указывают на наличие правых оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заинтересованные лица не были лишены права заявления доводов и возражений при разрешении судами трех инстанций вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Дополнительно следует отметить, что факт наличия решения налогового органа от 20.05.2022 № 1664, а также обстоятельство наличия в производстве суда дела № А64-4943/2022, возбужденного определением от 05.07.2022 по иску ООО СЗ «Капитал-Финанс» о взыскании с ЗАО «Волковский спиртзавод» 15 000 000 руб., не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не существовали на дату вынесения определения от 08.02.2022. Кроме того, из содержания указанного решения налогового органа следует, что все перечисленные в нем требования были вынесены налоговым органом лишь после прекращения производства по делу о его банкротстве (самое ранее требование датировано 18.02.2022).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А64-7904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1