АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года

 

Дело № А33-8423/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.09.2012; адрес: 662606, 

<

...> 31а-1)

к Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.12.2002, адрес: 662608, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - директора на основании решения от 02.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец; ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, - в размере 207 698,61 руб., пени в размере 21 412,44 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, заявленного в судебном заседании 22.02.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 20.11.2013 принято решение о заключении договора управления с обществом «Рубин».

Между обществом «Рубин» (Управляющий) и собственниками квартир жилого дома № 31А по ул. Ботаническая  - заключен договор управления многоквартирным домом от 25.11.2016, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счёт поступившихся средств от собственников, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора); собственник вносит плату на расчетный срок управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписание его сторонами. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.4).

Протоколом № 2 от 30.05.2016 внеочередное общее собрание собственников помещений приняло решение об утверждении тарифа с 01.07.2016 на содержание общедомового имущества в размере 16,67 руб. за 1 кв.м., на текущий ремонт общедомового имущества – 10,03 руб., на управление – 5,22 руб.

Постановлением администрации города Минусинска от 30.12.2016 № АГ-2422-п многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - признан аварийным и подлежащим сносу.

Протоколом № 1 от 01.06.2017 внеочередного общего собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...> принято решение с 01.06.2017 производить начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества 8 многоквартирном доме, исходя из объема определенного по показаниям общедомового прибора учета и производить распределение превышения объема холодной веды, горячей воды, электрической энергии, отведения сточных вод, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также принято решение об установлении тарифа на вывод отходов в размере 1,75 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2017.

Протоколом от 25.11.2018 № 3 внеочередного общего собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...> было принято решение: повысить тарифа по жилищным услугам управление ЖФ на 1рубло с  1 кв.м. и содержание ОДИ на 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м. с 01.01.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения №№ 3, 8, 10, 13, 25, 30А, 35, 64, 81, 82А, 89, 90, 91, 100, 105, расположенные в многоквартирном доме по адресу; 

<

...> - принадлежат муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края на праве собственности в связи с заключением соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого помещения 25.11.2020, 25.11.2020, 30.11.2020, 06.10.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 25.12.2020, , 13.10.2020, 15.06.2021, 27.03.2021, 14.05.2021, 20.04.2021, , 27.11.2020, 07.12.2020, договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.07.2021 (в отношении помещения 30А).

Кроме того, согласно выписке № 33 от 31.01.2022 из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск также указано, что жилые помещения №№ 48, 71, 85, 97, 111, расположенные в многоквартирном доме по адресу; 

<

...> - находятся в собственности муниципального образования город Минусинск (пункты 20, 22, 24, 31, 35 выписки, основание для внесения в реестр – акт приема-передачи б/н от 05.04.2004)

Согласно соглашениям № 322/с от 30.06.2021, №310/с от 31.05.2021 администрацией расторгнуты договоры найма служебного жилого помещения № 85 и социального найма жилого помещения № 111.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.09.2022 № 12-П прекращено действие лицензии от 10.04.2015 № 0240000102 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу «Рубин» на основании заявления лицензиата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2022 об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 10.11.2020 администрация указывала, что в смете расходов денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, не предусмотрены, управляющая компания вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, - в размере 207 698,61 руб., пени в размере 21 412,44 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанные периоды в спорных помещениях № 3, 8, 10, 13, 25, 30А,35, 48,64,71,81,82А,85,89,90,91,97,100,105,111, расположенных по адресу: 

<

...>, никто не проживал, собственники помещений расселены, помещения являлись пустующими и услугами истца ответчик не пользовался. С расчетами истца не согласен, полагает сумма задолженности, включая неустойку (пени) является, завышенной и необоснованной. Ответчик указывал, что истец не представил документы о фактически исполненных работах по содержанию общедомового имущества, проведения текущего ремонта, управления.

В свою очередь, в подтверждение фактического оказания услуг истец представлены следующие документы, в том числе: справка о расходах, оборотно-сальдовые ведомости по 71 счету за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, расчеты 6-НДФЛ за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, расчеты по страховым взносам за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, декларации по УСН за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, копия соглашения о расторжении договора ресурс снабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная регенерирующая компания (ТГК-13 филиал Минусинская ТЭЦ)», бухгалтерская финансовая отчётность за 2020-2022 год, оборотно-сальдовая ведомость по зарплате 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по зарплате, оборотно-сальдовая ведомость по зарплате 2022 год, соглашение от 09.09.2022 о расторжении договора от 19.11.20212 № 2071, договор на информационное сопровождение от 01.03.2016 № 66/16, договор на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 08.02.2016, акты выполненных работ к договорам на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 08.02.2016 и на информационное сопровождение от 01.03.2016 № 66/16, квитанции за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям, платежные поручения об оплате услуг по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей по договору №31 от 01.10.2019 и по информационному сопровождению по договору №02/1, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, справки о наличии задолженности, решения судом о взыскании с общества «Рубин» задолженности по искам реурсоснабжающих организаций: АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», МУП города Минусинска «Городской водоканал», по иску обслуживающей организации – общества «Уютный дом», по заявлению  ПАО «Сбербанк России» по выдаче судебного приказа н взыскание задолженности по договору банковского обслуживания, постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск от 31.01.2022 № 33 подтвержден факт нахождения жилых помещений №№ 3, 8, 10, 13, 25 30А, 35, 48, 64, 71, 81, 82А, 85, 89, 90, 91, 97, 100, 105, 111, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - в собственности муниципального образования город Минусинск, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу части 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют ор- 4 А33-18290/2022 ганы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Решением Минусинского городского Совета депутатов от 05.12.2016 № 43-308р внесены изменения в решение Минусинского городского Совета депутатов от 24.03.2009 №14-116р «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности города Минусинска», согласно которому к компетенции администрации города Минусинска в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью относится осуществление от имени муниципального образования город Минусинск прав собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.

С учетом изложенного, на ответчика, как собственника жилых помещений возложена обязанность по вынесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом справкам истец начислил ответчику плату за содержание жилых помещений на общую сумму 207 698,61 руб., в том числе:

- за жилое помещение № 3, площадью 24,60 кв.м. – 9 436,03 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 8, площадью 19,00 кв.м. – 8 722,53 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 10, площадью 18,60 кв.м. – 7 898,66 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 13, площадью 23,60 кв.м. – 17 342,19 руб. за период с декабрь 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 13, площадью 23,60 кв.м. – 17 342,19 руб. за период с декабрь 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 25, площадью 18,50 кв.м. – 11 096,51 руб. за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 30А, площадью 14,60 кв.м. – 6 637,71 руб. за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 31А, площадью 13,10 кв.м. – 8 619,18 руб. за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 48, площадью 13,80 кв.м. – 11 062,98 руб. за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 64, площадью 18,50 кв.м. – 8 493,13 руб. за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 71, площадью 13,20 кв.м. – 10 581,80 руб. за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 81, площадью 23,30 кв.м. – 18 834,38 руб. за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 82А, площадью 14,90 кв.м. – 7 626,70 руб. за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 85, площадью 13,30 кв.м. – 6 563,61 руб. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 89, площадью 19,20 кв.м. – 11 281,20 руб. за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 90, площадью 18,90 кв.м. – 10 363,74 руб. за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 91, площадью 23,50 кв.м. – 11 597,41 руб. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 97, площадью 13,40 кв.м. – 10 742,26 руб. за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 год;

- за жилое помещение № 100, площадью 13,00 кв.м. – 9 844,42 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года;

- за жилое помещение № 105, площадью 18,30 кв.м. – 10 976,43 руб. за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года;

- за жилое помещение № 111, площадью 18,90 кв.м. – 9 977,74 руб. за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года.

Из представленного расчета следует, что

Расчет платы за содержание жилых помещений, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади жилых помещений, размеров платы за содержание, текущий ремонт, управление, утвержденных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2016 № 2, от 01.06.2017 № 1, от 25.11.2018 № 3, объемов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

Ответчик контррасчет задолженности не представил. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Минусинска от 30.12.2016 № АГ-2422-п многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - признан аварийным и подлежащим сносу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также на то, что у спорных помещениях никто не проживал, собственники помещений расселены, помещения являлись пустующими и услугами истца ответчик не пользовался.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, прежние собственники спорных помещений продолжали проживать в указанных квартирах, до момента подписания соглашений об изъятии жилых помещений и перехода права собственности муниципальному образованию город Минусинск.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания спорного многоквартирного дома аварийным не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязательного платежа по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действующим законодательством не установлено норм, предусматривающих в качестве основания для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения бремени содержания общего имущества в виде признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То обстоятельство, что спорные помещения являлись пустующими, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг управляющей компанией. Обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества должна исполняться вплоть до фактического сноса дома. Документов, подтверждающих фактический снос спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг истец представлены следующие документы, в том числе: справка о расходах, оборотно-сальдовые ведомости по 71 счету за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, расчеты 6-НДФЛ за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, расчеты по страховым взносам за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, декларации по УСН за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, копия соглашения о расторжении договора ресурс снабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная регенерирующая компания (ТГК-13 филиал Минусинская ТЭЦ)», бухгалтерская финансовая отчётность за 2020-2022 год, оборотно-сальдовая ведомость по зарплате 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по зарплате, оборотно-сальдовая ведомость по зарплате 2022 год, соглашение от 09.09.2022 о расторжении договора от 19.11.20212 № 2071, договор на информационное сопровождение от 01.03.2016 № 66/16, договор на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 08.02.2016, акты выполненных работ к договорам на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 08.02.2016 и на информационное сопровождение от 01.03.2016 № 66/16, квитанции за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям, платежные поручения об оплате услуг по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей по договору №31 от 01.10.2019 и по информационному сопровождению по договору №02/1, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, справки о наличии задолженности, решения судом о взыскании с общества «Рубин» задолженности по искам реурсоснабжающих организаций: АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», МУП города Минусинска «Городской водоканал», по иску обслуживающей организации – общества «Уютный дом», по заявлению  ПАО «Сбербанк России» по выдаче судебного приказа н взыскание задолженности по договору банковского обслуживания, постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительных производств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы ответчик не опроверг, факт оказания услуг в спорный период не оспорил.

Кроме того, суд учитывает, что ранее заявленные требования общества «Рубин» о взыскании с администрации города Минусинска задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период по май 2022 года по иным помещениям, расположенным в спорном многоквартирном доме, удовлетворены решением суда от 08.02.2023 по делу № А33-18290/2022.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств на оплату за жилищно- коммунальных услуг в смете расходов судом отклоняются, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг содержания общедомового имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Минусинск.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Поскольку ответчик доказательств некачественного оказания услуг и доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 207 698,61 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании 21 412,44 руб. пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что не согласен с расчетом истца, контррасчет пени ответчик не представил. Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным.

При этом, ответчик считал сумму неустойки завышенной. Указанный довод ответчика суд расценивает в качестве ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании 21 412,44 руб. пени подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в то время как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 229 111,05 руб., в том числе: 207 698,61 руб. задолженности, 21 412,44 руб. пени.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева