Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4203/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Вайцешек Романа Сергеевича

на определение от 06.06.2019

по делу №А73-17394/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения, расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Пласт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГГК «Пласт», Компания, должник).

Определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) в отношении ООО «ГГК «Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - ФИО3).

Решением суда от 29.08.2018 в отношении ООО «ГГК «Пласт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства 03.12.2018 в суд первой инстанции  в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением  о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 04.03.2019 требования к ООО «ГГК «Пласт» об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ФИО2

Далее, в суд первой инстанции 02.04.2019 поступило заявление от ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГГК «Пласт».

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего в размере 426 419, 24 руб., из них: за процедуру наблюдения (период с 27.02.2018 по 23.08.2018) в размере 176 000 руб., за процедуру конкурсного производства (период с 23.08.2018 по 06.05.2019) в размере 222 000 руб., а также фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника в размере                 28 419,24 руб. 

Определение суда от 07.06.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ФИО2 просит определение суда от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от выплаты вознаграждения и судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) Компании являлся уполномоченный орган, следовательно, арбитражный управляющий весь период банкротства действовал  в интересах уполномоченного органа. Полагает, что расходы, заявленные арбитражным управляющим, могут быть возложены на уполномоченный орган и должника. Считает, что дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГГК «Пласт» не представляло для арбитражного управляющего  большой сложности, по делу не было проведено большого количества банкротных процедур.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве, согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для арбитражного управляющего, так и для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в целях процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при условии, если будет доказано и установлено судом, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий ФИО3  в составе расходов заявил сумму вознаграждения временного управляющего за период с 27.02.2018 по 23.08.2018, конкурсного управляющего за период с 23.08.2018 по 06.05.2019 в общем размере 398 000 руб., а также расходов,  связанных с публикацией сообщений и сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, почтовых, канцелярских и прочих расходов, в общем размере 28 418, 24 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, исходя из указанных выше дат исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника, расчета фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно (30 000 руб.) и за неполные месяцы пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце,  установил, что размер фиксированного вознаграждения за указанные периоды составляет 427 949 руб. (наблюдение – 173 433 руб., конкурсное производство – 254 516 руб.). 

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим ФИО3, заявлено к возмещению вознаграждение в общем размере 398 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим ФИО3 размере. 

Следует также отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, сведений о фактах отстранения или освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ГГК «Пласт»,  поступления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб на действия в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не представлено.

Более того, арбитражный управляющий ФИО3 после назначения к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника совершал процессуальные действия: оспаривал сделки ООО «ГГК «Пласт», составлял отчеты, организовал и провел собрание кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании  расходов, связанных  с публикацией сообщений и сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт», почтовых, канцелярских и прочих расходов, в общем размере 28 418, 24 руб.

Так, исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий не лишен возможности получить возмещение произведенных расходов при условии их обоснованности и разумности.

В обоснование понесенных расходов, связанных с публикацией сообщений и сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт», почтовых, канцелярских и прочих расходов, арбитражным управляющим в подтверждение несения указанных расходов в материалы обособленного спора представлены счета, чеки по операциям, акты оказанных услуг, сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, почтовые квитанции, чеки, соответствующие публикациям и сообщениям, необходимость опубликования которых обусловлена требованиями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производств, установив, что расходы арбитражного управляющего ФИО3  в размере 28 418, 24 руб., направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены (счетами, чеками по операциям, актами оказанных услуг, сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, почтовыми квитанциями, чеками, публикациями), правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4  судебных расходов в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных  арбитражным управляющим ФИО3 требований.

Довод жалобы о том, что инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт» являлся уполномоченный орган, следовательно, арбитражный управляющий весь период банкротства действовал  в интересах уполномоченного органа, следовательно,  заявленные арбитражным управляющим расходы могут быть возложены на уполномоченный орган и должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате произведенной замены, права и обязанности, связанные со статусом заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт», перешли к ФИО2, следовательно, предъявление арбитражным управляющим ФИО3 требования к ФИО2 о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт» является правомерным и обоснованным.

Довод о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт» не представляло для арбитражного управляющего  большой сложности, а также о том, что по делу не было проведено большого количества банкротных процедур, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма  вознаграждения в размере 30 000 руб. является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, с учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательства того, что в заявленные арбитражным управляющим ФИО3 периоды имело место бездействие последнего, направленное на затягивание процедуры банкротства, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Более того, какие мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства в указанные периоды должны были быть выполнены арбитражным управляющим ФИО3, но не выполнены последним, заявителем жалобы не указано; конкретные периоды бездействия, которые подлежат исключению из расчета фиксированного вознаграждения, ФИО2  также не указаны.

Следует также отметить, что деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства является возмездной, а фактически понесенные на процедуры банкротства расходы – подлежащими возмещению.

Кроме того,  общий размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3 является документально обоснованным, период вознаграждения определен последним с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Пласт».

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения  суда от 06.06.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.06.2019 по делу №А73-17394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь