АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-109163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волга» ФИО1 (доверенность от 21.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2021 по делу № А56-109163/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга», адрес: 127055, Москва, улица Образцова, дом 7, подъезд 1, этаж 2, помещение 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ», адрес: 187310, Ленинградская область, Кировский район, городской 

<

...>, помещение 4-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 922 209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 13 822 500 руб. неустойки за период с 04.06.2018 по 02.10.2019 по договору от 24.04.2018 № 24-04/2018 (далее – Договор № 24), 4 890 000 руб. неосновательного обогащения и 10 970 700 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 29-2018 (далее – Договор № 29), 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 965 000 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 30-2018 (далее – Договор № 30), 3 444 566 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 16 399 500 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 31-2018 (далее – Договор № 31), а также 208 868 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 06.12.2019. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 4 577 800 руб. 03 коп. задолженности и 869 136 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 24, 4 810 000 руб. задолженности и 877 455 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 29, 13 500 000 руб. задолженности и 2 462 711 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 30, 11 055 433 руб. 33 коп. задолженности и 2 031 233 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 31. 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, по первоначальному иску взыскано с Компании в пользу Общества 798 000 руб. неустойки по Договору № 24 и 2183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано с Общества в пользу Компании  4 577 800 руб. 03 коп. задолженности и 869 136 руб. 15 коп. неустойки по Договору № 24, 4 810 000 руб. задолженности и 877 455 руб. неустойки по Договору № 29, 13 500 000 руб. задолженности и 2 462 711 руб. 54 коп. неустойки по Договору № 30, 11 055 433 руб. 33 коп. задолженности и 2 031 223 руб. 27 коп. неустойки по Договору № 31; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 39 383 576 руб. 32 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, поскольку в соответствии с условиями договора результат спорных работ заказчику не передан.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены названные договоры, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Ленинградской области по Договору № 24; на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по Договору № 29; на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по Договору № 30 и на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области по Договору № 31, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договорам), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договорам, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренном договорами. 

В силу пункта 2.1 договоров стоимость работ по Договору № 24 составляет 9 500 000 руб., по Договору № 29 – 9 700 000 руб., по договору № 30 – 15 000 000 руб., по договору № 31 – 14 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 29, 30 и 31: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 90 календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 4 к договорам). 

Заказчик перечислил подрядчику 14 756 766 руб. 64 коп. в том числе: по договору № 24 на общую сумму 4 922 209 руб. 97 коп. платежными поручениями от 07.05.2018 № 354 на сумму 950 000 руб., от 22.06.2018 № 89 на сумму 950 000 руб., от 16.05.2019 № 429 на сумму 1 051 655 руб. 63 коп., от 28.05.2019 № 500 на сумму 522 954 руб. 05 коп., от 24.06.2019 № 586 на сумму 426 622 руб. 09 коп., от 23.07.2019 № 723 на сумму 629 849 руб. 20 коп., от 20.08.2019 № 844 на сумму 391 119 руб.; по договору № 29 на общую сумму                 4 890 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2018 № 165 на сумму 970 000 руб., от 03.09.2018 № 298 на сумму 970 000 руб., от 03.09.2018 № 296 на сумму 1 450 000 руб., от 03.09.2018 № 297 на сумму 1 500 000 руб., от 24.05.2019 № 481 на сумму 674 854 руб. 70 коп., от 28.05.2019 № 503 на сумму 175 575 руб. 26 коп.; по договору № 30 на общую сумму 1 500 000 руб. платежным поручением от 17.07.2018 № 160 на сумму 1 500 000 руб.; по договору № 31 на общую сумму 3 444 566 руб. 67 коп. платежными поручениями от 20.07.2018 № 164 на сумму 1 450 000 руб., от 28.05.2019 № 499 на сумму 136 768 руб., от 14.06.2019 № 561 на сумму 592 527 руб. 78 коп., от 10.07.2019 № 687 на сумму 414 840 руб. 93 коп. 

Заказчик направил подрядчику уведомления об отказе от спорных договоров и просил возвратить неотработанный аванс. 

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, начислил подрядчику неустойку на основании пункта 8.2 договоров и направил последнему претензии от 30.07.2019 с требованиями оплатить ее.

Отказ Компании удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Компании неустойку по Договору  № 24 в размере 798 000 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказали; встречный иск суды удовлетворили в полном объеме. 

Выводы судов в части взыскания с Компании в пользу Общества 798 000 руб. неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы от 10.12.2020, суды установили, что подрядчик исполнил свои встречные обязательства по спорным договорам; результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, судами установлено, что спорная проектная документация Обществом в дальнейшем была передана некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества о взыскании неотработанного аванса, удовлетворив встречные требования Компании о взыскании спорной суммы задолженности. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2021 по делу № А56-109163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева