ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14176/2020

г. Самара

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 октября 2023 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации -  представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2022),

от  общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» -  представителей ФИО3.(доверенность от 27.10.2022), ФИО4.(доверенность от 12.10.2022),

от  временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО5  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО6 - представителя ФИО4.(доверенность от 09.03.2022),

от  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  -  представителей ФИО7.(доверенность от 02.06.2023), ФИО8.(доверенность от 24.07.2023), ФИО9.(доверенность от 02.06.2023),

от  Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области  -  представителя ФИО8.(доверенность от 04.07.2023),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка -  представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года по делу              №А55-14176/2020 (судья  Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

ФИО6,

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу,

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 20 августа 2019 г. № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления акциза в сумме 4 539 845 816 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 592 139 342 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль в сумме 866 342 030 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль,

с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 20 августа 2019 г. № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления акциза в сумме 4 539 845 816 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 592 139 342 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль в сумме 866 342 030 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО6, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  (далее – третьи лица).

В связи с состоявшейся реорганизацией Арбитражный суд Самарской области произвел замену Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России №22 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 вышеназванные судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 N 13 -18/18 в части доначисления акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., соответствующих сумм штрафов и пеней отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пеней отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Завод Трехсосенкий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговый орган, определяя объем реализации пива, неправомерно исходил из сведений деклараций конечных продавцов пива, реализованного под торговыми марками заявителя (формы № 7 и Сводные расчеты Росалкогольрегулирования по декларациям), поскольку  суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о том, что объем реализации алкогольной продукции должен быть подтвержден первичными документами.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда, сделанный при новом рассмотрении, о том, что общество реализовало неучтенную продукцию, соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло, что лишило налоговые органы возможности расчета налоговых обязательств на основании первичных документов.

Заявитель, ссылаясь на п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, полагает, что  налоговый орган мог воспользоваться правом исчислить налоги расчетным методом, однако, таким правом не воспользовался, а исчислил налоги, исходя из деклараций покупателей пива (формы № 7) и Сводных расчетов Росалкогольрегулирования по декларациям. Инспекция, обосновывая правомерность начисления акциза и налогов на основании объемных деклараций третьих лиц и заявляя об их достоверности, указывала, что декларации формируются на основании данных учета, содержат сведения о товарных накладных.

Налогоплательщик настаивает, что декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным документам. При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов.

В результате исследования материалов налоговой проверки, в том числе представленных покупателями продукции по требованию инспекции документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных и т.п.), выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков и покупателей, заявителем выявлены существенные противоречия в объемах, указанных в декларациях и объемах, подтвержденных первичными документами.

В рассматриваемом случае достоверность деклараций опровергается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах покупателей.

В рассматриваемом случае налоговым органом неправомерно произведен расчет исключительно на основании представленной Росалкогольрегулированием информации из деклараций формы № 7 «Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что подтверждается Приложением к акту проверки «Таблица для расчета акциза и пеней» .

Между тем, по мнению подателя жалобы недостоверность положенных в основу доначислений деклараций свидетельствует о незаконности принятого по результатам проверки решения налогового органа.

Инспекция в ходе проверки ограничилась формальным анализом деклараций, без проверки их соответствия имеющимся у нее первичным документам, предоставленным декларантами по требованию того же налогового органа. При этом у Инспекции, имелась возможность выявить данные противоречия и принять обоснованное решение в соответствии с нормами налогового законодательства.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных конечными покупателями деклараций.

Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным документам. 

Указание сведений в декларациях происходит в порядке сообщения об этом, и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка проверяет их путем сопоставления между собой, однако она не проверяет в момент внесения сведений, какими документами заявившие сведения лица подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом законодательством не предусмотрена обязанность органа, уполномоченного на осуществление контроля, проверять содержание декларации

Проверка декларации является правом уполномоченного на осуществление контроля органа, но не его обязанностью. Росалкогольрегулирование осуществляет не сплошной, а выборочный контроль    представленных декларации.

Законодательно установленная административная ответственность за искажение данных подтверждает саму возможность представления декларантами недостоверной информации.

Декларации заполняются в ручном режиме, вследствие чего возможны ошибки при их заполнении, что законодатель допускает и разрешает их корректировку в установленном порядке, предусматривает ответственность за внесение недостоверных данных.

Из анализа законодательства в сфере регулирования оборота и производства алкогольной продукции следует, что наиболее достоверным способом определения объемов производства является учетный, то есть по приборам учета. В связи с чем, было внедрено обязательное установление приборов учета и переход от деклараций к системе ЕГАИС.

Судом первой инстанции, отклонен довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств заявителя инспекцией неправомерно не приняты данные автоматических средств измерения и приборов учета, поскольку имеется возможность обхода заявителем приборов учета объема произведенной продукции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что все линии розлива пива Завода, в соответствии с требованиями ФЗ от 22.11.1995 № 9 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с июля 2015 года оснащены автоматическими средствами измерения. Пломбирование измерительной системы осуществлено сотрудникам МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому округу, что подтверждается актами о пломбировании (т. 2 л.д 69).

Доказательства привлечения налогоплательщика к административной ответственности по основанию безучетного производства пива материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства выявления полномочным органом нарушений в работе приборов учета.

Приборы учета являются автоматическими средствами измерения, включают в себя   средства   защиты   информации,   предотвращающие   искажение   фиксируемой информации. Средства учета используются в качестве контрольных приборов для автоматизированного учета пива на участке отгрузки.

Росалкогольрегулирование осуществляет пломбирование счетчиков, а также контроль за целостностью пломб, что исключает возможность сокрытия или искажения информации об объемах производства продукции.

Таким образом, информация о количестве выпущенного ООО «Завод Трехсосенский» пива, начиная с июля 2015 года поступает в РАР своевременно и на постоянной основе.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя настоящее дело на новоерассмотрение, указал, что судом первой инстанции нормы материального ипроцессуального права применены правильно. Однако при новом рассмотрении необходимо проверить доводы инспекции, в том числе, проверить соотносятся ли данные об объемах покупки, отраженные в декларациях конечных покупателей с иными доказательствами (первичной документацией Общества, данными о расходах ресурсов Общества, наличием у общества необходимых мощностей).

Доводы о производственной мощности Завода, затратах ресурсов, о перечислениях подконтрольных Заводу звеньев в адрес поставщиков за сырье, приведены в решении налогового органа в обоснование вывода о сокрытой реализации. 

Между тем объем реализации пива налоговым органом рассчитан только на основании деклараций формы № 7 и Сводных расчетов Росалкогольрегулирования по декларациям. Приложение к акту проверки «Таблица для расчета акциза и пеней» (электронное дело приложение от 09.02.2021) иных сведений не содержит.

Учитывая, что в декларациях формы № 7 содержатся недостоверные данные, опровергаемые первичными документами и иными материалами проверки, определенный налоговым органом на основании этих деклараций объем реализации продукции является недостоверным. Довод налогового органа о подтверждении данных деклараций первичными документами опровергается материалами налоговой проверки. 

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при вынесении оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела ООО «Завод Трехсосенский» в целях проверки указанных аргументов инспекции неоднократно заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 152 л.д. 11,13;том 153 л.д. 35, том 161 л.д. 16).

Общество предлагало поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Теоретически, сколько можно затратить на производство 1 дала пива воды, газа, электроэнергии?

2. Какой объем пива мог произвести «Завод Трехсосенский» в 2014-2015 гг., исходя из объема потребленных в указанном периоде ресурсов (воды, электроэнергии, газа), в соответствии с имевшимся оборудованием?

3. Какой объем пива мог быть произведен ООО «Завод Трехсосенский» в 2014-2015 гг. с учетом выпуска безалкогольной продукции, исходя из объема потребленных в указанном периоде ресурсов (воды, электроэнергии, газа), в соответствии с имевшимся оборудованием?         4. Какой объем пива мог произвести ООО «Завод Трехсосенский» в 2014-2015 гг. с с учетом производства солода и выпуска безалкогольных напитков, исходя из объема приобретенного в указанном периоде сырья (воды, ячменя, солода) с учетом остатков на начало и конец рассматриваемых периодов.

Заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначенииэкспертизы противоречит статье 82 АПК РФ. Тем более суд первой инстанциисчитал возможным    для проверки доводов налогового органа назначить экспертизу, но не соглашался с предложенными заявителем формулировками вопросов и направляемым объемом документов.

Заявитель также указал, что представленное инспекцией заключение специалистов № 2021.03-051 от 24.03.2021 не отвечает принципу достоверности доказательств, иных доказательств в подтверждение довода о наличии у общества необходимых ресурсов для производства вменяемого объема продукции налоговым органом не представлено.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-14176/2020  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о  занижении обществом объема отгруженной алкогольной продукции за 2014 год на 139 265 190 литров, за 2015 год на 130 245 857 литров, что послужило основанием для начисления акциза, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Вывод Инспекции обоснован на выявленных расхождениях между объемами производства, отраженными в налоговых декларациях Завода по акцизам, с объемами реализации алкогольной продукции (пива), отраженными покупателями ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр».

По результатам налоговой проверки объем реализованной обществом подакцизной продукции определен не на основании первичных документов, а исходя из данных, предоставленных МУ РАР об общем объеме закупленной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» (исходя из деклараций «Об объеме закупки» форма № 7).

Податель жалобы не согласился с выводом суда о правомерном начислении  налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не на основании первичных бухгалтерских документов, а на основании сводных отчетных данных третьих лиц. Податель жалобы полагает указанный вывод противоречащим требованиям ст.ст. 23, 52, 54, 89,100, 101 Налогового кодекса РФ.

Первичные документы, подтверждающие факт реализации обществом продукции в большем объеме, чем указано в налоговой отчетности, в оспариваемом решении налогового органа не указаны.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционные жалобы ООО «Завод Трхесосенский» и ФИО6 отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на полное исследование судом всех обстоятельств дела.

Налоговый орган поддерживает вывод, приведенный в оспариваемом решении о создании ООО «Завод Трехсосенский» схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива с использованием подконтрольных посредников ООО «Пирамида», ООО «Центр», ООО «Запад», ООО «Гермес», ООО «Восток» (стр. 7-19 решения).

Ответчик полагает доказанным материалами дела сокрытое производство и реализацию продукции заявителем, то есть производство и реализацию, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях, определение объема сокрытой реализации на основании первичных документов является неверным.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе указало, что поскольку  схема по сокрытию реализации пивной продукции создана самим обществом, первичные документы от имени подконтрольных организаций составлялись самим заявителем (под контролем заявителя), определение объема сокрытой реализации по первичным документам, полученным от конечных покупателей продукции является неверным.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по организациям ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» направлено 305 поручений об истребовании документов (информации) у покупателей продукции ООО «Завод Трехсосенский». Однако, на момент получения ответов, установлено, что 66 организаций ликвидированы, а часть организаций требования налогового органа не исполнили (том № 73, л.д. 1-163, том № 72 л.д. 1-138).

Отсутствие надлежащим образом составленных первичных документов по реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» подтверждается,     представленным     в материалыделаактом Росалкогольрегулирования от 14.07.2015 № у4а451/12-10 (том № 6 л.д. 46-74) в котором установлено, что оборот алкогольной продукции ООО «Завод Трехсосенский» за период 2014 - 1 квартал 2015 (по 26.05.2015 включительно) осуществлялся без товаросопроводительных документов.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу апелляционную жалобу  ООО «Завод Трехсосенский» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается также на то, что именно в отношении заявителя актом Росалкогольрегулирования от 14.07.2015 № у4а451/12-10 установлено, отсутствие надлежащим образом составленных первичных документов по реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» за период 2014 - 1 квартал 2015 (по 26.05.2015 включительно).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявлено ходатайство о вступлении прокурора в дело, в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство о вступлении прокурора в дело, в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации апелляционные жалобы ООО «Завод Трехсосенский» и ФИО6 отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на установленный в ходе налоговой проверки факт занижения заявителем  в 2014-2016 гг. налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организации, акцизу в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пивной продукции под брендом ООО «Завод Трехсосенский» с использованием подконтрольных организаций ООО «Пирамида», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Гермес».

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации указал, что при оценке доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, необходимо учитывать недобросовестный характер поведения налогоплательщика, направленный на получение налоговой выгоды в обход установленных законом процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора учел все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.05.2022, исследовал и оценил в совокупности доказательства, представленные сторонами, в том числе доводы налогового органа в опровержение расчета налогоплательщика, а также проверил правильность расчета налоговых недоимок. Расчет доначисленных налогов правомерно произведен налоговым органом на основании сведений, представленных покупателями продукции завода в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в компетентный государственный орган, осуществляющий контроль в этой сфере - Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Представитель ООО «Завод Трехсосенский» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 05.06.2023 представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.06.2023 на 17.07.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.07.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Завод Трехсосенкий» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 17.07.2023 представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.07.2023 на 06.09.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.09.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.09.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А., после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Завод Трехсосенкий» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 06.09.2023 представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.09.2023 на 25.09.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.09.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сергееву Н.В.

Представитель ООО «Завод Трехсосенкий» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 25.09.2023 представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки отражены в акте № 13-07/69 от 21.12.2018.

По результатам проверки, решением инспекции № 13-18/18 от 20.08.2019 заявитель  привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 609 828 руб. Кроме того указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 1 699 072 384 руб., акциз в размере 4 845 830 261 руб., налог на прибыль организаций в размере 919 018 016 руб., а также начислены пени в размере 3 501 620 472 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.05.2020 № 03-15/16226 апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168 174 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64 338 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде, решением Управления ФНС России по Самарской области от 04.03.2021 № 12-20/07235@ решение Инспекции отменено в части начисления акциза в размере 271 361 189 руб., НДС в размере 91 279 016 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 675 610 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей части.

Также решением Управления ФНС России по Самарской области от 08.07.2021 № 12-20/23390@ решение Инспекции отменено в части начисления акциза в размере 34 623 255 руб., НДС в размере 11 632 525 руб., налога на прибыль организаций в размере                 6 000 376 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о занижении обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, акцизу в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива под брендами ООО «Завод Трехсосенский» с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций).

Как установил суд и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2014-2016 г. г.) заявитель осуществлял деятельность по производству, хранению и поставке пива, и, в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком акциза.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, осуществляя в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 деятельность по производству, хранению и поставке произведенных пивных напитков и пива, являлось плательщиком НДС.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база от реализации подакцизных товаров (алкогольная продукция) - это цена этих товаров с учетом акциза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации), признаются подакцизными подакцизными товарами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу подпункта 1 статьи 187 НК налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении -по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Таким образом, налоговая база по акцизам определяется как объем реализованной алкогольной продукции с применением твердой налоговой ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1, 3 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль являются доходы, полученные в денежной форме, уменьшенные на величину произведенных расходов также в денежной форме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом расчет доначисленных налогов, связанных с производством и реализацией, произведен на основании сведений, предоставленных в Росалкгольрегулирование покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), данными полученными из Следственного комитета РФ по Ульяновской области, а также выписками по расчетным счетам конечных покупателей. 

Часть покупателей продукции представили первичные документы, подтверждающие приобретение продукции производства ООО «Завод Трехсосенский». При этом налоговые органы ссылались на объективную невозможность сбора надлежащим образом оформленных первичных документов (по всем конечным покупателям) по вменяемому налогоплательщику нарушению. Расчет Инспекции доначисленных налогоплательщику налогов произведен на основе объемных деклараций конечных покупателей алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которые устанавливают порядок предоставления деклараций по 13 разным формам.

Исходя из указанных правил организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме производства,   оборота   и   (или)   использовании  этилового   спирта,   алкогольной   и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларация № 6 - это декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где декларируются вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП получателя продукции; дата поставки продукции; номер уведомления о поставке продукции; объем поставленной продукции; дата поставки; номер товарно-транспортной накладной.

Декларация № 7 - это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где декларируется объем закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой» от 29.03.2010 №06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ Росалкогольрегулированием организован удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

Как следует из оспариваемого решения, анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6), книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам, ООО «Завод Трехсосенский» в 2014-2015 гг. не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольных организаций в общем объеме за 2014 г. - 17 683 925,59 дал, за 2015 г. - 24 145 469, 1 дал.

Инспекцией выявлена следующая схема организации бизнес-процессов налогоплательщика.

Заводом отражается реализация в адрес подконтрольных организаций (ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Север»); ООО «Пирамида» является прямым поставщиком в адрес конечных покупателей; ООО «Север» и ООО «Элегия» осуществляют реализацию по расчетному счету в организации ООО «Время», ООО «Кристалл» и ООО «Континент», которые в последующем реализуют пивную продукцию в адрес ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», а полученные от них денежные средства перечисляются в значительных объемах, как на сам ООО «Завод Трехсосенский», так и ФИО6 (руководителю и учредителю Завода) и подконтрольным ему организациям ООО «Мираж», ООО «М-Ком», ООО «Актион», ООО «Луч», ООО «Зевс» и др.; ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» в свою очередь выступают поставщиками для конечных покупателей, несмотря на установленные в ходе проверки обстоятельства из анализа первичной документации (ТТН справка форма А и Б), где поставщиком ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» является ООО «Завод Трехсосенский».

При первоначальном рассмотрении дела судами поддержан вывод проверяющих о подконтрольности и согласованности действий ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», ООО «Кристалл», ООО «Время», ООО «Континент», ООО «Север», ООО «Элегия», материалами дела подтверждена организация заявителем формального документооборота относительно реализации пива через вышеназванные подконтрольные организации.

Удовлетворяя требования заявителя в части при первоначальном рассмотрении дела, суд критически оценил произведенный налоговым органом расчет объема сокрытой реализации по декларациям формы № 7 конечных покупателей, в связи с тем, что объем реализации алкогольной продукции может быть определен только на основании документов, которые в силу закона, должны оформлять такой оборот - то есть на основании    товарно-транспортных    накладных,    справок    к    товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

Отменяя принятые судебные акты в указанной части, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость оценки письменных пояснений налогового органа от 18.05.2021 № 12-22/16519 (т. 93 л.д. 60-61), содержащих доводы в опровержение расчета налогоплательщика; информации представленной Росалкогольрегулированием в письме от 05.08.2021 № 13444/02-06 о достоверности данных содержащихся в декларациях формы № 7 конечных покупателей; данных об объемах покупки, отраженных в декларациях конечных покупателей, которые соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела (оплата иного объема товара, расход ресурсов Общества и наличие у него необходимых мощностей).

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления возможных объемов производства общества. 

Суд, отклоняя ходатайства о назначении экспертизы, верно сослался на ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Налоговый орган, возражая против назначения экспертизы, сослался на то, что налогоплательщик, заявляя о необходимости проведения экспертизы, не предоставил документов (по оборудованию участвующему в производственном процессе в проверяемом периоде, документы о технических характеристиках данного оборудования, о нормах загрузки сырья и использования энергоресурсов, по закупке сырья и т.д.), в связи с чем, проведение экспертизы по предложенным заявителем вопросам не отвечает принципам объективности и достоверности. При этом, к документам представленным заявителем с ходатайствами о назначении экспертизы составленным самим Заводом следует относиться критически, в связи с тем, что заявитель был заинтересован в сокрытии неучтенной продукции и сырья, необходимого для его производства. Следовательно, составленные и представленные обществом документы могут подтвердить лишь количество легально произведенной продукции, которое учтено налоговым при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и документы, установил, что документы о техническом оборудовании предприятия на спорный период представлены не в полном объеме, что не позволяет объективно установить состав оборудования, которое было задействовано в производстве пива и иной продукции в проверяемый период. По утверждению заявителя, в последующие периоды на Заводе производилось обновление технологического оборудования, в связи с чем, визуальный осмотр экспертом существующих производственных мощностей Завода не даст объективной картины объемов потребления воды, газа и электроэнергии, а также произведенной Заводом продукции. Представленный Заявителем для целей проведения экспертизы технический проект Завода, содержит неактуальные сведения, поскольку из данного документа следует, что производственная мощность Завода составляет 7 млн. 200 тыс. дал, что противоречит мощности установленной Росалкогольрегулированием, и не может быть использован при производстве экспертизы.

Из оспариваемого решения следует, что обществу вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, налоговые органы в рассматриваемой ситуации объективно были лишены возможности расчета налоговых обязательств на основании первичных документов подтверждающих, отгрузку товара с территории Завода.

Из материалов дела следует, что общество реализовывало неучтенную продукцию, и соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло, что подтверждается актом Росалкогольрегулирования от 14.07.2015 № у4а451/12-10 (т. 6 л.д. 46-74), согласно которому, ООО «Завод Трехсосенский» в период с 2014 г. по 1 квартал 2015 г. (по 26.05.2015 включительно) осуществляло оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Кроме того, часть контрагентов к моменту проведения мероприятий налогового контроля были ликвидированы, а часть организаций требования налогового органа не исполнили (т. 73 л.д. 1-163, т. 72 л.д. 1- 138).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного заявителем в материалы дела расчета сокрытой реализации, поскольку при расчете количества дал пива для начисления налогов заявитель, из объема пивной продукции, отраженного в первичных документах конечных покупателей, необоснованно повторно вычитает официально задекларированный Заводом объем, который в доначисленной налоговым органом сокрытой реализации не участвовал, так как при расчете объема сокрытой реализации, налоговым органом, установлена разница между данными отраженными в декларациях, представленными конечными покупателями формы № 7 и данными отраженными в декларациях по акцизам, представленных Заявителем.

Суд также верно указал, что в представленном расчете невозможно идентифицировать имеют ли отношение к задекларированному объему данные, отраженные в первичных документах, с учетом того обстоятельства, что заявителем не отражена реализация в адрес подконтрольных формальных звеньев.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о наличии в декларациях формы № 7 недостоверных сведений, поскольку Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Правомерность получения и использования налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов и информации от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не противоречит положениям пункта 4 ст. 30 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010 № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@.

Статьей    4    Соглашения    определен    порядок    и    формы    информационного взаимодействия между Росалкогольрегулированием и ФНС России. Предусмотрено, что информационное взаимодействие осуществляется на безвозмездной основе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите информации, персональных данных и требований статьи 102 НК РФ. Обмен информацией между Росалкогольрегулированием и ФНС России осуществляется на федеральном и территориальном уровнях.

Декларации организациями оптово-розничного звена представлялись в Росалкогольрегулирование.

Декларации формы № 6 и формы № 7 при проведении проверки получены налоговым органом в рамках указанного соглашения, заверены надлежащим образом должностными лицами налогового органа и представлены в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении проверяющими налогов, связанных с производством и реализацией, на основании сведений, представленных в Росалкогольрегулирование покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7).

Состав отчетности закреплен в п. 1 ст. 14 Закона № 171 -ФЗ и п. 1 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных Постановление Правительства от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила).

Согласно п. 16 Правил декларации представляются по ТКС в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации.

Соответственно, сведения об обороте алкогольной продукции, внесенные в декларации, подтверждаются с применение усиленной квалифицированной электронной подписи.

Более того, в соответствии с п. 20 Правил, при обнаружении в текущий отчетный период организацией, фактов неотражения необходимых сведений или неполноты их отражения, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, указанные лица представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Следовательно факт отсутствия подачи корректирующих деклараций подтверждает доводы налогового органа о достоверности объема задекларированного конечными покупателями пивной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях формы № 7 конечных покупателей, представленных в материалы дела (том № 3, диск).

В соответствии с требованием п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации хозяйствующего субъекта до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Алкогольная декларация - это отчет, который предоставляют в Росалкогольрегулирование (ФСРАР) компании, имеющие отношение к производству или реализации спиртосодержащей продукции. Декларация содержит информацию о том, какое количество спиртных напитков было выпушено и продано. Это позволяет государственным органом контролировать и регулировать оборот алкогольной продукции. Состав отчетности закреплен п. 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ и п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года №815 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда». Декларация формируется в специальной программе на основании данных учета.

Любая отчетность организации формируется исходя из данных хозяйственного учета (бухгалтерского (финансового), налогового, оперативного и других видов учета).

Декларации формы № 7 составляются хозяйствующим субъектом самостоятельно, завышение показателей деклараций, очевидно приводящее к изменению налоговой нагрузки, не может быть обусловлено наличием разумных экономических причин.

Таким образом задекларированный организациями оптово - розничной сети объем пивных напитков подтверждает реальный объем пивных напитков, произведенных ООО «Завод Трехсосенский» и находящихся в розничной сети.

Соответственно, представленные налоговым органом в материалы дела декларации формы № 7 организаций оптово-розничного звена являются относимыми и допустимыми доказательствами, в силу ст.67-68 АПК РФ.

При этом суд верно указал на предположительный характер доводов заявителя о возможных технических ошибках, допущенных конечными покупателями при заполнении деклараций формы № 7, поскольку  из ответа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2021 № 13444/02-06 и анализа приложенных объемных деклараций следует, что сведения, содержащиеся в декларациях формы № 7 за 2014-2015, представленных Росалкогольрегулированием с ответом, идентичны сведениям, содержащимся в декларациях приобщенных налоговым органом в материалы дела.

Их пояснений представителя Росалкогольрегулирования, данных в суде первой инстанции (18.10.2022) и позиции, приведенной в отзыве Росалькогольрегулирования на кассационную жалобу от 05.05.2022 № 6389/05-03 (т. 99 л.д.84-86) следует, что при поступлении деклараций в Росалкогольрегулирование осуществляется автоматический форматно-логический контроль, при этом, в случае выявления несоответствий в представленных декларациях проводится административное расследование, при подаче недостоверных данных организации подают корректирующие декларации, и в связи с отсутствием выявления фактов недостоверного декларирования и представления корректирующих деклараций, Росалкогольрегулирование считает декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 7 конечных покупателей продукции ООО «Завод Трехсосенский» достоверными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 23 «О порядке ввода в эксплуатацию отдельных государственных информационных систем» принятые декларации в электронной форме отображаются в подсистеме декларирования, находящейся в автоматической информационной системе формирования и ведения электронных паспортов организаций (АИС «Паспорт»), зарегистрированной в реестре федеральных государственных информационных систем.

Подсистема декларирования АИС «Паспорт» содержит информацию о представленных в Росалкогольрегулирование декларациях об объеме производства, оборота и использования алкогольной продукции в электронном виде; журнал приема, где содержаться протоколы прохождения форматно-логического контроля; механизмы формирования оперативной отчетности.

Исходя из изложенного суд верно указал, что факт включения в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 7 конечными покупателями продукции искаженных сведений материалами дела не подтвержден. 

При этом судом учтено, что единственным доводом заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в объемных декларациях, является ссылка на то, что отдельные покупатели представили   первичные   документы   на   меньший   объем   чем   тот,   который   они задекларировали. Однако, данный довод не опровергает сведения, содержащиеся в объемных декларациях, поскольку декларации составляются хозяйствующим субъектом самостоятельно, завышение показателей деклараций, очевидно приводящее к изменению налоговой нагрузки, не может быть обусловлено наличием разумных экономических причин.

Из материалов дела следует, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, достоверно соотносится с данными, отраженными в декларациях формы № 7 конечных покупателей, и свидетельствует об умышленном сокрытии заявителем реального объема произведенной и реализованной пивной продукции, путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций, а именно:

-наличие у заявителя необходимых мощностей для производства вменяемого объема сокрытой реализации.

-из расчета, полученного от Росалкогольрегулирования от 15.08.2014 (т. 19, л.д. 60-63), при проведении визуального осмотра годовая мощность заявителя установлена в объеме 44, 508 млн. дал, которой достаточно для производства, вменяемого объема за 2014 год - 17 429 570, 22 дал, за 2015 год - 22 699 910, 9 дал.

В расчете производственной мощности произведенной Росалкогольрегулированием в приложении к акту от 14.07.2015 №У4а451/12-10 установлена производственная мощность - 22 306 536 дал, что является незначительной разницей с вменяемым налогоплательщику объемом.

Из содержания акта Росалкогольрегулирования от 14.07.2015 № у4а451/12-10 (т. 6, л.д. 46-74) следует, что в связи с непредставлением ООО «Завод Трехсосенский» достоверной информации и документации, расчет производственной мощности в 2015 году осуществлялся на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2013 год.

Из анализа сведений, содержащихся за 2014, 2015, 2016 годы в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01.01 ООО «Завод Трехсосенский», следует, что заявителем в период с 2014 по 2016 год основное производственное технологическое оборудование оставалось одинаковым.

При этом из анализа сведений, отражённых в декларациях по акцизам, заявителем в 2014 году задекларировано 3 766 597, 58 дал, в 2015 - 11 141 517, 89 дал,                                в 2016 -29 046 015 дал.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на протяжении проверяемого   периода   основное   производственное   оборудование   заявителя   не изменялось. 

При этом, в 2016 году заявитель самостоятельно задекларировал- 29 046 015 дал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО «Завод Трехсосенский» производственных мощностей для производства пивной продукции в установленных налоговым органом объемах (в 2014 году - 17 429 570, 22 дал (из них объем сокрытой реализации составляет - 13 662 972, 64 дал), в 2015 году - 22 699 910, 9 дал (из них объем сокрытой реализации составляет - 11 558 393, 01 дал)).

Из анализа сведений представленных ресурсоснабжающими организациями (т. 3) (ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (т. 28 л.д.1-189), МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновскводоканал» (т.13 л.д.32, т.28 л.д. 190-270) следует, что:

-объем израсходованной воды в 2014 году составил - 798 193 куб.м, в 2015 году -

1152 280 куб.м., в 2016 году - 1 638 496 куб.м.

-объем израсходованной электроэнергии составил в 2014 году - 23 385 922 кВт, в 2015 - 20 097 572 кВт, в 2016 - 23 969 179 кВт.

-объем израсходованного газа в 2014 составил - 10 788,98 тыс.куб.м, в 2015 -11290,36 тыс. куб.м., в 2016 - 13 000,20 тыс.куб.м.

Таким образом, при сопоставлении расхода энергоресурсов, затраченных в 2016 году с объемом задекларированной заявителем реализации пивной продукции следует, что для производства 1 дала пива в среднем требуется: 0,05 куб.м. воды (1 638 496 куб.м./29 046 015дал); 0,8 кВт (23 969 179 кВт/29 046 015дал); 0,0004 тыс.куб.м. (13 000,179 тыс.куб.м./ 29 046 015 дал).

При применении вышеуказанных усредненных (округленных) значений расхода энергоресурсов на 1 дал пива налоговым органом установлено, что объем производства пивной продукции в 2014-2015 году согласно объемам израсходованных в данных периодах энергоресурсов должен был составить:

-по воде в 2014 году - 15 963 860 дал (798 193 куб.м/0,05 куб.м), в 2015 - 23 045 600

дал (1 152 280 куб.м/0,05куб.м).

-по электроэнергии в 2014 году - 29 232 402, 5 дал (23 385 922кВТ/0,8кВт), в 2015 году - 25 121 965 дал (20 097 572 кВт/0,8 кВт).

-по газу в 2014 году - 26 972 450 дал (10 788,98 тыс.м.куб./0, 0004тысм.м.куб.), в 2015 году - 28 225 895дал (11 290,358 тыс.м.куб./0,0004 тыс.м.куб).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что размер поступивших на расчётные счета подконтрольных контрагентов денежных средств от конечных покупателей сопоставим с вменяемым объемом сокрытой реализации.

В  2014  году  конечными  покупателями  в  адрес  вышеуказанных  организаций перечислена сумма в размере 6 419 500 715,57 руб. Средняя цена за 1 литр пива, произведенного налогоплательщиком, составляет 33,51 руб. Соответственно, объем отгрузки пивной продукции, за который произведена оплата составляет - 19 156 970,2 дал.

В 2015 году конечными покупателями в адрес вышеуказанных организаций перечислена сумма в размере 11 449 774 724, 37 руб. Средняя цена за 1 литр пива составляет 37,10 руб. Соответственно, объем отгрузки пивной продукции, за который произведена оплата составляет - 30 861 926,48 дал.

Из сведений, содержащихся в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции формы № 7 (далее - форма № 7) следует, что конечные покупатели закупили у ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес» пивной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в 2014году в объеме - 17 429 570,22 дал, в 2015 году в объеме -22 699 910, 9 дал.

Согласно представленным ООО «Завод Трехсосенский» налоговым декларациям по акцизам (т. 4 л.д. 2-216) объем реализации пива за 2014 год составил - 3 766 597, 58дал, за 2015год составил - 11 141 517, 89 дал.

Объем сокрытой реализации, налоговым органом установлен как разница между данными отраженными в декларациях, представленных конечными покупателями и данными отраженными в декларациях по акцизам, представленных Заявителем, а именно:

За 2014 г.: 17 429 570, 22 дал (общий объем реализации Заявителя отраженный конечными покупателями) - 3 766 597, 58 дал (объем отраженной Заявителем реализации) = 13 662 972, 64 дал (объем сокрытой реализации).

За 2015 г.: 22 699 910, 9 дал (общий объем реализации Заявителя отраженный конечными покупателями) - 11 141 517, 89 дал (объем отраженной Заявителем реализации) = 11 558 393, 01 дал (объем сокрытой реализации).

Объем отгрузки пивной продукции, за которую произведена оплата в адрес формальных подконтрольных Заводу звеньев, производилась из расчета средней цены за литр в 2014 году 33, 51 руб., в 2015 году 37,10 руб.

Расчеты между конечными покупателями и подконтрольными заявителю звеньями также могли происходить и иными доступными способами, а именно: оплата наличными денежными средствами, взаимозачетом, переуступкой прав требования, часть объема могла быть поставлена по сниженной цене, либо в порядке бонусной программы и т.д., следовательно, доводы заявителя о якобы несоответствии сумм перечисленных по расчетным счетам, с объемом задекларированным в декларациях формы № 7 правомерно отклонены судом.

Размер денежных средств,  перечисленных с расчетных счетов подконтрольных формальных звеньев на приобретение неучтенного сырья. 

Данные обстоятельства установлены решением суда от 18.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменений в данной части судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем сокрытой реализации через формальные подконтрольные звенья, и следовательно, сокрытия объемов приобретенного и использованного сырья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подконтрольные заявителю ООО «Луч» и ООО «Актион» осуществляли закупки солода и иного сырья, используемого для производства алкогольной продукции, а также пробки, бутылки, преформы у одних и тех же поставщиков - производителей, при этом, сам Завод в проверяемом периоде закупал сырье в значительно меньшем объеме.

Факт того, что закупленное сырье приобреталось ООО «Луч» и ООО «Актион» именно для ООО «Завод Трехсосенский» подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Авангард-Агро-Трейд» представлен частичный пакет документов по реализации солода в адрес ООО «Актион» (счета-фактуры, товарные накладные, акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке) (т. 77 л.д. 4-29). При этом, в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т. 77 л.д. 10-29) указаны члены комиссии: начальник ПЛ - ФИО10, специалист КК - ФИО11, главный технолог - ФИО12, начальник ВБП - ФИО13, являющиеся сотрудниками ООО «Завод Трехсосенский», что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 77 л.д. 30-44).

Из анализа документов (т. 75 л.д. 1-61), представленных ООО «УльтраПринт» (поставленный товар: комплект этикеток) и ООО «Зовсак» (поставленный товар: кизельгур) следует, что в графе «сдача груза» указано Ульяновск, а в графе «груз получил» стоит штамп кладовщика ФИО14, которая согласно справки 2-НДФЛ является сотрудником ООО «Завод Трехсосенский» (т.83, диск, л.д.2).

При этом судом верно отмечено, что данное сырье в последующем в легальном виде в бухгалтерском и налоговом учете заявителем не фиксировалось, что указывает на сокрытие заявителем объемов производства.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, указывающих на то, что заявитель располагал ресурсами, необходимыми для изготовления и реализации продукции в объеме, больше чем им отражено на счетах бухгалтерского и налогового учета, суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления проверяющими по данным деклараций, представленных конечными покупателями продукции Завода.

Установленные     судом     фактические     обстоятельства     свидетельствуют     о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем не отражения в установленном законом порядке производства и реализации продукции, и согласно материалам налоговой проверки, налоговые обязательства Общества обоснованно определены Инспекцией на основании документов имеющихся у налогового органа, а именно деклараций формы № 7 конечных покупателей, которые соотносятся с доказательствами подтверждающими наличие необходимых производственных мощностей, с объемом затраченных энергоресурсов, с объем денежных средств перечисленных конечными покупателями в адрес подконтрольных формальных звеньев.

Правомерно отклонены судом ссылки заявителя на результаты налоговых проверок, проведенных в отношении подконтрольных организаций ООО «Пирамида», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Гермес» в подтверждение факта приобретения пивной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» данными обществами у иных лиц, поскольку факт реализации именно Заводом неучтенной продукции через данные организации установлен решением суда от 18.10.2021 и в указанной части решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции. 

Кроме того, законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего спора решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущих налоговых проверок.

Необоснованными также являются ссылки заявителя на то, что сведения, содержащиеся в декларациях формы № 7 конечных покупателей, опровергаются данными автоматических средств измерения и приборов учета, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт осуществления заявителем сокрытой реализации пивной продукции через подконтрольные формальные звенья ООО «Пирамида», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Восток», ООО «Гермес», что подтверждает возможность обхода обществом приборов учета объема произведенной продукции.

Кроме того, по приборам учета, которые были установлены до проведения в 2015 году проверки, Росалкогольрегулированием пломбирование было осуществлено только в июне 2015 года. Таким образом, на протяжении всего 2014 года и первого полугодия 2015 приборы учета не были опломбированы.

Согласно акта проверки Росалкогольрегулирования от 14.07.2015 № у4а451/12-10 в ходе проверки выявлено, что, в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», линия розлива № 8 по адресу: 

<

...> и линия розлива № 1 в ПЭТ по адресу: г.Димитровград, ул.50 дет Октября, 113 ООО «Завод Трехсосенский» не оснащены автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии у заявителя возможности для производства сокрытой реализации.

Доводы заявителя о необходимости определения налоговым органом реальных налоговых обязательств правомерно отклонены судом, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика выставлялось требование от 12.10.2018 № 165/20 о предоставлении сведений о средней себестоимости реализованной продукции в разрезе 2014 - 2016 гг. ООО «Завод Трехсосенский» ответ не представлен без указания причин. То есть Инспекцией предпринимались попытки по установлению дополнительных обстоятельств, которые бы в свою очередь позволили учесть дополнительные расходы Общества при производстве пивной продукции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить расходы налогоплательщика при производстве сокрытой пивной продукции.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией учтены (не снижались по результатам проверки) повышенные расходы по энергоресурсам, заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014-2015 гг, и затраченные на производство вменяемого Заявителю скрытого объема произведенной и реализованной пивной продукции.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя  права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и необоснованности довода налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления реальных налоговых обязательств.

Необоснованными являются ссылки заявителя на судебные акты по делам в отношении конечных покупателей ООО «Легенда-Алко» и ООО «Дионис-2005» поскольку, из анализа судебных актов о привлечении к административной ответственности конечных покупателей следует, что недостоверность сведений о некоторой первичной документации, которая легла в основу деклараций конечных покупателей обусловлена неправомерными действиями именно ООО «Завод Трехсосенский» (который на запросы суда предоставил ответ в котором отрицает взаимоотношения с подконтрольными ему контрагентами) и подконтрольных ему организаций, а также обстоятельствами работы заявителя без товаросопроводительных документов, и следовательно, не могут свидетельствовать о недостоверности информации содержащейся в декларациях формы № 7 конечных покупателей.

Таким образом, при анализе вышепоименованных судебных актов судом правомерно приняты во внимание не только их результат, но и причины этого результата. Покупатели были привлечены к ответственности на основе представленной заявителем недостоверной информации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исполнены указания  Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 31.05.2022 по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка, объективно установлены фактические обстоятельства дела, проверена правильность расчёта, произведённого налоговым органом в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу, что ООО «Завод Трехсосенский» создана схема сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива с использованием подконтрольных посредников ООО «Пирамида», ООО «Центр», ООО «Запад», ООО «Гермес», ООО «Восток».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года по делу              №А55-14176/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева  

   В.А. Корастелев