АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18190/2024

17 июня 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность №14 от 16.01.2025, диплом от 20.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 31.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026, изложив приложение № 1 к контракту в следующей редакции:

- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным и канализационным по адресу: 

<

...> исключить;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: 

<

...> установить по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: 

<

...> установить по наружной стенке первого смотрового колодца. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (т. 1 л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, истцу (далее - абонент, истец) принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

При заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026 (далее - контракт) между истцом и ответчиком (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) возникли неурегулированные разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по указанному адресу (приложение № 1 к контракту).

В подготовленном ответчиком проекте контракта приложение № 1 к контракту границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента изложены в следующей редакции:

- границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала является: Водоканал по водопроводным сетям до ВК 1, абонент по водопроводным сетям от ВК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1), водоканал по канализационным сетям от КК 1, абонент по канализационным сетям до КК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1);

- границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала является: водоканал по водопроводным сетям до ВК 1, Абонент по водопроводньш сетям от ВК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1), расстояние от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета воды - 45 м. Водоканал по канализационным сетям от КК 1, абонент по канализационным сетям до КК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1).

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором изложил текст приложения № 1 к контракту в следующей редакции:

- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным сетям от ВК1, а также по канализационным сетям до КК1 по адресу: 

<

...> исключить;

- граница эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: 

<

...> устанавливается - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границей эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: 

<

...> устанавливается - по наружной стенке первого смотрового колодца.

10.04.2024 ответчиком в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий № 2, в соответствии с которым приложение № 1 к контракту оставлено в редакции Водоканала ввиду отсутствия сетей у Водоканала в соответствии с договором аренды № 10 от 20.04.2006.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось судом ранее, в подготовленном ответчиком проекте контракта приложение № 1 к контракту границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента изложены в следующей редакции:

«- границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала является: Водоканал по водопроводным сетям до ВК 1, абонент по водопроводным сетям от ВК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1), водоканал по канализационным сетям от КК 1, абонент по канализационным сетям до КК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1);

- границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала является: водоканал по водопроводным сетям до ВК 1, Абонент по водопроводньш сетям от ВК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1), расстояние от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета воды - 45 м. Водоканал по канализационным сетям от КК 1, абонент по канализационным сетям до КК 1 на совместном обслуживании всех абонентов, расположенных в здании (пр. 1/1)».

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором изложил текст приложения № 1 к контракту в следующей редакции:

- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным сетям от ВК1, а также по канализационным сетям до КК1 по адресу: 

<

...> исключить;

- граница эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: 

<

...> устанавливается - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границей эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: 

<

...> устанавливается - по наружной стенке первого смотрового колодца.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определены пункт 5 статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении)

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное не предусмотрено договором (пункт 23 Правил № 644).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Точка поставки коммунальных ресурсов, по общему правилу, должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, наружные сети водопровода и водоотведения на балансе истца не закреплены, в связи с чем, истец считает границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внешнюю границу стены здания объекта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца права собственности или иного законного права на водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены здания.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети, затраты на содержание которой не включены в тариф, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нахождение спорного участка сети водоотведения не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

Таким образом, если участок сети между объектами (котельными) истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным (либо собственник которого не известен), однако фактически используется ответчиком для доставки ресурса абоненту, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

Ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с целью включения расходов на эксплуатацию спорного участка сетей в установленный ему тариф.

Кроме того, данные сети используются ответчиком для оказания истцу услуг по холодному водоснабжению котельных, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии экономического интереса в приеме на баланс данных сетей необоснованно.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

При этом, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 304-ЭС21-16515).

Таким образом, именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для оказания услуг водоотведения, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей. Отсутствие на балансе ответчика спорных канализационных сетей не исключает его обязанность по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйными (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 301-ЭС20-18334 по делу № А43-44127/2019).

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу как абоненту, на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

Относительно доводов ответчика о том, что водопроводные сети от стены здания по ул. Скворцова, д. 32 и сети канализации до наружной стенки первого смотрового колодца не переданы ответчику по договору аренды от 20.04.2006 № 10, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, а также, что в тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, включены расходы на содержание и обслуживание только тех сетей и сооружений, которые переданы ответчику на основании указанного договора аренды. Отсутствие сетей у ответчика не является основанием для возложения на Управление обязанности по их содержанию.

В соответствии с частью 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность предоставления истцом ответчику каких-либо документов, содержащих характеристики спорных сетей, действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства предоставления либо непредоставления истцом ответчику документов, указанных в пункте 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), не относятся к рассматриваемому спору, в рамках дела № А76-18190/2024 не рассматриваются основания для заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026, а оспаривается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Нахождение ранее спорных участков сетей в эксплуатационной ответственности Управления в соответствии с государственным контрактом, заключенным в 2021 году сроком до 31.12.2023 и несение в этой связи Управлением расходов на их содержание и ремонт не возлагает на Управление обязанности содержать их в дальнейшем при заключении нового государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем случае Управление оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026 с целью приведения контрактов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствие действующему законодательству в области водоснабжении и водоотведении, в частности Правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению ответчика водопроводные сети от границ стены здания до ВК1 и канализационные сети от первого смотрового колодца и до КК1 являются общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства данного довода ответчик ссылается на архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки комбината бытового обслуживания по ул. Скворцова от 16.02.1971 № 10 и указывает, что «сети, которые истец считает бесхозяйными, были запроектированы при строительстве здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Инженерные коммуникации, находящиеся за пределами здания, к общему имуществу здания не отнесены.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» инженерные системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся вне многоквартирного дома, в состав общего имущества также не включены (п. 5 указанного постановления).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорные сети созданы по заказу Златоустовского комбината бытового обслуживания и, соответственно, перешли в собственность данного предприятия.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), строительство здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 74:25:0303205:67, расположенного по адресу: 

<

...>, завершено в 1975 году.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/1-М здание комбината бытового обслуживания по ул. Скворцова, 32 было передано в муниципальную собственность г. Златоуста.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, на основании решения Челябинского областного Совета народных народных депутатов от 22.09.1992 № 261/1-М спорные сети также перешли в муниципальную собственность.

Как указано в представленном ответчиком решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-14191/2021, владельцами присоеденительных сетей до их передачи в муниципальную собственность являлись правообладатели сетей, создавшие их за своё счёт.

Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:25:0303205:713 и 74:25:0303205:717 в здании по ул. Скворцова, 32.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт 31.08.2022 с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.09.2015 № 386-р и Акта приема-передачи имущества от 10.02.2016.

Таким образом, право собственности, в том числе совместной собственности на спорные сети у Управления не возникло, из представленных документов следует, что спорные сети являются муниципальной собственностью.

При этом Управление не утверждает, что данные сети являются бесхозяйными, как указывает ответчик. Поскольку в ЕГРН сведения о спорных сетях отсутствуют, а ответчик в протоколе урегулирования разногласий № 2 указал в качестве обоснования на отсутствие у него спорных сетей в соответствии с договором аренды № 10 от 20.04.2006, Управление указало в иске, что в соответствии с позицией судов, неурегулирование предприятием с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.

Отсутствие спорных сетей у ответчика в соответствии с договором аренды № 10 от 20.04.2006 не является основанием для возложения на Управление обязанности по их содержанию.

В данном случае спорные водопроводные сети не принадлежат Управлению ни на каком законном основании, при этом Управление, как абонент, в отличие от ответчика не заинтересовано в получении в эксплуатацию таких сетей и не наделено таким правом.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 № Ф09-9864/2019 по делу № А71-3312/2019 также указано, что ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Также в указанном постановлении арбитражного суда сказано, что то обстоятельство, что истец ранее подписывал договор без замечаний, не является доказательством того, что истец подтверждал эксплуатацию спорных сетей и нахождение их на балансе.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 689/2024-2026, изложив приложение № 1 к контракту в следующей редакции:

«- границу балансовой принадлежности абонента по водопроводным и канализационным по адресу: 

<

...> исключить;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по водопроводным сетям по адресу: 

<

...> установить по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- границу эксплуатационной ответственности абонента и водоканала по канализационным сетям по адресу: 

<

...> установить по наружной стенке первого смотрового колодца».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина