895/2023-158186(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28171/2023

Дело № А40-270024/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север- ТехРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 г. по делу   № А40- 270024/22 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Север-Тех-Ресурс"  об возврате имущества по договорам лизинга  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  09.09.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.02.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС» о возврате имущества: экскаватор  САТ 390FL, заводской номер CAT0390FLGAY20106, год выпуска 2018, двигатель  TXW03824, цвет желтый, ПСМ RU ТК 091496; погрузчик САТ 980L, заводской номер  CAT0980LTD8Z20486, год выпуска 2021, двигатель C13, TXX03732, цвет желтый,  ПСМ RU ТК 229050; погрузчик САТ 980L, заводской номер CAT0980LED8Z20503, год  выпуска 2021, двигатель C13, TXX03807, цвет желтый, ПСМ RU ТК 229051.  

В обоснование требования истцом указано на то, что заключенные с ответчиком  договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств по  уплате лизинговых платежей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г., с учетом определения об  исправлении опечатки от 19.04.2023 г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 29.05.2020 г.   № VTFE820-1L-20-EDOC, от 01.12.2020 г. № VTFE820-2L-20-EDOC, от 01.12.2020 г.   № VTFE820-3L-20-EDOC, с правом последующего выкупа предметов лизинга.  

Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров лизинга от  01.04.2020 г. № 1, от 28.05.2020 г. № VTFE820-20-EDOC.  

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый  с даты передачи.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к  договору.  

Расчеты производятся в российских рублях, авансовый платеж и периодические  платежи подлежат пересчету по плавающему курсу, т.е. курсу валюты договора к  рублю, установленному Банком России на день платежа (п. 13.6.1, 13.6.2, 1.19, 1.20  общих условий).  

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить  неустойку в размере, установленном в п. 13.7 общих условий договоров  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена  просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд или  допустил просрочку одного периодического платежа в течение месяца (п. 16.1.1 (А-Б)  общих условий лизинга).  

Сумма лизинговых платежей составляет 1 005 945,20 долларов США (USD) по  договору от 29.05.2020 г. № VTFE820-1L-20-EDOC, 579 341,49 USD по договору от  01.12.2020 г. № VTFE820-2L-20-EDOC, 583 541,06 USD по договору от 01.12.2020 г.   № VTFE820-3L-20-EDOC, срок лизинга 36 месяцев.  

Установлены плавающие графики платежей с учетом сезонного характера  производственного процесса.  

По договору от 29.05.2020 г. № VTFE820-1L-20-EDOC платежи 2-3 по  67 530,30 USD, 10-16, 22-28, 34-36 по 37 117,03 USD, 5-9 по 4 390,81 USD, 17-21 по  2 649,51 USD, 29-33 по 815,56 USD (прил. № 2 в ред. д/с от 04.08.2020 г. № 1).  

По договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-2L-20-EDOC платежи 2-7, 13-19, 25-31,  36 по 22 922,19 USD, 8-12 по 2 417,67 USD, 20-24 по 1 322,91 USD, 32-25 по  169,70 USD.  

По договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC платежи 2-4, 10-16, 22-28,  34-36 по 22 927,04 USD, 5-9 по 2 839,38 USD, 17-21 по 1 713,49 USD, 29-33 по  527,48 USD (прил. № 2 в ред. д/с от 06.08.2020 г. № 1).  

По состоянию на 22.09.2022 г. по договору от 29.05.2020 г. № VTFE820-1L-20- EDOC начислено 689 265,11 USD, оплачено 579 564,02 USD, долг 109 701,09 USD, по  договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-2L-20-EDOC начислено 245 481,75 USD,  оплачено 178 365,11 USD, долг 67 116,64 USD, по договору от 01.12.2020 г.   № VTFE820-3L-20-EDOC начислено 209 784,72 USD, оплачено 139 653,60 USD, долг  70 131,12 USD, последние платежи вносились 25.08.2022 г.  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров  (исх. от 21.09.2022 г., доставлены 22.09.2022 г.) и потребовал вернуть предметы  лизинга. Требования оставлено без удовлетворения.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, в котором просил изъять  предметы лизинга.  

Доказательств возврата истцу предметов лизинга ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил значимые  для дела обстоятельства, а именно, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате  лизинговых платежей по плавающим графикам, которые были установлены сторонами,  исходя из сезонного характера деятельности ответчика по добыче золота.  

Судом первой инстанции установлена дата расторжения договоров лизинга –  22.09.2022 г., которая не оспаривается ответчиком.  

Также на указанную дату судом первой инстанции правильно установлена сумма  долга по каждому договору лизинга, а именно по договору от 29.05.2020 г.  

 № VTFE820-1L-20-EDOC 109 701,09 USD, по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-2E- 20-EDOC долг 67 116,64 USD, по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC  долг 70 131.12 USD. Сумма долга определена судом в соответствии с условиями  договоров как разница между начисленными и фактически оплаченными платежами.  Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга на день  расторжения расчетами (расчеты на 22.09.2022 г.), которые не были опровергнуты  ответчиком.  

Судом первой инстанции указано на то, что по состоянию на 22.09.2022 г. по  договору от 29.05.2020 г. № VTFE820-1L-20-EDOC начислено 689 265,11 USD,  оплачено 579 564,02 USD, долг 109 701,09 USD, по договору от 01.12.2020 г.  

 № VTFE820-2L-20-EDOC начислено 245 481,75 USD, оплачено 178 365,11 USD, долг  67 116,64 USD, по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC начислено  

209 784,72 USD, оплачено 139 653,60 USD, долг 70 131.12 USD. Указанные суммы  долга по каждому договору лизинга на дату расторжения составили три лизинговых  платежа подряд.  

При этом, долг на 22.09.2022 г. по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20- EDOC составил 70 131,12 USD (не оплачены лизинговые платежи за июль 2022 г. в  размере 22 277.04, август 2022 г. - 23 927,04 и сентябрь 2022 г. в размере 23 927,04).  

Долг по состоянию на 22.09.2022 г. по договору от 01.12.2020 г. № VTFE820-2L- 20-EDOC составил 67 116,64 USD (не оплачены лизинговые платежи за июль 2022 г. в  размере 21 272,26, август 2022 г. - 22 922,19 и сентябрь 2022 г. в размере)  

22 922,19 долларов США. Долг на 22.09.2022 г. по договору от 29.05.2020 г.  

 № VTFE820-1L-20-EDOC составил 109 701,09 USD (не оплачены лизинговые платежи  за июль 2022 г. в размере 35 467,03, август 2022 г. - 37 117,03 и сентябрь 2022 г. в  размере 37 1 17.03 долларов США).  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с договором лизинга условия лизинга определяются, в том числе,  общими условиями договора лизинга. В соответствии с подп. (А) п. 16.1.1 общих  условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и  расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если  лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух  подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части.  

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга  предусмотрено договором лизинга, и лизингодатель, действуя разумно и  добросовестно, им воспользовался, направив уведомления о расторжении договора  22.09.2022 г., которые были доставлены истцу 22.09.2022 г.  

Просрочка оплаты трех платежей подряд является существенным нарушением  договора в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в п. 13 обзора от 27.10.2021 г. «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга)». Указание ответчиком в  уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга периода просрочки меньше  фактического не имеет какого-либо юридического значения и не влияет на  действительность одностороннего отказа от договора.  

Кроме того, на дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от  01.12.2020 г. № VTFE820-3L-20-EDOC составила 70 131,12 долларов США, что в  процентом соотношении превышает 5 % от стоимости предмета лизинга515 000 долларов США, а именно составляет 13,61 % от стоимости предмета лизинга  (70 131,12/515000* 100= 13.61).  

На дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от 01.12.2020 г.   № VTFE820-3L-20-EDOC составила 67 116,64 долларов США, что в процентом  соотношении превышает 5 % от стоимости предмета лизинга - 515 000 долларов США,  а именно составляет 13,03 % от стоимости предмета лизинга (67 116,64/515 000 * 100 =  13,03).  

На дату 22.09.2022 г. задолженность ответчика по договору от 29.05.2020 г.   № VTFE820-1 L-20-EDOC составил 109 701,09 USD. что в процентом соотношении  превышает 5 % от стоимости предмета лизинга - 899 000 долларов США, а именно  составляет 12,20 % от стоимости предмета лизинга (109 701.09/899 000 * 100 = 12.20).  

Сумма неисполненного обязательства, превышающая 5% от размера стоимости  предмета лизинга, также является существенным нарушением договора в соответствии  с разъяснениями. данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 обзора от  27.10.2021 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга)».  

Одного нарушения - просрочки оплаты трех лизинговых платежей подряд или  наличие долга по лизинговым платежам в размере, превышающем 5 % от стоимости  предмета лизинга достаточно для признания действий истца разумными и  добросовестными, а одностороннего отказа от договора законным и обоснованным.  Наличие же двух нарушений в совокупности однозначно опровергает доводы ответчика  о недобросовестных действиях истца.  

Ссылки ответчика на то, что в качестве полного платежа частичный платеж при  расчете количества просроченных платежей не могут быть приняты апелляционным  судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора (п. 13.11 общих  условий лизинга и 16.1 общих условий лизинга), согласно которому платеж  лизингополучателя считается совершенным только после полной оплаты всей его  суммы. В случае оплаты платежа частями, датой полной оплаты считается дата  фактической оплаты последней части такого платежа. Право на отказ от договора  возникает у лизингодателя при неоплате двух лизинговых платежей подряд полностью  или частично.  

Таким образом, договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем  22.09.2022 г.  

Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно расторг спорные договоры,  противоречит условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации и опровергается представленными истцом в  материалы дела доказательствами.  

Довод ответчика о наличии у него возможности исполнять обязательства в рамках  исполнительного производства без изъятия предметов лизинга обоснованно отклонен  судом первой инстанции как голословный. Суд первой инстанции учел, что после  расторжения договоров ответчик не только уклонился от возврата предметов лизинга,  но и прекратил добровольное внесение каких-либо платежей, что только увеличило его  денежные обязательства перед истцом.  

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента в  законную силу судебных актов по делам: № А40-26854/2023, № А40-26853/2023,   № А40-26855/2023, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит  от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого  дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а  установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и  разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь  преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о  приостановлении которого заявлено ходатайство.  

Учитывая предмет настоящего спора, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по  делу на основании соответствующего ходатайства ответчика. Наличие споров о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга  и признании договоров действующими, по которым в настоящем дела заявлены  требования о возврате предмета лизинга, не является основанием для приостановления  производства по настоящему делу, поскольку для разрешения возможной коллизии  судебных актов предусмотрено производство по пересмотру вступивших в законную  силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой  инстанции не имелось.  

Указание ответчика на допущенную судом первой инстанции опечатку в  резолютивной части обжалуемого решения не принимается во внимание ввиду  вынесения судом первой инстанции определения от 19.04.2023 г. об исправлении  соответствующей опечатки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу 

 № А40- 270024/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Г.С. Александрова  

 Е.Б. Алексеева