№ 09АП-48164/2024

Дело № А40-49537/16

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гольфстрим», ООО «Кремлевские горки»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024,

о включении требования ООО «Гольфстрим» в размере 10.313.925,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 10.313.925,46 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе в удовлетворении заявления в остальной части

по делу № А40-49537/16 о банкротстве ФИО1

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 142. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 отказано во включении требования ООО «Кремлевские горки» в реестр требований кредиторов ФИО1 

Требования ООО «Кремлевские горки» были основаны на заявлении, поданном в рамках дела №А40-209778/14 о банкротстве ООО «Кремлевские горки», о привлечении должника как контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на сумму 984.412.712,75 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-209778/2014 взыскано с ФИО3 и ФИО1 солидарно 955.745.923,36 рублей в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу А40-209778/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 2 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022.

В связи с изложенным, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 об отказе во включении требования ООО «Кремлевские горки» в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ООО «Гольфстрим», ООО «Гренадеры», ИФНС №4 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 включено требование ООО «Гольфстрим» в размере 10.313.925,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 10.313.925,46 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гольфстрим», ООО «Кремлевские горки» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Гольфстрим» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» обратился в арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-209778/2014 о банкротстве ООО «Кремлевские горки» с заявлениями о взыскании убытков в размере 24 000 000 рублей и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 960 412 712,75 рублей.

На основании положений ст.ст. 61.16, 61.20 Закона о банкротстве 01.04.2024г. ООО «Кремлевские горки» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований ООО «Кремлевские горки» в реестр требований кредиторов ФИО1 на общую сумму 984 412 712,75 рублей в соответствии с поданными в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» заявлениями о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

После принятия к производству в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявления ООО «Кремлевские горки» о включении требований в реестр требований кредиторов, в силу положений ст. 61.16 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу №А40-49537/16 приостановлено рассмотрение требования ООО «Кремлевские горки» в размере 984.412.712,75 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209778/14 о банкротстве ООО «Кремлевские горки» о привлечении ФИО1 к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В период приостановления производства по рассмотрению требования ООО «Кремлевские горки» в размере 984 412 712,75 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» были приняты следующие судебные акты по двум заявлениям конкурсного управляющего (о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 по делу №А40-209778/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 г. по делу №А40-209778/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А40-209778/2014 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» ФИО3, ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020г по делу №А40-209778/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 (участника общества, владеющего 50 % уставного капитала) и ФИО3 (бывшего генерального директора должника).

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10,06.2021г. по делу №А40-209778/2014 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N0 А40-209778/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

После направления обоих споров в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» на новое рассмотрение в суд первой инстанции они были объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу №А40-209778/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу №А40-209778/14 с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно 955 745 923,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023г. по делу А40-209778/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022г. отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

После вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023г по делу А40-209778/2014, которым в удовлетворении требований к ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» было отказано, в рамках настоящего дела определением от 15.06.2023г было возобновлено рассмотрение заявления о включении требований ООО «Кремлевские горки» в реестр ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г по делу №А40-49537/16 отказано во включении требований ООО «Кремлевские горки» в реестр требований кредиторов ФИО1

Далее, в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-209778/14, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, которым ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности и с них солидарно взыскано 955 745 923,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки».

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу №А40-209778/14 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

В связи с указанным и руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, ООО «Кремлевские горки» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г по делу № А40-49537/16, которым ранее было отказано во включении требований ООО «Кремлевские горки» в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20 декабря 2023 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу А40-49537/16 об отказе во включении требования ООО «Кремлевские горки11 в реестр требований кредиторов ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Кремлевские горки».

В рамках же дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» в связи с вступлением в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы распорядились своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г по делу № А40-209778/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2024, судом по результату рассмотрения отчета арбитражного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности:

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ФИО4 в части требования к ФИО3 и ФИО1 в размере 330 000 луб, текущей задолженности;

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ООО «Гольфстрим» в части требования к ФИО3 и ФИО1 в размере 10 313 925,46 руб.- основного долга, 10 313 925,46 руб. - неустойка третьей очереди удовлетворения;

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ООО «Гренадеры» в части требования к ФИО3 и ФИО1 в размере 654 637 500 руб.- основного долга, 28 308 327,95 руб. - проценты третьей очереди удовлетворения;

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ФНС в лице ИФНС № 4 по г. Москве в части требования к ФИО3 и ФИО1 в размере 66 045 965,97 руб.- основного долга, 2 544 850,34 руб. - пени третьей очереди удовлетворения;

По части требований в размере 183 251 428,18 руб. взыскателем осталось ООО «Кремлевские горки», постановлено выдать ООО «Кремлевские горки» исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно 183 251 428,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки».

В связи с осуществлением в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки» процессуального правопреемства, ООО «Кремлевские горки» в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилось с заявлением о соответствующем процессуальном правопреемстве по части требований на новых кредиторов, а часть оставалась на ООО «Кремлевские горки».

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г по делу № А40-209778/14, конкурсный управляющий просил в рамках дела о банкротстве ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Кремлевские горки» в реестр ФИО1:

Произвести процессуальное правопреемство по части требований в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г по делу № А40-209778/14 о банкротстве ООО «Кремлевские горки» с учетом выбора кредиторами ООО «Кремлевские горки» способа распоряжения правом о привлечении должника к субсидиарной ответственности и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования следующих кредиторов:

ФИО4 в размере 330 000 руб. основного долга;

ООО «Гольфстрим» в размере 10 313 925,46руб.- основного долга, 10 313 925,46 руб. - неустойка.

ООО «Гренадеры» в размере 654 637 500 руб.- основного долга, 28 308 327,95руб. - проценты.

ФНС в лице ИФНС № 4 по г, Москве в размере 66 045 965,97 руб. -основного долга, 2 544 850,34 руб. - пени третьей очереди удовлетворения.

ООО «Кремлевские горки» в размере 183 251 428,18 руб., из которых 36 623 906, 91 руб. неустойка.

А всего требования кредиторов на общую сумму 955 745 923,36 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что в рамках настоящего дела было заявлено о процессуальном правопреемстве не только на ООО «Гольфстрим», но и на всех иных кредиторов в соответствующей части, а также оставались требования на первоначальном заявителе – ООО «Кремлевские горки».

В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем суде оном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный кредитор (ООО «Кремлевские горки») уже обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на полную сумму, является обязательным для всех правопреемников, после осуществления процессуального правопреемства происходит замена стороны (в данном случае частичная), при этом на новую сторону не возлагается обязанность повторно обращаться в суд с заявлением о включении в реестр, а рассмотрение дела продолжается так, как если бы требование заявил сам новый кредитор. Это связано в том числе с тем, что сроки для нового кредитора не восстанавливаются и все процессуальные действия правопредшественника, уже совершенные им до правопреемства, приравниваются к действиям новой стороны.

Таким образом, после процессуального правопреемства каждый новый кредитор считается обратившимся в суд с заявлением о включении его части требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Ни один кредитор не заявлял об отказе от своей части требований, в совокупности предъявленной первоначальным кредитором.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало при вынесении судебного акта рассмотреть заявление ООО «Кремлевские горки» об осуществлении процессуального правопреемства на каждого кредитора, а часть требований так и оставалась на первоначальном заявителе.

Однако суд первой инстанции не учел заявление ООО «Кремлевские горки» о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов новых кредиторов и самого ООО «Кремлевские горки», в обжалуемом судебном акте не содержится оценки заявления ООО «Кремлевские горки» о процессуальном правопреемстве, что привело к вынесению неверного судебного акта и существенным образом нарушило права кредиторов.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора, лица, выбравшие способ распоряжения правом о привлечении должника к субсидиарной ответственности и вставшие на место ООО «Кремлевские горки», не проявили процессуальной активности, не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, состоявшегося в материальном правоотношении.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум N 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. 

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, согласно которой начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием исчисляется применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли,

В данном случае, двухмесячный срок для включения требований ООО «Кремлевские горки» в реестр требований ФИО1 не может исчисляться ранее даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества (то есть не ранее 01.04.2019г.), так как у конкурсного управляющего подконтрольного должнику общества отсутствует объективная возможность в сроки открытия реестра ФИО1 (до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов лица, контролирующего ООО «Кремлевские горки».

В связи с чем, двухмесячный срок для включения требований кредитора в реестр подлежит восстановлению и исчислению не ранее чем с 01.04.2019г., так как возможность предъявления заявления о включении требования субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника ранее подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности объективно отсутствует.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на первоначальном заявителе ООО «Кремлевские горки» осталась часть требований и она подлежала включению в реестр требований кредиторов ФИО1, как подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, кроме того не рассмотрение заявления ООО «Кремлевские горки» о процессуальном правопреемстве на иных кредиторов в соответствии с их выбором способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности, привело к необоснованному отказу во включении также кредиторов ФИО4, ООО «Гренадеры», уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 по делу № А40-49537/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ООО «Гольфстрим» в размере 10.313.925,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 10.313.925,46 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование ФИО4 в размере 330.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Включить требование ООО «Гренадеры» в размере 654.637.500 руб. основного долга, 28 308 327,95 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Включить требование ФНС в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере 66.045.965,97 руб. основного долга, 2.544.850,34 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Включить требование ООО «Кремлевские горки» в размере 183.251.428,18 руб., из которых 36.623.906,61 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик