ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1942/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А07-13557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу №А07-13557/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №10-08 от 10.01.2022, диплом);

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3 (доверенность №04-2021 от 29.11.2021, диплом).

 

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, ФГУП «УС №3 ФСИН») о взыскании штрафа в размере 1254042,99 руб.

ФГУП «УС №3 ФСИН» обратилось в суд со встречным иском к ГКУ УКС РБ о признании государственных контрактов от 27.11.2019 №04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования предприятия удовлетворены, государственные контракты от 27.11.2019 №04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 признаны недействительными (ничтожными). Также с учреждения в пользу предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ГКУ УКС РБ обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней учреждение оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности государственных контрактов. Полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указывает на то, что предприятие знало требования пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (в силу которых закупка работ у единственного подрядчика может осуществляться только в случае, если такие работы осуществляются предприятием уголовно-исполнительной системы самостоятельно), однако привлекло к выполнению работ сторонние организации. Такое привлечение заказчик не согласовывал, и это обстоятельство является лишь основанием для признания недействительным договоров, заключенных предприятием с субподрядными организациями, а не спорных контрактов.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу – ФГУП «УС №3 ФСИН» на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» ввиду состоявшегося 25.11.2021 преобразования ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и приложенных к ходатайству ответчика документов, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 15.08.2021 №02-302-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» 25.1.2021 завершены мероприятия по реорганизации ФГУП «УС №3 ФСИН», путем его преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ФГУП «УС №3 ФСИН» (генеральный подрядчик) на аналогичных условиях заключены государственные контракты от 27.11.2019 №04/2019-350 (далее – Контракт 1) и от 03.06.2019 №04/2019-16 (далее – Контракт 2) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Цена контрактов  определяется в соответствии с объектной ведомостью (Приложение №1 к контрактам) и составляет: по Контракту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №1) – 96891820,17 руб.; по Контракту 2 – 80945075,32 руб. Финансирование предусмотренных контрактами работ производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан. 

Контрактами предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1 контрактов). Генеральный подрядчик обязался выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контрактам. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25% (пункты 5.2 контрактов). Генеральный подрядчик обязан представить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов (пункты 5.5 контрактов).

Исходя из цены Контракта 1, стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять 24222955,04 руб., из расчета: 96891820,17 руб. (цена контракта) х 25%. 

Исходя из цены Контракта 2, стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком самостоятельно, должна составлять 20236268,83 руб., из расчета: 80 945 075,32 руб. (цена контракта) х 25%. 

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено, что генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику справки видов и объемов работ, выполняемых Генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за отчетный период по форме, указанной в Приложениях №4 к контрактам, в 2-х экземплярах. 

Как указывает ГКУ УКС РБ, в нарушение указанных условий контрактов ФГУП «УС №3 ФСИН» сведения о конкретных видах и объемах работ, выполняемых самостоятельно без привлечения других лиц, не представил. Соответственно, ФГУП «УС №3 ФСИН» работы самостоятельно, без привлечения других лиц, в установленном контрактами объеме не выполнил. 

Пунктом 12.5.1 Контракта 1 установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 Контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента стоимости указанных работ. 

Пунктом 13.6.1 Контракта 2 установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 Контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов стоимости указанных работ. 

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по Контракту 1 ГКУ УКС РБ определена сумма штрафа – 242229,55 руб., из расчета: 24222955,04 руб. (25% цены Контракта 1) х 1%. 

За ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по Контракту 2 ГКУ УКС РБ определена сумма штрафа – 1011813, 44 руб., из расчета: 20236268,83 руб. (25% цены Контракта 2) х 5%. 

Общая сумма штрафа, начисленного учреждением по пункту 12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2 составила,  составила  1254042,99 руб. 

В этой связи ГКУ УКС РБ направило в адрес ФГУП «УС №3 ФСИН» претензии от 22.03.2021 №10-172 и от 22.03.2021 № 10-204 с требованием добровольно оплатить указанные суммы штрафных санкций. 

Неисполнение предприятием содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждением в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ФГУП «УС №3 ФСИН» со своей стороны заявило требование о признании указанных контрактов недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что контракты заключены с ним на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ как с единственным поставщиком, в связи с чем все работы подлежали выполнению непосредственно предприятием уголовно-исполнительной системы, однако, для исполнении контрактов фактически привлекались субподрядные организации – ООО «Группа Апрель» и ООО «СтройЦентр».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска учреждения и об обоснованности встречного иска предприятия.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанных ими в порядке Закона №44-ФЗ государственных контрактов от 27.11.2019 №04/2019-350  и от 03.06.2019 №04/2019-16, содержащих элементы договоров подряда. Контракты содержат все существенные для таких договоров условия, в связи с чем их следует признать заключенными.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условиями Контракта 1 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на объекте «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Камышлинская. 

Условиями Контракта 2 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Пунктами 2.1 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена контрактов: по Контракту 1 – 96891820,17 руб.; по Контракту 2 – 80945075,32 руб. 

При этом, пунктами 5.2 контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%. 

Пунктом 5.5 контактов установлена обязанность генерального подрядчика представить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания контрактов конкретные виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, в соответствии с пунктом 5.2 контрактов. 

Пунктом 12.5.1 Контракта 1 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 1 процент стоимости указанных работ. 

Пунктом 13.6.1 Контракта 2 установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Предусмотренные контрактами работы фактически выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Непредставление ФГУП «УС №3 ФСИН» в установленные контрактами сроки сведения о конкретных видов и объемах работ, выполняемых генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц по объекту, послужило основанием для начисления ГКУ УКС РБ штрафа по пункту12.5.1 Контракта 1 и пункту 13.6.1 Контракта 2 в общей сумме 1254042,99 руб.

Между тем, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом – графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закон №44-ФЗ системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2). 

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5). 

Закупка у единственного поставщика должна осуществляться исключительно в случаях, прямо установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Положения этой статьи применяются в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В рассматриваемой ситуации государственные контракты от 27.11.2019 №04/2019-350 и от 03.06.2019 №04/2019-16 заключены ГКУ УКС РБ  с ФГУП «УС №3 ФСИН», как с единственным подрядчиком, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

Пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой, заказчики могут заключить государственный контракт на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы. Возможность дальнейшего определения единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков законом не предусмотрена, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе. Соответствующее разъяснение дано также в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 №ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком».

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выполнении работ по спорным государственным контрактам ФГУП «УС №3 ФСИН» были привлечены субподрядчики. Так, по государственному контракту от 27.11.2019 №04/2019-350 ФГУП «УС №3 ФСИН» привлечен субподрядчик – ООО «Группа Апрель» на основании заключенного с ним договора №350-393-19 от 05.12.2019 (стоимость выполненных этим лицом работ составила 67043193,93 руб.; доля выполненных работ субподрядчиком составила 69,13% от общей стоимости работ по контракту). По государственному контракту от 03.06.2019 №04/2019-16 ФГУП «УС №3 ФСИН» привлечен субподрядчик – ООО «СтройЦентр» на основании договора №04/2019-16-129-19 от 04.06.2019 (стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 56340476,96 руб.; доля выполненных работ субподрядчиком составила 69,60% от общей стоимости работ по контракту). Факты выполнения субподрядчиками работ по договорам подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, универсальными передаточными документами и актами сверок взаимных расчетов. 

Более того, условиями государственных контрактов прямо предусмотрено, что доля самостоятельно выполняемых генеральным подрядчиком работ по контрактам составляет не менее 25% от всего объема работ.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных государственных контрактов с ФГУП «УС №3 ФСИН», как с единственным подрядчиком, было направлено на обход конкурентных процедур с нарушением положений статей 24 и 93 Закона №44-ФЗ и нарушило публичные интересы, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности этих сделок.  При этом, фактическое исполнение сторонами обязательств по контрактам не исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании контрактов недействительными в случае, если это приведет к восстановлению публичных интересов, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил этот довод учреждения, поскольку обстоятельства заключения и исполнения спорных контрактов (производимых в условиях заблуждения предприятия относительно законности этих сделок) не позволяют прийти к выводу о наличии у предприятия воли на сохранение сделок после выявления им оснований для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск предприятия о признании спорных контрактов недействительными. 

Учитывая, что недействительность контрактов исключает возможность применения установленных этими контрактами мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ГКУ УКС РБ исковых требований о взыскании предусмотренных контрактами штрафов в общей сумме 1254042,99 руб. за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов Работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Распределение судебных расходов, понесенных предприятием в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд со встречным иском, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения этого иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» его правопреемником – акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу №А07-13557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     П.Н. Киреев