АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-1000/2020 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (634050, г. Томск, ул. Шишкова, д. 13А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 977 руб. 98 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (далее – ООО «АСБ-2», ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 131 977 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Облстройзаказчик») и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Главное управление МЧС России по Томской области). 

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «АСБ-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2021 и постановление от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация в полной мере соответствует требованиям градостроительного законодательства; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности «Атака» (далее - ООО «Комплексные системы безопасности «Атака») заключен 01.08.2019, то есть до предъявления требования ответчику об устранении недостатков и установления сроков на их устранение; замечания к документации были сформулированы истцом только в письме от 07.08.2019; положения Свода правил, в редакции от 03.12.2016 существенно отличаются (в части определения количества этажей общественного здания) от положений в редакции от 07.08.2014; тип (второй тип) системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) принят как удовлетворяющий для здания административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ», так и для помещений, предназначенных для осуществления образовательной деятельности, расположенных на 1 н 2 этажах здания; экспертное заключение в полной мере подтверждает доводы ответчика; договор от 01.09.2017 не содержал условий о том, что в административно-хозяйственном корпусе будет осуществляться образовательная деятельность; договорные обязательства в части устранения недостатков были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В отзывах на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Томской области, ОГАУЗ «ТФМЦ» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее - ООО «ЮгСтрой») на основании договора № 86-17-223ФЗ от 11.07.2017, заключенного с истцом, выполняло работы по капитальному ремонту здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...>. Функции технического заказчика на основании договора № 07ТЗ/2017 от 17.07.2017, заключенного с истцом, осуществляло ОГКУ «Облстройзаказчик». Проектно-сметная документация на капитальный ремонт была разработана обществом с ограниченной ответственностью «Томтехпроект» (далее - ООО «Томтехпроект») на основании контракта № 2014.135909. 

В процессе выполнения подрядчиком работ по договору № 86-17-223ФЗ от 11.07.2017 техническим заказчиком (ОГКУ «Облстройзаказчик») выявлены недостатки проектной документации, о чем последний известил истца. 

Указанные обстоятельства явились причиной заключения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора № 121-17 от 01.09.2017 (далее – договор от 01.09.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку раздела проектно-сметной документации АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация по объекту «Капитальный ремонт здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...>». 

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2017 качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.7) корректировке подлежала рабочая документация раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация охранная сигнализация в соответствии с требованиями СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования». 

Согласно пункту 6.9 договора от 01.09.2017 проектная организация несет ответственность за ненадлежащее корректирование ПСД, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, выполненных на основе разработанной технической документации. 

При обнаружении недостатков в технической документации проектная организация по требованию заказчика обязана безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику все дополнительные расходы, необходимые для выполнения всего фактического объема работ (пункт 6.10 договора от 01.09.2017). 

Судами установлено, что при выполнении работ ответчиком в рабочей документации был принят к реализации второй тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.05.2018 без претензий по содержанию документации. 

Уполномоченным лицом ГУ МЧС России по ТО проведено обследование объекта – муниципального автономного образовательного учреждения санаторно-лесная школа г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 31 от 14.06.2019, выдано заключение о несоответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности. В пункте 6 акта обследования № 31 от 14.06.2019 указано, что объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа, однако фактически применен 2-й тип СОУЭ. 

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-22/1107 с указанием того, что согласно акту обследования № 31 от 14.06.2019 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к письму прилагалась копия указанного акта. В ответе (исх. № 03/07-19 от 24.07.2019) ответчик сообщил, что материалы письма не содержат выявленных нарушений (ошибок) разработанной ООО «АСБ-2» проектно-сметной документации. 23.07.2019 письмом № 01-22/1238 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с неисправлением последним выявленных замечаний намерен заключить договор с третьими лицами на выполнение работ по корректировке проектной документации. 

В письме от 07.08.2019 № 01-22/1314 истец указал, что в откорректированной проектно-сметной документации допущены ошибки, в том числе, применен 2-й тип СОУЭ, в то время как объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа; в помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке. 

Письмами от 13.08.2019 № 02/08-19 и 20.08.2019 ответчик проинформировал истца о намерении внести изменения в соответствующие разделы разработанной документации. Письмом от 27.08.2019 № 01-22/1421 истец проинформировал ответчика о заключении договора с третьими лицами на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)». 29.08.2019 ответчик передал истцу откорректированную документацию. В ответе от 04.09.2019 № 01-22/1490 истец сообщил, что в связи с необходимостью начала 01.09.2019 учебного процесса договор на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3 типа» был заключен с третьим лицом, в этой связи устранение указанных замечаний не требуется. Истец также указал, что корректировка проектной документации в части обеспечения оповещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке ответчиком не выполнена. Ответчик передал откорректированную документацию истцу 20.09.2019.

Как установлено судами, между истцом и ООО «Комплексные системы безопасности «Атака» заключен договор № 52-08/19/АР от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019) на сумму 68 958 руб. 79 коп. на разработку проектной документации по разделу «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, 

<

...>. 

Работы по договору от 01.08.2019 выполнены, приняты по акту № 385 от 22.08.2019 и оплачены платежным поручением № 428791 от 05.09.2019. 

На основании договора подряда № 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 ООО «Комплексные системы безопасности «Атака» выполнило работы по монтажу и пусконаладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа на объекте.

Указывая на то, что в связи допущенной ответчиком ошибкой при выборе типа СОУЭ истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой работ третьему лицу по разработке документации, а также в связи с переустановкой СОУЭ 2-го типа на СОУЭ 3-го типа, истец потребовал компенсации убытков в претензии от 15.11.2019 № 01- 22/2030.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» ФИО2. 

Согласно экспертному заключению при выполнении работ по корректировке раздела АПС, ОС – автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ» по адресу: г. Томск, 

<

...>, минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен второй. 

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО2, тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре определяется по таблице 2 СП 3.13130.2009 и для рассматриваемого объекта зависит от числа мест (учащихся) и наибольшего числа этажей. Этажность здания, с учетом представленных проектной и рабочей документации, указана в исследовательской части на странице 5 заключения (абзац 8). Как пояснил эксперт, основным показателем для определения типа СОУЭ на спорном объекте является показатель «наибольшее число этажей». Между тем, официальное определение такого понятия отсутствует, есть только определения «этажность здания» и «количество этажей». Исходя из собственного опыта и квалификации, эксперт утверждает, что всегда для определения типа СОУЭ под термином «наибольшее число этажей» понималась «этажность здания». 

Оставляя исковые требования без удовлетворения при первоначальном рассмотрении спора, суды с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что ответчиком верно определен минимальный тип СОУЭ для спорного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая неустранение ответчиком недостатков работ после предъявления истцом соответствующих требований, заявленных в период гарантийного срока, указал на необходимость определения при разрешении спора соотношения минимального типа СОУЭ для спорного объекта недвижимости, со ссылкой на пункт Г8  «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (далее – свод правил), в соответствии с которым в целях определения типа СОУЭ необходимо определить не этажность здания, а количество этажей здания, в которые входят и подвальные и технические этажи. 

При новом рассмотрении дела удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ). 

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2 и 3 статьи 4).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, переписку, акт обследования от 14.06.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие недостатков при корректировке проектно-сметной документации, неправильное определение ответчиком типа СОУЭ для спорного объекта, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что  выполненная ответчиком проектно-сметная документация в полной мере соответствует требованиям градостроительного законодательства; договор с обществом с ООО «Комплексные системы безопасности «Атака» заключен до предъявления требования об устранении недостатков и установления сроков на их устранение; второй тип системы СОУЭ принят как удовлетворяющий для здания административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ», так и для помещений, предназначенных для осуществления образовательной деятельности, расположенных на 1 н 2 этажах здания; экспертное заключение в полной мере подтверждает доводы ответчика; при этом договор от 01.09.2017 не содержал условий о том, что в административно-хозяйственном корпусе будет осуществляться образовательная деятельность; договорные обязательства в части устранения недостатков были исполнены ответчиком надлежащим образом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что ответчик был осведомлен о размещении в спорном объекте учреждения образования, при этом до заключения договора с третьим лицом, ответчик был уведомлен о выявленных недостатков по результатам проверки уполномоченным органом; ответчик возражений против необходимости устранения указанных замечаний относительно примененного типа СОУЭ не выразил.

Судами учтено, что спорный объект, предназначенный для организации учебного процесса, необходимо было подготовить к началу учебного года, принято во внимание, что требования пожарной безопасности касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права, в том числе соответствующей редакции свода правил, основана на неверном толковании норм материального права.

 Суды, учитывая необходимость неукоснительного соблюдения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и требований пожарной безопасности к спорному объекту, учитывая его социальную значимость, оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, принимая во внимание выявленные недостатки проектной документации, которые ответчик в разумный срок не устранил, в связи с чем истец понес расходы на оплату работ по устранению данных недостатков третьему лицу, пришли к выводу об удовлетворении требований. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1