ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1443/2022

г. Воронеж

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024г.   Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии:  

от ООО «Модекс»: ФИО2, представитель по доверенности от  15.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Ровеньки-маслосырзавод»: ФИО3, представитель по  доверенности от 29.02.2024, паспорт гражданина РФ;  

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности от  16.07.2024 № 350000/2079-Д, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Модекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  23.11.2023 по делу № А14-1443/2022  

 по рассмотрению заявления ПАО Банк ВТБ о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Модекс»,  

третьи лица: ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ФИО5, ФИО6, ООО «Модекс-Импорт», ООО РТК  «Сырный Дом», ООО «Сырный мир», ООО «Сырный Дом-Черноземья»,  

временный управляющий ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО7,  

заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, АО «Российский  Сельскохозяйственный банк»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО),  Банк, заявитель, кредитор) 03.02.2022 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Модекс» (далее – ООО «Модекс», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере,  превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.  Временным управляющим заявитель просил утвердить ФИО8 из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет». Определением суда от 07.02.2022  заявление принято к производству.  

Впоследствии, 24.02.2022 по системе «Мой Арбитр», 26.02.2022 по  почте (согласно штампу АО Почта России направлено 24.02.2022) АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании ООО «Модекс»  

несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 заявление АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Модекс» несостоятельным  (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Модекс».  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  Сбербанк) 25.02.2022 по системе «Мой Арбитр» и по почте (согласно штампу  АО Почта России направлено 24.02.2022) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании ООО «Модекс»  

несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2022 заявление ПАО Сбербанк о признании  ООО «Модекс» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о  вступлении в дело о банкротстве ООО «Модекс».  

Кроме того, 18.10.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о  признании ООО «Модекс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.10.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модекс» принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 13.02.2023 по ходатайству должника суд привлек к  участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора основного должника по  кредитному обязательству – ООО «Ровеньки-маслосырзавод» и  сопоручителей по кредитным обязательствам: ИП ФИО5, ИП ФИО9  

Н.Е., ООО «Модекс-импорт», ООО РТК «Сырный дом», ООО «Сырный дом- Черноземья», ООО «Сырный мир».  

Протокольным определением от 14.11.2023 арбитражный суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО  «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023  заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении ООО  «Модекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО  «Модекс» утвержден ФИО10, член саморегулируемой  организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», с  установлением вознаграждения ежемесячно в размере 30 000 руб.  Установлено требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Модекс» в размере 11  212 666,68 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в  третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО  «Модекс».  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Модекс» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).  

Представитель ООО «Ровеньки-маслосырзавод» согласился с доводами  апелляционной жалобы.  

Представитель Банк ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не  согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от временного управляющего должника поступил  отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзывов, иных поступивших документов, заслушав позиции  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, юридическое лицо  

считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены  

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к  должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

В данном случае основанием обращения кредитора в арбитражный суд  послужили следующие обстоятельства.  

Между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Модекс» (Заемщик)  26.10.2017 было заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ725000/2017/00240, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.02.2018,   № 2 от 29.10.2018, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 11.02.2021, № 5 от 30.06.2021, № 6  от 19.08.2021 (далее – кредитное соглашение, соглашение).  

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения Банк обязуется  предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях указанных в  соглашении, а Заемщик возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить  иные обязательства, предусмотренные соглашением.  

В силу пунктов 3.1-3.2 соглашения, сумма кредита составляет 168 190  000 руб., цель кредита: оплата по договору цессии по приобретению долга  ООО «Планета-Строй» (погашение Заемщиком долга перед Банком по  

кредитному соглашению № КС-725940/2014/00019 от 15.04.2014) перед  Банком. Использование кредита Заемщиком на иные цели не допускается.  

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного соглашения предоставление  кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления  кредита на расчетный счет датой (днем) предоставления кредита считается  дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет.  

Как предусмотрено пунктом 6.1 кредитного соглашения, проценты по  кредиту: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 0,5 процентов  годовых. Проценты увеличиваются на один процент годовых в случае, если  общие ежеквартальные (за каждый календарный квартал) кредитовые  обороты по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте  группы взаимосвязанных клиентов в Банке, определяемые с первого числа  первого месяца квартала, следующего за кварталом предоставления первого  кредита в рамках кредитной линии и до даты окончательного погашения  задолженности по договору, составят менее 50 % от суммарных кредитовых  оборотов за соответствующий квартал по всем счетам группы  взаимосвязанных клиентов, (включая счета в других банках), которые  кредитуют участников группы взаимосвязанных клиентов (п. 6.2  соглашения).  

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется  произвести погашение (возврат) кредита 24.10.2022 в полном объеме в  соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, являющегося  приложением № 2 к соглашению.  

Пунктом 8.5 соглашения предусмотрена следующая очередность  удовлетворения требований:  

1. Не уплаченные в срок проценты по кредиту; 

2. Просроченная задолженность по основному долгу;  3. Документально подтвержденные расходы кредитора по соглашению;  

4. Проценты по кредиту; 5. Основной долг; 6. Не уплаченные в срок комиссии; 7. Комиссии по кредиту; 

8. Неустойка, начисленная на неоплаченные в срок проценты по кредиту;  

9. Неустойка, начисленная на неоплаченные в срок комиссии; 

10. Неустойка, начисленная на просроченную задолженность по  основному долгу;  

11. Другие неустойки (штрафы) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренные соглашением.  

Факт выполнения Банком ВТБ (ПАО) договорных обязательств по  предоставлению ООО «Модекс» денежных средств подтверждается  материалами дела.  

Как указал Банк, в нарушение условий кредитного соглашения должник  не совершил платеж погашения основного долга, предусмотренный  графиком погашения кредита в размере 11 212 666,68 руб.  

При этом Банком в адрес должника и поручителей направлялись  требования об уплате задолженности, однако ни ООО «Модекс», ни  поручители в полном объеме задолженность не погасили.  

Неисполнение обязательств по кредитному соглашению послужило  основанием для обращения Банком ВТБ (ПАО) с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 11 212 666,68 руб. основного долга по  платежу согласно графика погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)»  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора –  кредитной организации с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных Законом о банкротстве.  

В данном случае кредитор 17.01.2022 в соответствии с пунктом 2.1  статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Модекс» несостоятельным (банкротом) (т. 1,  л.д. 98).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность ООО «Модекс» возникла вследствие неисполнения  обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2017/00240, с  учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.02.2018, № 2 от 29.10.2018, № 3  от 11.09.2019, № 4 от 11.02.2021, № 5 от 30.06.2021, № 6 от 19.08.2021,  которые подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями  Главы 42 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по  кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ),  возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений  приведенных выше норм права и разъяснений, совокупности фактических  обстоятельств рассматриваемого спора, установил, что материалами дела  подтверждено и по существу не оспорено то обстоятельство, что  обязательства по кредитному соглашению до рассмотрения обоснованности  заявления в полном объеме не исполнены.  

В этой связи судом сделан вывод о том, что обязательства должника  превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  требование Банка ВТБ (ПАО) соответствует условиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для признания требований заявителя в размере 11 212 666,68 руб.  обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в  соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции отклонены как документально не  подтвержденные возражения должника относительно погашения  задолженности поручителем.  

Так, доводы о том, что поступившие от поручителей денежные средства  не учтены Банком при расчете задолженности, признаны судом  опровергающимися материалами дела, данное обстоятельство отрицалось и  представителем заявителя в судебном заседании.  

Суд заключил, что доводы о неверности отнесения заявителем  поступивших денежных средств, противоречат условиям соглашения, в  частности положениям пункта 8.5 кредитного соглашения № КС-ЦВ725000/2017/00240, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.02.2018,   № 2 от 29.10.2018, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 11.02.2021, № 5 от 30.06.2021, № 6  от 19.08.2021. Общий размер поступивших платежей недостаточен для  погашения суммы заявленного основного долга.  

Довод должника о том, что дополнительное соглашение № 5 от  30.06.2021 к кредитному соглашению № КС-ЦВ-725000/2017/00240 от  26.10.2017 не подписано Заемщиком и не заключено сторонами, равно как и  довод о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Банка в сумме  10 776 234,48 руб., не приняты судом области ввиду необоснованности. В  данном случае расчет задолженности, представленный заявителем не  противоречит условиям кредитного соглашения, проверен судом и признан  верным и обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного  вывода суда несостоятелен и документально не подтвержден.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к  отсутствию у ООО «Модекс» задолженности в указанном выше размере,  подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего  

документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что приобщенные по  ходатайству должника к материалам дела платежные документы ООО  «Модекс» за период с 28.06.2021 по 30.09.2021 не опровергают факт наличия  задолженности ООО «Модекс» перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе с  учетом указанных в них оснований назначения платежей. Распределения  денежных средств, поступивших в Банк по платежным документам,  представленным должником, являются законными, соответствуют  положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитных  соглашений, и не являются доказательствами погашения задолженности в  размере 11 212 666,68 руб. по основному долгу по кредитному соглашению   № КС-ЦВ-725000/2017/00240 от 26.10.2017. Должник не представил  платежных документов, которые бы подтверждали погашение  задолженности по основному долгу по данному кредитному соглашению в  размере, большем, чем указано Банком.  

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам  подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал заявленное требование  Банка ВТБ (ПАО) в размере 11 212 666,68 руб. основного долга подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в  третью очередь.  

Арбитражный суд Воронежской области также правомерно в порядке,  установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО10,  члена саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных  управляющих «Паритет», принимая во внимание соответствие  представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20,  20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000  руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 9 статьи 42,  пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не  отвечает требованиям АПК РФ, несостоятелен и не нашел своего  документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о  неверном распределении судом бремени доказывания, лишения прав  должника представлять суду доказательства, злоупотреблении кредитором  своими правами, также подлежат отклонению, поскольку являются  несостоятельными и не основанными на материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке  

представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 по  делу № А14-1443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1