АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8726/23 

Екатеринбург

12 января 2024 г.

 

Дело № А60-8130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А60-8130/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 72/23);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), ФИО3 (доверенность от 23.08.2023).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –истец, учреждение «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (далее - ответчик, строительная компания «Уралстрой») о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 № 517107.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе строительная компания «Уралстрой» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для начисления штрафных санкций по уведомлениям и предостережениям у заказчика отсутствуют, т.к. уведомления исполнены в полном объеме в нормативные сроки, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом с приложением подтверждающих материалов, а представителем заказчика документально подтверждено исполнение.

Более того, как утверждает строительная компания «Уралстрой», наличие зимней скользкости выявлено на разных участках автомобильной дороги и с временным промежутком 2-3 дня, кроме того, заказчиком подтверждено исполнение уведомления от 05.01.2023 № 17-04/5 в нормативные сроки, о чем были уведомлены как заказчик, так и органы Государственной инспекции безопасного дорожного движения, соответственно, наличие предостережения не является подтверждением неисполнения уведомления. 

Строительная компания «Уралстрой» также утверждает, что вывод суда о расторжении контракта с 16.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по условиям контракта со стороны ответчика, не соответствует материалам дела по причине того, что данная процедура не была реализована, а контракт расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на отсутствие факта ненадлежащего исполнения условий контракта и правовых оснований для начисления штрафных санкций, заявитель указывает, что в спорной ситуации применимы положения правил списания неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Уралуправтодор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 19.12.2022 № 105) принятого по результатам проведения электронного аукциона между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и строительной компанией «УралСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008222000105 (далее – контракт) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в соответствии с условиями контракта (далее – услуги), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, рекомендуемая форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта указанного в пункте 3.2 контракта подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта.

В силу пункта 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта установлены с 01.01.2023 по 24:00 30.06.2023.

Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) 31.08.2023.

Срок исполнения контракта, сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определяются приемкой и оплатой оказанных услуг (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 153 696 532 руб. 68 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Согласно пункту 7.3.16 контракта в соответствие с поручением Федерального дорожного агентства от 13.08.2020 исполнитель обязан обеспечить на 01.01.2023:

- оборудование площадки хранения противогололедных материалов – 100%;

- заготовку за свой счет противогололедных материалов – 100% от потребности;

- готовность дорожной техники, занятой на зимнем содержании - 100%;

- готовность элементов дорог, влияющих на их устойчивое функционирование - 100%;

- готовность теплых стоянок для техники и помещений для отдыха и обогрева рабочих и водителей - 100%.

В течение 15 календарных дней со дня заключения контракта предоставить и согласовать с заказчиком используемые противогололедные материалы. Для согласования материалов предоставляется комплект документов подтверждающих качество материалов (декларации, паспорта, испытания, и т.д.). Для ПСС предоставить и согласовать в течение вышеуказанного срока рецепт на приготовление (пункт 7.3.66 контракта).

В силу пункта 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные пункт 13.3 контракта, являются:

- двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или;

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или;

- уведомление заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.

Так, 08.01.2023 заказчик при участии представителя исполнителя зафиксировал нарушение условий контракта, а именно отсутствие в необходимом количестве ИГМ на базе исполнителя.

Кроме того, в адрес заказчика поступили предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.01.2023 № 3 и от 08.01.2023 № 1, выданные территориальными органами Министерства Внутренних дел  Российской Федерации, согласно которым на объекте присутствуют недостатки зимнего содержания, что является нарушением требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и условий контракта, отмечено, что вышеуказанные недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в зимний период имеют системный характер, т.е. повторяются каждый день, чем создают угрозу безопасности дорожного движения.

Также заказчиком в адрес исполнителя выданы уведомления от 04.01.2023 № 17-04/4 и от 05.01.2023 № 17-04/5 об устранении нарушений с установленными сроками исполнения. Неисполнение требований, указанных в уведомлениях, подтверждается выданными в адрес заказчика предостережениями.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 13.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с неисполнением принятых обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В адрес исполнителя была направлена претензия от 16.01.2023 № 01-11/296 с требованием об оплате начисленных штрафов, которая исполнителем частично удовлетворена на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.01.2023 № 88).

Таким образом, требование об уплате штрафных санкций на сумму 500 000 руб. 00 коп. исполнителем не удовлетворено, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины исполнителя в расторжении контракта по соглашению сторон, установив, что размер начисленных штрафов составляет менее 5% от стоимости выполненных работ, таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ответчиком оказаны услуги в спорный период в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано именно с неисправностью исполнителя, а содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика, оснований для списания начисленных штрафов в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 Правил списания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьей 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 и пунктом 13.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом верно установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком были направлены исполнителю уведомления, а также предостережения, фиксирующие нарушения условий контракта.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 13.02.2023, в соответствии с пунктами 2, 3 которого стороны договорились о прекращении обязательств по контракту с 00 час. 00 мин. 16.02.2023, за исключением обязанности заказчика принять и оплатить оказанные исполнителем до момента расторжения контракта услуг, при этом до даты расторжения контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту за отчетный период с 16.01.2023 по 15.02.2023 включительно.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 заказчиком оплачены фактически оказанные услуги на сумму 11 718 299 руб. 00 коп., за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 - 26 323 716 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что согласно графику исполнения контракта (приложение № 4 к контракту) стоимость услуг за отчетный период с 01.01.2023 по 15.01.2023 составляет 12 737 282 руб. 00 коп., за отчетный период с 16.01.2023 по 15.02.2023 - 26 323 716 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, судом сделан правильный вывод о том, что в период действия контракта с 01.01.2023 по 15.02.2023 исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 38 042 015 руб. 00 коп., в то время как графиком исполнению контракта предусмотрено оказание услуг в указанный период на общую сумму 39 060 998 руб. 00 коп.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент расторжения договора исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, а соглашением сторон.

Более того, расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Апелляционный суд также верно принял во внимание тот факт, что в соответствии с представленным истцом письмом общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество «Дортех») от 01.03.2023 № 208 между учреждением «Уралуправтодор» и обществом «Дортех» заключен государственный контракт от 16.02.2023 № 0362100008222000105 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области. Данным письмом общество «Дортех» уведомило заказчика об участках автомобильной дороги, на которых работы будут выполняться субподрядной организацией строительной компанией «Уралстрой» на основании договора оказания услуг от 16.02.2023 № 8сод/2023, что свидетельствует о том, что контракт ответчиком не исполнен, необходимость заказчика в оказании услуг в полном объеме, предусмотренном контрактом, не отпала.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из представленных уведомлений №№ 17-04/4, 17-04/5, предостережений отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России, а также итоговой ведомости следует, что нарушения условий контракта носили регулярный характер, по состоянию на 11.01.2023 в связи с несоответствием уровню содержания 20 км автомобильной дороги сумма оплаты услуг по содержанию была уменьшена на 1 018 983 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оказаны услуги в спорный период в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано именно с неисправностью исполнителя, а содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика, оснований для списания начисленных штрафов в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 Правил списания неустойки не имелось.

Обязательства по контракту в полном объеме им не исполнены, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

 Доводы жалобы об отсутствии факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по условиям контракта со стороны ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства расторжения контракта заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств для целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по списанию начисленных ответчику штрафов правового значения не имеют, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме с учетом согласованных сторонами условий контракта, подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя о возможности списания начисленной неустойки (штрафов, пеней) в силу положений Правил № 783, ввиду того, что начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А60-8130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева