АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3698/2022

г. Йошкар-Ола

11» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Триада»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в арбитражный суд с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Триада», о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 845 942 руб. 67 коп., неустойки в размере 132 285 руб. 51 коп. за период с 06.07.2021 по 18.05.2023 и далее по день фактической уплаты основного долга, но не более 189 890 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды здания от 1.02.2014 обязательства по внесению арендной платы за период с 29.06.2021 по 30.09.2022. 

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Воскресенский парк», однако решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившим в законную силу 29.06.2021, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Воскресенский парк», в том числе здание площадью 306,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д.7, которое является предметом договора аренды от 1.02.2014. По мнению истца, с момента вступления в законную силу решения суда права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что письмом от 29.04.2022 он уведомил арендатора о наличии задолженности и реквизитах, по которым могут быть перечислены денежные средства, которые 15.12.2020 были размещены на официальном сайте территориального управления. Участник спора полагал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 650 ГК РФ (т.2 л.д. 97-100).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что по договору от 1.02.2014 арендовал здание для организации общественно питания. Однако 26.09.2014 при въезде на прилегающую к зданию территорию был установлен запрещающий дорожный знак, в связи с чем стороны договорились о снижении размера арендной платы до 127 000 руб. Далее 01.06.2017 общество освободило часть арендуемых помещений, что также подтверждается договором аренды от 15.03.2019 между ООО «Воскресенский парк» и ИП ФИО4

При этом ответчик сообщил, что уведомлений о смене собственника и счетов на оплату от истца не получал, поэтому производил оплату арендных платежей прежнему арендодателю.

При таких обстоятельствах должник просил отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 80-82, т.2 л.д. 71-72, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 21.02.2023 настоящее дело № А38-3698/2022 было объединено в одно производство с делом № А38-6113/2022 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ООО «Триада» о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.02.2014 в сумме 755 560 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 19.12.2022 в сумме 11 120 руб. 78 коп. и по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года между ООО «Воскресенский парк» (арендодателем) и ООО «Триада» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование общественное здание многофункционального назначения общей площадью 309 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, слобода Архангельская, д. 7, для организации общественного питания. Ответчик как арендатор обязался использовать здание по прямому назначению и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1 л.д. 21-23).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением №1 (графиком платежей), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 1.02.2014 по 31.01.2024 и зарегистрирован 28.02.2014.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах ФИО7, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Воскресенский парк», в том числе нежилое здание площадью 306,1 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506010:147, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 7. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021. 

Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание площадью 306,1 кв.м. зарегистрировано 27.09.2021 (т.1 л.д. 25-28).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 1.02.2014 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи имущества в аренду с 01.02.2014 подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

При этом ответчик возражал против пользования в спорный период всей площадью арендованного здания и утверждал, что с 01.06.2017 освободил часть помещений площадью 136,1 кв.м., о чем уведомил ООО «Воскресенский парк» письмом от 30.05.2017.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ участник спора не представил доказательств направления арендодателю письма от 30.05.2017 №300517/1 и возвращения ему спорных помещений (т.1 л.д. 94).

Между тем арбитражным судом установлено, что 15 марта 2019 года между ООО «Воскресенский парк» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119,5 кв.м., в том числе: помещения № 3-4 первого этажа общей площадью 13,6 кв.м., помещения № 1-3 второго этажа общей площадью 99,9 кв.м., в нежилом общественном здании многофункционального назначения общей площадью 306,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 7 (т.1 л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу №А38-3190/2022 по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ИП ФИО4 установлено, что приемопередаточный акт подписан 15.03.2019, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные решением суда от 20.10.2022 обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что с 15.03.2019 в пользовании ООО «Триада» находятся помещения в нежилом общественном здании многофункционального назначения общей площадью 186,6 кв.м. с учетом площади здания 306,1 кв.м. и передачи собственником в аренду ИП ФИО4 части помещений площадью 119,5 кв.м. 

В соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ и разделом 5 договора от 01.02.2014 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата составляет 188 890 рублей в месяц (без НДС) и подлежит внесению до 5 числа месяца аренды в размере 115 000 руб., а 73 890 руб. – до 15 числа месяца, за который производится оплата. 

Арендная плата в размере 188 890 рублей установлена за пользование зданием площадью 306,1 кв.м., из них 115 000 рублей составляет 60,88%, 73 890 рублей – 39,12%. Следовательно, аренда одного кв.м. стоила 617 руб. 09 коп. 

Учитывая уменьшение площади арендованного здания до 186,6 кв.м., размер арендной платы в месяц, начиная с 15.03.2019, должен составлять 115 149 рублей (617,09 х 186,6). Принимая во внимание установленный договором порядок внесения платы, 70 103 руб. (115 149 х 60,88%) подлежит оплате до 5 числа месяца аренды, 45 046 руб. (115 149 - 70 103) - до 15 числа месяца, за который производится оплата. 

Тем самым арендная плата за период с 29.06.2021 по 30.09.2022 составляет 1 734 911 руб. 60 коп., в том числе 7676 руб. 60 коп. за 29-20 июня 2021 года и 1 727 235 руб. за период с июля 2021 по сентябрь 2022 года.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2 845 942 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 97). 

По утверждению ответчика, арендная плата в общей сумме 298 000 рублей была оплачена им предыдущему арендодателю. 

В пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней.

Таким образом, правом взыскания неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, однако у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Так, во исполнение денежного обязательства по договору аренды от 1.02.2014 ответчик уплатил ООО «Воскресенский парк» арендную плату в общей сумме 298 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями плательщика и выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету получателя с приложением платежных поручений от 24.03.2021, 04.08.2021, 22.04.2022, 08.07.2022 (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 23-29). 

При таких обстоятельствах в отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды, касающихся изменения арендодателя и порядка оплаты, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком как арендатором обязательства по внесению арендной платы прежнему собственнику в размере 298 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по арендной оплате является обоснованным в части 1 436 911 руб. 60 коп. (1 734 911,60 - 298 000). Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пунктом 6.5) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать стоимость арендной платы за 1 месяц.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2021 по 18.05.2023 составила 132 285 руб. 51 коп. (т.2 л.д. 98-100).

Ответчик, возражая против требования о взыскании санкции, указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы, поскольку он не был уведомлен о смене собственника арендуемого имущества и реквизитах, по которым следует осуществлять платежи.

Довод ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020. Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2021 и с этого момента права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации. При этом арендатор не являлся участником дела № 2-3154/2020, и решение по нему не относится к общеизвестным обстоятельствам.

Истцом представлено уведомление о смене собственника имущества и платежных реквизитах для внесения арендных платежей № 13/6265 от 29.04.2022. Письмо направлено арендатору только 19.05.2022 (т.1 л.д. 42-45). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093171643058 письмо обществом «Триада» не получено и 21.06.2022 возвращено территориальному управлению (т.2 л.д. 111).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. При этом письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что уведомление № 13/6265 от 29.04.2022 следует считать доставленным и принятым ООО «Триада» с даты отметки Почты России «выслано обратно отправителю».

Таким образом, именно действия истца, своевременно не известившего ответчика о смене арендодателя и об изменении платежных реквизитов привели к тому, что арендатор не мог исполнить свое обязательство по внесению арендной платы до момента получения от территориального управления реквизитов для внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со дня, следующего за днем получения уведомления от 29.04.2022 – 22.06.2022. 

Более того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за указанные месяцы, устраняющий допущенные истцом ошибки:

апрель –

июнь 2022

период просрочки

формула

неустойка

 

с

по

дней

 

345 447

22.06.2022

18.05.2023

331

345 447,00 × 331 × 0.01%

11 434,30 

июль 2022

 

70 103

06.07.2022

18.05.2023

317

70 103,00 × 317 × 0.01%

2 222,27 

45 046

16.07.2022

18.05.2023

307

45 046,00 × 307 × 0.01%

1 382,91 

август 2022

 

70 103

06.08.2022

18.05.2023

286

70 103,00 × 286 × 0.01%

2 004,95 

45 046

16.08.2022

18.05.2023

276

45 046,00 × 276 × 0.01%

1 243,27 

сентябрь 2022

 

70 103

06.09.2022

18.05.2023

255

70 103,00 × 255 × 0.01%

1 787,63 

45 046

16.09.2022

18.05.2023

245

45 046,00 × 245 × 0.01%

1 103,63 

с 29.06.2021 

по 30.03.2022

746 017,60

02.10.2022

18.05.2023

229

746 017,60 × 229 × 0.01%

17 083,80 

сумма основного долга: 1 436 911,60 руб.

общая сумма неустойки: 38 262,76 руб.

Тем самым по расчету суда сумма неустойки за период с 22.06.2022 по 18.05.2023 составляет 38 262 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг на 19.07.2023 составляет 1 436 911 руб. 60 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.05.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 19.05.2023. Размер неустойки согласно пункту 6.5. договора составляет 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в общей сумме не более стоимости арендной платы за 1 месяц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 и по день фактической уплаты долга. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 115 149 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 37 891 руб. Требования истца удовлетворены частично на 49,53%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 18 767 руб. относится на ответчика.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена описка, в результате которой в резолютивной части решения неверно указана общая сумма неустойки, ограниченная размером арендной платы в месяц. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенные описку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области:

- долг по арендной плате в сумме 1 436 911 руб. 60 коп., 

- договорную неустойку в размере 38 262 руб. 76 коп.,

- неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2023 года по день фактической уплаты долга, но не более 115 149 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 18 767 рублей в доход бюджета РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья   А.Н. Баженова